Уважаемые форумчане, считая требования МЖК незаконными и необоснованными вступил с ними в судебные разбирательствами. Я один из участников судебных разборок с данной организацией. Именно участник судебного гражданского дела по понуждению ОО МЖК г.Минска к исполнению обязательств.
Наглость, неуважение, введение в заблуждение дольщиков, государственные органы и суд неотъемлемая часть нашего застройщика. Тот беспредел, который идет от ответной стороны МЖК в лице адвоката Неведовского Андрея Анатольевич - это детский лепет по сравнению с теми обвинениями, которые исходят от сотрудников МЖК. Да, Андрей Анатольевич, Вы даже вызвали с нашей стороны жалость, когда стали пожевывать свой сенсорный телефон. В настоящее время вошь расплодила большое количество гнид, которые пронизали интернет-пространство и зацепились за наш форум. Каждый из дольщиков, присутствующих на данном форуме каждую из таких гнид может по-именовать.
Но не в том суть. Суть в том, что МЖК является недобросовестной стороной по исполнению обязательств. И, ура, городская коллегия это наконец-таки услышала. Далее я приведу свое выступление на коллегии в городе.
Решение, вынесенное 19 июля 2010г. судом Первомайского района г.Минска в составе председательствующего судьи Якутович Е.Г. по искам Вотяковой Ю.Ю., Головкина С.О., Пархоменко В.М., Самодумкина А.С., Демидович Е.С. к ОО МЖК г.Минска считаю незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнений к ней.
В дополнение к жалобе хочу сказать.
При заключении договора я внимательно читал текст договора и исходил из того, что с моей стороны я должен в течение 2005 г. внести на строительство xxxx доллара США по курсу НБ РБ и расчитывал на свои финансовые возможности, продумывал у кого занять денежные средства. Я считал, что все положения урегулированы ДОГОВОРОМ и исходил из того, что обе стороны будут добросовестно исполнять договор.
Решение суда считаю неправильным исходя из следующего:
А) При рассмотрении дела в суде выяснилось, что МЖК является недобросовестной стороной по данному договору, что подтверждается следующим:
1) В течение 4 лет (с 2005-2009 годы) ОО МЖК вводило меня в заблуждение о скорой сдаче объекта в эксплуатацию, т.к. исходя из материалов дела видно, что объект не готов к сдаче даже в настоящее время.
2) На уровне исполнительной власти г.Минска МЖК включен в список недобросовестных заказчиков (ответ 27/A – 198(кол) от 03.08.2010 Комитета строительства и инвестиций Мингорисполкома).
3) Нарушен срок нормативного строительства Объекта. Согласно имеюшихся материалов дела, а также ответа 27/A – 198(кол) от 11.08.2010 Комитета строительства и инвестиций Мингорисполкома – нормативная продолжительность строительства – 23 месяца, строительство начато 01.03.2003. Следовательно, нормативный срок строительства закончился в феврале 2005г.
4) На момент заключения со мной договора предложен гараж площадью 32,51 кв.м., т.к. гаражи меньшей площади по заверению МЖК уже были распроданы. А по результатам проверки КРУ Минфина по г.Минску видно, что 14 гаражных боксов общей площадью 299,41 кв.м. (т.е. наиболее востребованных дольщиками размеров – площадью около 20 кв.м.) вообще не распределялись (стр. 22 акта). Тем более, что на тот момент МЖК уверяло, что в гараж можно будет ставить 2 автомобиля, а недавно сказали, что всё равно два автомобиля не поместятся из-за узкого воротного проема.
5) В соответствии с п.2.3 и п.4.4.3 МЖК не уведомляло о переносе сроков ввода Объекта в эксплуатацию и не предоставляло сведений о ходе строительства.
6) ОО МЖК г.Минска не пыталось уменьшать риски в связи с неритмичностью других дольщиков (именно по доводам МЖК данная ситуация сложилась «… в связи с неритмичным финансированием строительства»). Как следует из результатов проверки КРУ действительно часть дольщиков оплачивали с большими перерывами . Но это же вина МЖК, т.к. в соответствии с договорами они могли, например, расторгать договора и заключать с новыми инвесторами, обращаться в суд, взыскивать суммы задолженности в т.ч. с пеней (а она по договору весьма существенная – 1% за день просрочки). Если взять по указанным позициям и следовать договору, то МЖК могло взыскать пени на сумму более 1,5 миллиарда рублей. Следовательно, именно бездействия МЖК и поставило под угрозу всю стройку. Я являюсь как раз добросовестным исполнителем договорных обязательств и денежные средства вносил в соответствии с графиком (составленным именно МЖК), не допуская просрочек платежей и всего в счет причитающихся платежей внес ххх тыс. руб, что отражено в судебном решении.
7) Я знаю, и это видно из материалов дела, что в некоторые периоды внесения мной денежных средств строительство не велось. Только можно задаться риторическим вопросом «Куда ушли мои деньги?» и о какой рациональности использования денежных средств можно вести речь?
Б) При вынесении решения суд не учел тот факт, что в один период заключались договора по разной стоимости за 1 кв.м., посчитав, необходимые оплаты, разделив общую площадь всех гаражей на количество дольщиков, тем самым «усреднив» всех при наличии разных договоров.
Наличие различных договоров подтверждается проведенной в рамках данного гражданского дела проверкой КРУ. (ОО МЖК о них прекрасно знает)
Я строю один конкретный гараж, а не весь объект недвижимости. Более того я заключал договор долевого строительства. Никакой кооперации средств при таком способе строительства нет, поэтому «усреднение» меня с другими дольщиками и с 14 нераспределенными гаражами, которые строятся только за счет средств заказчика (т.к. они дольщикам не принадлежат), является недопустимым.
Следовательно, говорить о моей виновности в неритмичности финансирования нельзя. А посему если кто-то и не платил в сроки, то я не виноват и возлагать на меня ответственность по ЗАКОНУ невозможно. Более того в мотивировочной части решения суда на период действия договора между мной и МЖК процент действующих договоров к общему числу гаражных боксов составляет 86%, что свидетельствует о достаточном количестве инвесторов.
После вынесения решения суда совместно Администрацией Первомайского района, МЖК и группой дольщиков, был произведен осмотр Объекта и степень готовности Объекта определена как высокая. О высокой визуальной готовности свидетельствуют и записи проверки КРУ, имеющиеся в первичных документах. Работ на сегодняшний день не ведется, как впрочем и на момент проверки КРУ.
Вообще я строил гараж за большие деньги, на тот момент (2005г.) стоимость 1 кв.м. гаража была соизмерима с коммерческой стоимостью 1 кв.м. жилья, я живу в непосредственной близости с Объектом строительства, что свидетельствует о моей заинтересованности в данном объекте недвижимости, в то время как МЖК будучи недобросовестной стороной по Договору предъявил в суд иск о его расторжении. Сейчас это средняя стоимость гаража, т.е. к слову МЖК попользовалось моими деньгами, а сейчас говорит -заберите их. К слову сказать, на сегодняшний день на доске объявлений Мингорсуда весит объявление о торгах на гараж площадью 33 кв.м. за 30 млн. рублей.
Расторгать договор я не намерен, т.к., во-первых, практически полностью выплатил стоимость гаража по договору, а, во-вторых, мне известны от уже бывших дольщиков случаи, когда по расторгнутым по суду договорам не выплачиваются суммы, а судебными исполнителями накладывается арест на счет ОО МЖК г.Минска из-за невыполнения судебных решений. Более того в моем случае на момент вынесения судом решения сумма внесенных денежных средств с учетом индекса изменения СМР составляет хххх руб. (стоимость+индексация). Хочу обратить внимание коллегии, что сумма индексации больше, чем сумма требуемых доплат (xxxxx) ОО МЖК г.Минска. Следовательно, денежные затраты с моей стороны при таких условиях составят (xxxxxxx), или 2150 тыс. руб. за 1 кв.м. За такую стоимость МЖК должно будет заключать договор с новым дольщиком, чтобы вернуть мне денежные средства, а это с учетом вышеизложенного и репутации Застройщика невозможно.
Последнее что мне хочется отметить в данном выступлении – это о том, что дольщики гаражей данного Объекта обращаются за разрешением сложившейся ситуации в Мингорисполком и исполнительная ветвь власти, как усматривается из уже озвученного в п.А.2., признает МЖК недобросовестным заказчиком, а также в суд. Сущность поданных исковых требований – это обязать МЖК надлежаще исполнять договорные обязательства. Так 8-ми истцам судами Первомайского района вынесены «положительные» решения, причем практически все решения прошли через кассационную инстанцию в Мингорсуде и оставлены без изменений. При этом ситуация ничем не отличается от рассматриваемой в данном гражданском деле – те же объемы вложенных в целом в Объект всеми дольщиками и Заказчиком средств, та же законодательная база, те же корректировки и условия строительства. А т.к. право буквально и не может иметь разночтение, прошу вынести решение отвечающее ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РБ. По моему убеждению, Гражданский кодекс именно и обязывает надлежаще исполнять договорные обязательства, тем самым гарантируя каждому участнику гражданского оборота на равноправие.
Определением городского суда решение отменено в полном объеме. Кстати на предыдущих страницах их уже разместили.
