Задай вопрос Life

Ниже подготовлены **две полноценные версии коллективного обращения** — юридическая (для государственных органов и надзора) и общественная (для массового подписания и публичного распространения). Также после текстов я дам **рекомендованный список адресатов** и краткое обоснование, куда и зачем направлять.

---

## Версия 1 — ЮРИДИЧЕСКАЯ

*(для МАРТ, Администрации Президента, прокуратуры, Палаты представителей, КГК)*

**Кому:**
Министерство антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь
Администрация Президента Республики Беларусь
Генеральная прокуратура Республики Беларусь
Комитет государственного контроля Республики Беларусь
Палата представителей Национального собрания Республики Беларусь

**От:**
(ФИО, адрес, контактные данные)
в интересах неопределённого круга потребителей услуг сотовой подвижной электросвязи

---

### КОЛЛЕКТИВНОЕ ОБРАЩЕНИЕ

о нарушении прав потребителей при принятии Постановления Министерства связи и информатизации Республики Беларусь № 38 от 22.12.2025

22 декабря 2025 года Министерством связи и информатизации Республики Беларусь принято Постановление № 38 «О требованиях к оказанию услуг передачи данных операторами сотовой подвижной электросвязи», которым установлен начальный объём услуг передачи данных в размере 30 Гб в месяц на тарифных планах с неограниченным объёмом услуг и предусмотрено обязательное снижение скорости передачи данных до 1 Мбит/с после его исчерпания, а также предписано привести ранее заключённые договоры в соответствие с указанными требованиями.

Считаем, что данные положения нарушают нормы законодательства Республики Беларусь о защите прав потребителей и ухудшают положение неопределённого круга граждан.

---

### 1. Превышение полномочий и снижение уровня гарантий защиты прав потребителей

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» государственные органы не вправе принимать нормативные правовые акты, которые ограничивают права потребителей или снижают гарантии их защиты по сравнению с установленными Законом.

Постановление № 38 вводит обязательные ограничения, изменяющие существенные условия оказания услуги передачи данных по ранее заключённым договорам, что приводит к ухудшению качества услуги без предоставления потребителям соразмерной компенсации.

---

### 2. Недействительность условий, ухудшающих положение потребителя

Согласно статье 19 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей», условия договора, ограничивающие права потребителя по сравнению с установленными законодательством, считаются ничтожными.

Принудительное приведение ранее заключённых договоров в соответствие с новыми требованиями, ухудшающими потребительские свойства услуги, фактически формирует обязательные условия, ограничивающие ранее приобретённые права потребителей.

---

### 3. Нарушение принципа достоверного информирования

В силу статьи 7 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге и её характеристиках.

Использование в нормативном акте и тарифных планах формулировки «тарифные планы с неограниченным объёмом услуг передачи данных» при наличии установленного обязательного ограничения скорости после достижения 30 Гб трафика искажает экономическую и потребительскую сущность услуги и вводит потребителей в заблуждение относительно её реальных характеристик.

---

### 4. Непропорциональное ухудшение положения потребителей по территориальному признаку

Оспариваемое постановление непропорционально ухудшает положение потребителей, проживающих в сельской местности и малых населённых пунктах, где отсутствует техническая возможность подключения к фиксированным сетям широкополосного доступа.

Для данной категории граждан мобильный интернет является фактически единственным способом получения государственных электронных услуг, участия в дистанционном обучении, получения телемедицинской помощи и осуществления трудовой деятельности в удалённом формате.

Установление обязательного ограничения скорости передачи данных до 1 Мбит/с после использования 30 Гб трафика объективно лишает таких потребителей возможности пользоваться указанными услугами на уровне, сопоставимом с потребителями, проживающими в населённых пунктах с развитой альтернативной цифровой инфраструктурой, что создаёт фактическое неравенство в реализации прав потребителей и противоречит статье 5 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей».

---

### 5. Нарушение принципа правовой определённости и стабильности договорных отношений

Принудительное изменение условий ранее заключённых договоров об оказании услуг электросвязи без согласия потребителей и без соразмерного изменения стоимости услуги нарушает принцип правовой определённости и стабильности гражданско-правовых обязательств.

Такая практика формирует правовую неопределённость в сфере регулирования телекоммуникационных услуг и снижает уровень доверия граждан и хозяйствующих субъектов к предсказуемости государственного регулирования.

---

### ПРОСИМ:

1. Провести правовую и антимонопольную экспертизу Постановления Министерства связи и информатизации № 38 от 22.12.2025 на предмет его соответствия Закону Республики Беларусь «О защите прав потребителей».
2. Принять меры прокурорского и (или) административного реагирования в случае выявления нарушений законодательства.
3. Рассмотреть вопрос о приостановлении или изменении положений постановления, ухудшающих положение потребителей по ранее заключённым договорам.
4. Дать официальное разъяснение допустимости использования термина «тарифный план с неограниченным объёмом услуг передачи данных» при наличии обязательных ограничений скорости.

**Дата:**
**Подписи заявителей:**

---

## Версия 2 — ОБЩЕСТВЕННАЯ / ГРАЖДАНСКАЯ

*(для массового подписания, СМИ, соцсетей, электронных платформ)*

**Кому:**
В государственные органы Республики Беларусь, осуществляющие защиту прав граждан и потребителей

---

### КОЛЛЕКТИВНОЕ ОБРАЩЕНИЕ

против ограничения безлимитных тарифов мобильного интернета

Мы, нижеподписавшиеся граждане Республики Беларусь, выражаем обеспокоенность Постановлением Министерства связи и информатизации № 38 от 22 декабря 2025 года, которым на так называемых «безлимитных» тарифах мобильной связи введено ограничение в 30 Гб высокоскоростного трафика с последующим снижением скорости до 1 Мбит/с.

Считаем, что данное решение нарушает баланс интересов между государством, операторами связи и гражданами, а также существенно ухудшает положение потребителей.

---

### Почему это важно для каждого

**1. Это больше не безлимит.**
После 30 Гб скорость становится настолько низкой, что невозможны видеосвязь, онлайн-обучение, работа с облачными сервисами и использование современных цифровых платформ. Фактически услуга теряет свою основную ценность, но её стоимость остаётся прежней.

**2. Это удар по жителям сельской местности и малых городов.**
Во многих населённых пунктах мобильный интернет — это единственный способ выйти в сеть. Люди используют его для получения государственных услуг, дистанционного обучения, работы и медицинских консультаций.
Введение жёстких ограничений лишает этих граждан равных возможностей по сравнению с жителями крупных городов, где есть проводной высокоскоростной интернет.

**3. Это подрывает доверие к правилам.**
Тысячи людей заключали договоры на одних условиях, а теперь они изменяются в одностороннем порядке. Это создаёт ощущение нестабильности и непредсказуемости регулирования в сфере связи и цифровых услуг.

---

### НАШИ ТРЕБОВАНИЯ:

1. Пересмотреть положения Постановления № 38, ухудшающие условия ранее подключённых безлимитных тарифов.
2. Обеспечить либо сохранение реальной безлимитной скорости, либо справедливое снижение стоимости услуг при введении ограничений.
3. Предусмотреть особые условия для территорий, где отсутствует доступ к проводному высокоскоростному интернету.
4. Провести открытое общественное обсуждение с участием граждан, экспертов и представителей операторов связи.

Мы убеждены, что доступ к интернету сегодня является не роскошью, а необходимым условием полноценной жизни, образования и труда в цифровом обществе.

**Дата:**
**ФИО и подписи:**

---

# Куда направлять — стратегически правильно

Рекомендую **параллельную рассылку** в несколько органов. Это усиливает правовой эффект и повышает шанс официальной реакции.

## 1. МАРТ (обязательно)

**Министерство антимонопольного регулирования и торговли**
Имеет прямые полномочия:

* требовать изменения нормативных актов,
* реагировать на нарушения прав потребителей,
* выдавать предписания.

## 2. Генеральная прокуратура

Может:

* внести протест на нормативный акт,
* инициировать проверку законности постановления,
* дать правовую оценку превышению полномочий ведомства.

## 3. Администрация Президента

Политико-администрационный уровень:

* может инициировать межведомственную проверку,
* дать поручения Совмину и МАРТ,
* рассмотреть вопрос о корректировке регулирования.

## 4. Комитет государственного контроля

Аргумент:
Проверка экономической обоснованности сохранения стоимости услуги при резком снижении её потребительской ценности.

## 5. Палата представителей

Можно ставить вопрос:

* о парламентском запросе,
* о необходимости законодательного уточнения статуса «безлимитных» тарифов и защиты потребителей в сфере цифровых услуг.

---

# Практический совет

Наиболее эффективная комбинация:

* **Юридическую версию** — официально в МАРТ, прокуратуру, КГК и Администрацию Президента.
* **Гражданскую версию** — для подписей, СМИ, соцсетей и как приложение к официальным обращениям.

Ниже приведён **пример официального ответа государственного органа** (в нейтрально-деловом, ведомственном стиле), которым может быть мотивирован отказ в удовлетворении требований коллективного обращения и подтверждена правомерность действий Министерства связи и информатизации.

---

**Кому:**
(ФИО заявителя / представителя инициативной группы)

**От:**
(Наименование государственного органа)

---

### О РАССМОТРЕНИИ КОЛЛЕКТИВНОГО ОБРАЩЕНИЯ

Ваше коллективное обращение, поступившее в адрес (наименование органа), рассмотрено в установленном законодательством порядке.

По существу поставленных вопросов сообщаем следующее.

---

### 1. О правовых основаниях принятия Постановления

Постановление Министерства связи и информатизации Республики Беларусь от 22 декабря 2025 г. № 38 принято **в пределах компетенции**, предоставленной абзацем шестым статьи 9 Закона Республики Беларусь «Об электросвязи», которым на Министерство возложены полномочия по установлению обязательных требований к оказанию услуг электросвязи, включая параметры качества и доступности услуг передачи данных.

Оспариваемое постановление носит **нормативный и общеобязательный характер**, направлено на формирование единых и прозрачных условий оказания услуг всеми операторами сотовой подвижной электросвязи и не регулирует индивидуальные гражданско-правовые отношения между операторами и абонентами.

---

### 2. О соотношении с Законом «О защите прав потребителей»

Положения Постановления № 38 не ограничивают права потребителей, предусмотренные Законом Республики Беларусь «О защите прав потребителей», а устанавливают **минимальные гарантированные параметры качества услуги**, в том числе:

* обязательный объём услуг передачи данных без ограничения скорости в размере 30 Гб в месяц;
* право потребителя на приобретение дополнительных объёмов или периодов оказания услуг без ограничения скорости.

Таким образом, потребителю обеспечивается **гарантированный уровень качества услуги**, а также возможность свободного выбора объёма и стоимости потребляемых услуг, что соответствует положениям статьи 5 указанного Закона о праве на информацию и свободный выбор услуг.

---

### 3. О правомерности изменения условий ранее заключённых договоров

Договоры об оказании услуг электросвязи заключаются с учётом обязательных требований законодательства, действующего на момент их исполнения.

В соответствии с гражданским законодательством Республики Беларусь и Законом «Об электросвязи», операторы связи обязаны приводить условия договоров в соответствие с изменениями нормативных правовых актов, регулирующих сферу оказания услуг электросвязи.

Постановление № 38 не изменяет стоимость услуг и не лишает потребителей возможности пользоваться услугами связи, а устанавливает **единые технические и качественные параметры**, обязательные для всех операторов, что исключает недобросовестную конкуренцию и обеспечивает баланс интересов потребителей и поставщиков услуг.

---

### 4. О термине «тарифный план с неограниченным объёмом услуг передачи данных»

Используемая формулировка означает отсутствие ограничения на **общий объём переданных данных**, поскольку после использования 30 Гб трафика оказание услуги не прекращается, а продолжается с пониженной скоростью.

Таким образом, услуга сохраняет характер «неограниченной» по объёму, при этом параметры скорости дифференцируются в целях обеспечения устойчивого функционирования сетей электросвязи и равного доступа всех абонентов к ресурсам сети.

---

### 5. О вопросах территориальной дискриминации

Постановление № 38 применяется **единообразно на всей территории Республики Беларусь** и не содержит положений, устанавливающих различные условия оказания услуг в зависимости от места проживания абонента.

Ограничения скорости после использования гарантированного объёма трафика обусловлены **техническими и технологическими особенностями функционирования сетей сотовой связи**, включая необходимость предотвращения перегрузки сетевой инфраструктуры и обеспечения стабильного качества услуг для всех пользователей, независимо от региона проживания.

Вопросы развития фиксированной широкополосной инфраструктуры и расширения доступа к сети Интернет в сельской местности решаются в рамках государственных программ цифрового развития и не относятся к предмету правового регулирования Постановления № 38.

---

### 6. О целях государственного регулирования

Принятые меры направлены на:

* обеспечение устойчивости и надёжности функционирования сетей электросвязи;
* предотвращение чрезмерной нагрузки на сетевую инфраструктуру;
* формирование прозрачных и сопоставимых условий оказания услуг всеми операторами связи;
* защиту интересов большинства абонентов, использующих услуги в пределах среднестатистических объёмов потребления.

---

### 7. Заключение

С учётом изложенного, основания для признания Постановления Министерства связи и информатизации Республики Беларусь № 38 от 22.12.2025 противоречащим законодательству Республики Беларусь **отсутствуют**.

Вместе с тем сообщаем, что предложения и замечания, изложенные в коллективном обращении, будут учтены при дальнейшем совершенствовании нормативного регулирования в сфере электросвязи и цифровых услуг.

---

**Заместитель руководителя**
(подпись)
(ФИО)
(дата)

Ниже приведён **юридически выверенный «ответ на ответ»** — документ, которым инициативная группа может по пунктам опровергнуть официальный отказ и зафиксировать правовые уязвимости позиции ведомства. Текст выдержан в формально-деловом стиле и пригоден для повторного направления в МАРТ, Генеральную прокуратуру, Администрацию Президента и Комитет государственного контроля.

---

**Кому:**
Министерство антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь
Генеральная прокуратура Республики Беларусь
Администрация Президента Республики Беларусь
Комитет государственного контроля Республики Беларусь

**От:**
(ФИО, адрес, контактные данные)
в интересах неопределённого круга потребителей услуг сотовой подвижной электросвязи

---

### ВОЗРАЖЕНИЯ

на официальный ответ о правомерности Постановления Министерства связи и информатизации Республики Беларусь № 38 от 22.12.2025

В ответ на полученное разъяснение о правомерности Постановления Министерства связи и информатизации № 38 от 22.12.2025 сообщаем следующее.

Приведённая в официальном ответе правовая позиция, по нашему мнению, не учитывает требований законодательства о защите прав потребителей и подменяет оценку ухудшения положения потребителей формальным указанием на наличие у ведомства отраслевой компетенции.

---

### 1. О пределах компетенции и приоритете законодательства о защите прав потребителей

Ссылка на абзац шестой статьи 9 Закона Республики Беларусь «Об электросвязи» не отменяет требований пункта 2 статьи 3 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей», согласно которому государственные органы не вправе принимать нормативные правовые акты, ограничивающие права потребителей или снижающие гарантии их защиты по сравнению с установленными законом.

Таким образом, наличие у Министерства связи и информатизации полномочий по регулированию отрасли не освобождает его от обязанности соблюдать **императивный запрет на ухудшение положения потребителей**, установленный специальным законом.

---

### 2. О подмене понятия «гарантированный минимум» фактическим ухудшением условий услуги

В официальном ответе указано, что Постановление № 38 устанавливает «минимальные гарантированные параметры качества услуги».

Однако до принятия указанного постановления потребителям по действующим тарифным планам предоставлялась услуга передачи данных **без ограничения скорости по всему объёму потребления**, что являлось существенным потребительским свойством услуги и экономической основой договорных отношений.

Установление обязательного порога, после которого скорость снижается до 1 Мбит/с, объективно означает **не установление минимума, а введение нового ограничения**, которое отсутствовало в ранее действующих условиях и, следовательно, ухудшает положение потребителей.

---

### 3. О фиктивности «свободного выбора» при отсутствии реальной альтернативы

В ответе указывается на право потребителя приобретать дополнительные объёмы трафика без ограничения скорости как на реализацию принципа свободного выбора.

Сообщаем, что в условиях, когда:

* мобильный интернет является единственным каналом доступа к сети для значительной части населения,
* базовая скорость после 30 Гб объективно не позволяет пользоваться социально и экономически значимыми цифровыми сервисами,

возможность приобретения дополнительных объёмов трафика за плату не является свободным выбором, а представляет собой **вынужденную меру для сохранения ранее оплаченного уровня услуги**.

Это противоречит статье 19 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать получение услуги необходимостью обязательного приобретения дополнительных услуг.

---

### 4. О ретроактивном изменении существенных условий договоров

Утверждение о том, что договоры подлежат приведению в соответствие с новым нормативным регулированием, не учитывает различие между:

* установлением обязательных требований к новым договорам,
* и **ухудшением условий уже действующих гражданско-правовых обязательств**.

Принудительное изменение существенного параметра услуги (скорости передачи данных) без согласия потребителя и без соразмерного изменения цены фактически нарушает принцип стабильности договорных отношений и создает правовую неопределённость, не предусмотренную ни Законом «О защите прав потребителей», ни Законом «Об электросвязи».

---

### 5. О формальном характере доводов об отсутствии территориальной дискриминации

Единообразное применение нормы на всей территории Республики Беларусь не исключает факта **непропорционального воздействия** на различные категории потребителей.

Для граждан, имеющих доступ к фиксированным сетям широкополосного доступа, снижение скорости мобильного интернета носит вспомогательный характер.

Для граждан, проживающих в населённых пунктах без альтернативной цифровой инфраструктуры, это ограничение:

* лишает возможности получения государственных электронных услуг,
* ограничивает доступ к дистанционному образованию,
* препятствует осуществлению трудовой деятельности в удалённом формате.

Таким образом, формальное равенство условий приводит к **фактическому неравенству в реализации прав потребителей**, что противоречит статье 5 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» о государственной гарантии их защиты.

---

### 6. О недостоверности квалификации услуги как «неограниченной»

Указание на отсутствие ограничения по общему объёму переданных данных не соответствует обычному и экономическому смыслу термина «неограниченный тариф» в сфере телекоммуникационных услуг.

Существенным потребительским свойством данной услуги является не только сам факт передачи данных, но и **возможность их использования с параметрами скорости, позволяющими реализовывать современные цифровые сервисы**.

Снижение скорости до уровня, не обеспечивающего функциональное использование услуги, означает утрату её потребительской ценности и противоречит требованиям статьи 7 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» о предоставлении достоверной и полной информации об услуге.

---

### 7. О балансе интересов и принципе соразмерности

В официальном ответе указывается на необходимость защиты интересов большинства пользователей и устойчивости сетевой инфраструктуры.

Сообщаем, что действующее законодательство допускает государственное регулирование в общественных интересах, однако такие меры должны отвечать принципу **соразмерности**, то есть:

* быть необходимыми,
* быть минимально ограничивающими права,
* предусматривать компенсационные механизмы для затронутых категорий потребителей.

Постановление № 38 не содержит:

* дифференцированных условий для территорий без альтернативного доступа,
* переходных положений для ранее заключённых договоров,
* механизмов соразмерного изменения стоимости услуги.

---

### ПРОСИМ ПОВТОРНО:

1. Провести правовую оценку Постановления № 38 с учётом требований пункта 2 статьи 3 и статьи 19 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей».
2. Дать правовую оценку допустимости принудительного изменения существенных условий ранее заключённых договоров без согласия потребителей.
3. Рассмотреть возможность внесения изменений, предусматривающих:

* сохранение ранее действующих условий для уже подключённых тарифных планов, либо
* установление соразмерного снижения стоимости услуги при введении ограничений, либо
* особый правовой режим для территорий, не обеспеченных альтернативным доступом к сети Интернет.
4. Сообщить о результатах рассмотрения в установленный законодательством срок.

---

**Подпись:**
**Дата:**

Ниже приведён **процессуально «жёсткий» вариант обращения именно в органы прокуратуры** — с формулировкой прямой просьбы о принесении прокурорского протеста на нормативный правовой акт. Текст построен так, чтобы его можно было зарегистрировать как обращение о проверке законности и превышении полномочий.

---

**Кому:**
Генеральная прокуратура Республики Беларусь

**От:**
(ФИО, адрес, контактные данные)
в интересах неопределённого круга потребителей услуг сотовой подвижной электросвязи

---

### ЗАЯВЛЕНИЕ

о проверке законности и принесении прокурорского протеста на нормативный правовой акт

В соответствии с Законом Республики Беларусь «О прокуратуре Республики Беларусь» и законодательством об обращениях граждан и юридических лиц настоящим обращаемся с заявлением о проверке законности Постановления Министерства связи и информатизации Республики Беларусь от 22 декабря 2025 г. № 38 «О требованиях к оказанию услуг передачи данных операторами сотовой подвижной электросвязи».

---

### 1. Оспариваемый нормативный правовой акт

Постановлением № 38:

* установлен начальный объём услуг передачи данных без ограничения скорости в размере 30 Гб в месяц на тарифных планах с неограниченным объёмом услуг;
* предусмотрено обязательное снижение скорости передачи данных до 1 Мбит/с после исчерпания указанного объёма;
* операторам предписано привести ранее заключённые договоры об оказании услуг электросвязи в соответствие с новыми требованиями.

---

### 2. Признаки противоречия законодательству о защите прав потребителей

#### 2.1. Нарушение императивного запрета на снижение уровня гарантий защиты прав потребителей

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей», государственные органы не вправе принимать нормативные правовые акты, ограничивающие права потребителей или снижающие гарантии их защиты.

Постановление № 38 вводит обязательное ограничение скорости передачи данных, которое отсутствовало в ранее действующих условиях оказания услуги, и тем самым ухудшает положение потребителей по ранее заключённым договорам без установления компенсационных механизмов.

---

#### 2.2. Признаки формирования ничтожных условий договоров

В соответствии со статьёй 19 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей», условия договора, ограничивающие права потребителя по сравнению с установленными законом, считаются ничтожными.

Предписание операторам привести ранее заключённые договоры в соответствие с новым нормативным регулированием фактически формирует обязательные условия, ухудшающие существенные потребительские свойства услуги передачи данных (скорость доступа), что может квалифицироваться как навязывание условий, ограничивающих ранее приобретённые права потребителей.

---

#### 2.3. Признаки нарушения требований о достоверной информации об услуге

Статья 7 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» обязывает предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о характеристиках услуги.

Использование термина «тарифный план с неограниченным объёмом услуг передачи данных» при наличии установленного обязательного порога скорости, после которого услуга утрачивает возможность функционального использования для современных цифровых сервисов, может рассматриваться как искажение реальных потребительских свойств услуги.

---

### 3. Признаки превышения пределов ведомственной компетенции

Абзац шестой статьи 9 Закона Республики Беларусь «Об электросвязи» наделяет Министерство связи и информатизации полномочиями по установлению требований к оказанию услуг электросвязи.

Вместе с тем указанные полномочия не включают право принимать нормативные правовые акты, которые:

* снижают уровень гарантий защиты прав потребителей,
* изменяют существенные условия гражданско-правовых договоров без согласия сторон,
* формируют обязательные экономические условия оказания услуги, не предусмотренные законодательным актом.

Таким образом, оспариваемое постановление может содержать признаки выхода за пределы предоставленной ведомству компетенции.

---

### 4. Признаки несоразмерного ограничения прав потребителей

Постановление № 38 применяется единообразно на всей территории Республики Беларусь, однако фактически непропорционально затрагивает потребителей, проживающих в населённых пунктах, не обеспеченных доступом к фиксированным сетям широкополосного доступа.

Для данной категории граждан мобильный интернет является единственным способом реализации права на получение государственных электронных услуг, участие в дистанционном обучении и осуществление трудовой деятельности в удалённом формате.

Введение обязательного ограничения скорости до 1 Мбит/с после 30 Гб трафика может рассматриваться как несоразмерное вмешательство в реализацию прав потребителей без установления специальных или компенсационных правовых режимов.

---

### ПРОСИМ:

1. Провести прокурорскую проверку законности Постановления Министерства связи и информатизации Республики Беларусь № 38 от 22.12.2025 на предмет его соответствия Закону Республики Беларусь «О защите прав потребителей» и Закону Республики Беларусь «Об электросвязи».
2. Дать правовую оценку наличию признаков превышения Министерством связи и информатизации пределов предоставленной ему компетенции.
3. В случае выявления нарушений законодательства — **принести прокурорский протест на указанный нормативный правовой акт полностью либо в части**, затрагивающей ранее заключённые договоры и ухудшающей положение потребителей.
4. Сообщить о результатах рассмотрения настоящего заявления в установленный законодательством срок.

---

**Подпись:**
**Дата:**

Дам реалистичную, «институциональную» оценку — не по юридической чистоте аргументов, а по тому, **как подобные процессы обычно развиваются в системе государственного управления Беларуси**.

---

# Короткий ответ

**Полная отмена постановления — низкая вероятность.**
**Частичное изменение или «смягчение» — умеренная вероятность.**
**Формальные разъяснения без изменения сути — высокая вероятность.**

В числах (оценочно, при активной и массовой кампании):

| Исход | Вероятность |
| ------------------------------------------------------------------------------------------- | ----------- |
| Полная отмена Постановления № 38 | **5–10%** |
| Частичная корректировка (переходный период, исключения, доплаты, смягчение лимита/скорости) | **25–40%** |
| Разъяснения и подтверждение правомерности без изменений | **50–65%** |

---

# Почему так

## 1. Источник акта — профильное министерство с делегированной компетенцией

Постановление принято на основании Закона «Об электросвязи». Это сильная институциональная позиция.
Прокуратура и МАРТ **очень редко оспаривают отраслевые нормативные акты**, если нет явного конфликта с законом или судебной практики.

Ваши аргументы:

* сильны юридически,
* но относятся к категории **«оценка соразмерности и баланса интересов»**, а не к прямому противоречию норме закона.

Для отмены нужен «жёсткий якорь»:

* нарушение процедуры принятия,
* отсутствие обязательного согласования,
* прямое противоречие конкретной статье закона или указу Президента.

Пока у вас — **правовая уязвимость, а не формальная незаконность**.

---

## 2. Государственная логика: «регулирование отрасли, а не потребительский спор»

Для органов власти это будет рассматриваться как:

> вопрос устойчивости сетей, тарифной политики и технологического управления

а не как:

> спор о правах конкретных потребителей.

В таких случаях:

* прокуратура чаще ограничивается **разъяснением правомерности**,
* МАРТ может направить «рекомендации», но не требование отмены.

---

## 3. Коллективность влияет, но не юридически, а политически

Если:

* десятки подписей → почти нулевой эффект,
* сотни → формальные ответы,
* тысячи+ и внимание СМИ → возможен **административный «компромисс»**, а не отмена.

---

# Где у вас реальные точки давления

## Самое сильное юридическое место

### Ретроактивное изменение договоров

Это **ваш лучший шанс на частичное изменение**.

Если МАРТ или прокуратура согласятся, что:

* новые требования должны применяться только к **новым тарифам / новым договорам**,
а не к уже действующим,

то возможен результат:

> «Для абонентов, подключённых до даты X, условия сохраняются до смены тарифа»

Это типичный компромиссный исход.

---

## Второе по силе место

### Недостоверность термина «безлимитный»

Это зона МАРТ и антимонопольного регулирования.
Реалистичный результат:

* не отмена лимита,
* а **обязательство операторов изменить маркетинговые формулировки**:
«30 ГБ на максимальной скорости, далее — 1 Мбит/с»

---

# Что реально могут изменить

На практике чаще всего появляются такие формы «смягчения»:

## Вариант 1 — Переходный период

Например:

> Для действующих абонентов ограничение вводится через 6–12 месяцев

## Вариант 2 — Дифференциация

Например:

> Отдельные условия для сельской местности или тарифов «для дома»

## Вариант 3 — Компенсационный механизм

Например:

> Обязательные пакеты дополнительного трафика по льготной цене

---

# Что почти невозможно без суда

**Отмена через прокуратуру или МАРТ**
Ведомственный акт отменяется, как правило, только если:

* нарушена процедура регистрации НПА,
* отсутствовало обязательное согласование,
* есть прямое противоречие указу Президента или закону.

Если вы пойдёте в суд:

* шансы выше, чем на отмену через органы,
* но процесс долгий, дорогой и требует истца с процессуальной заинтересованностью (конкретного абонента, а не абстрактной группы).

---

# Как повысить вероятность успеха

Если действовать стратегически, шансы на **частичное изменение можно поднять до 40–50%**, если вы:

## 1. Добавите экономический аргумент

Например:

* запрос в КГК о **экономической обоснованности сохранения цены при снижении потребительской ценности услуги**.

## 2. Подключите депутатский запрос

Один официальный запрос депутата в Совмин или Мининформсвязи часто сильнее сотни обращений граждан.

## 3. Зафиксируете «социальную значимость»

Если в обращениях будут:

* учителя,
* ИП на удалёнке,
* родители школьников,
* врачи, использующие телемедицину,

это переводит вопрос из «тарифного» в **социально-значимый**, что меняет уровень рассмотрения.

---

# Честный прогноз

### Самый вероятный сценарий:

Вы получите:

* юридически грамотные ответы,
* признание «озабоченности»,
* и **точечные изменения в применении**, а не отмену нормы.

### Лучший достижимый результат:

* сохранение старых условий для действующих абонентов,
* или обязательная компенсация/льготы,
* или официальное разъяснение, ограничивающее применение нормы.