Fujifilm Team

Dudum:

Так снимает простецкий 16-50. Разве плохо?
А чем круче 16-55, кроме железа, цены и размеров?

А чего, светосила уже не нужна?

Dudum:

Светосила, она, конечно - того... Но захочешь грип - и диафрагма всё равно будет зажата...
От я и говорю...

...а, если не захочешь?

Dudum, тут все от задач, мне вот репортаж нужно снимать часто, тут уж и 2.8 темно иногда, для неспешной съемки 35))

В плёночную эпоху было проще - счастливые обладатели зенитов, пентаксов, кэнонов и никонов снимали на одну и ту же плёнку - и это усредняло/унифицировало результат - можно было делиться секретами успехов и обсуждать ашипки) Во времена брэндового маркетинга - когда особенности брэндовых матриц вызывают к жизни специфическую оптику - всё труднее понимать универсальные советы и слушать некое "ах как я хочу фойхт для фуджи"... Для матрицы фуджи есть оптика фуджи - и фойхты здеся не при делах. И "универсальных советов" по фуджи не существует - существуют только советы по фуджи. Вот я и спрашиваю)))

Dudum:

А чем круче 16-55, кроме железа, цены и размеров?

ну это как сравнивать у Кэнона 18-55 или как его там китовый и 24-70 элька ))))))) Право, смешно )

Да кстати, с 56 сравнивать его тоже нельзя. Хотя бы из за МДФ. У 56 это 60см, а у 16-55 30 см. В ДВА РАЗА МЕНЬШЕ.

Dudum:

Ну нету в вас полёта, мужики)))
Вопрос остаётся открытым.

Сравнивать надо при различных условиях съёмки, если вопрос касается картинки - контровый свет, аберации-шмабербации, скорость и точность фокусировки и т.п.
Если физических показателей, то 16-55:
1. светосильный с постоянным 2.8
2. weather resistent
3. корпус сделан из металла, а не пластика
https://photographylife.com/reviews/fuji-xf-16-55mm-f2-8/3 - конкретные цифры по резкости
Whoa! Now I expected to see some differences, but didn’t realize that they were so drastic. The XF 16-55mm f/2.8 is significantly sharper compared to the 16-50mm, that’s a huge difference in sharpness there.
Как я и думал. 16-55 значительно резче, чем 16-50

Dudum:

Ну нету в вас полёта, мужики

если снимать неспешно, то и младшенький сгодится, если же репортажить в любых и всяких условиях, то однозначно старший объектив.

Кстати, о РАВ конвертерах. Я как-то давно подписывался в бета-тестеры графического редактора (только для Мас) AffinityPhoto - чем-то похож на фотошоп, только попроще и понепривычнее поначалу. Но вот сейчас он научился поддерживать РАВы с X-Trans'а. И я вам смею заявить, что детализация там, как и демозаик на очень высоком уровне. Если со временем допилят и появится функция синхронизации настроек файлов и пакетный экспорт, то будет серьезный конкурент ACR и LR.

hater:

1. светосильный с постоянным 2.8

я,конечно, извиняюсь, но светосильный 2.8

В реальности не всё так плохо) в сочетании с Хтранс матрицей и высоким рабочим исо - вполне себе вариант) это именно тот случай, когда универсальные советы не срабатывают... Другое дело - я всё больше не уверен, что лично для меня покупка подобного объектива сильно скажется на качестве получаемой картинки - вот если бы сравнить "в лоб" 16-50 и 16-55 - одна модель, один свет, одни руки и тд

medion9700, в классическом понимании зумов, то да, он светосильный..
Newcomer, есть один зум от сигмы с дырой 1.8