Школьные порядки

2149963:

Ну и что , Василевского пронесло.
Кучу дел тогда суды решил в пользу РИКЗ,
и сейчас в 2026 снова РИКЗ инициировал судебные разбирательства

Против кого?

2149963, еще раз: 2012 и 2015 годы... В 2015 году разобрались, что задания ЦТ не являются объектом авторского права. То есть ст. ст. 9.21 КоАП РБ тут не применима. Копировать-выносить материалы ЦТ наказуемо для абитуриента (аннулируют результаты). Фсё.
Если кто-то получает до ЦТ материалы экзамена и размещает ответы на них, то это квалифицируется по другим статьям. Авторское право тут никоим боком.
Те, кто допустили копирование и прочие нарушения Правил проведения экзамена, должны ответить. Дисциплинарно-еще как-то -- тут пусть РИКЗ решает.
Ну, установили админов каналов... Даже заявления на них написали. И что? Что именно нарушили админы? Как повлияло размещение заданий на ЦТ вообще (дело было сделано post factum, ЦТ было закончено)?
Ну и понятие "инициирование" не равно понятию "наказание".

oks_1964:

2015 году разобрались, что задания ЦТ не являются объектом авторского права. То есть ст. ст. 9.21 КоАП РБ тут не применима

Та вы опять про Василевского.
Я же приводил ссылку на официальный источник

похожие дела в Гомеле, Могилева и Пинске разрешались в пользу института(РИКЗ). В итоге задания централизованного тестирования РИКЗ не появлялись в сети почти три года. А точнее, с весны 2012-го, когда могилевский учитель физики Александр Сакович был оштрафован на 20 базовых величин за то, что выложил на свой сайт условия репетиционного теста по физике. Примерно в то же время было составлено еще несколько административных протоколов на педагогов и абитуриентов.

Дело Василевского одно из многих,

То есть ст. ст. 9.21 КоАП РБ тут не применима

Применялось много раз

Хитрый преподаватель Василевский оправдался
тем , что он не выкладывал условия задач а лишь решение
А вот решение - это уже его собственность
Вот его цитата

«И я не могу сказать, что это полностью мои решения – я их делаю на основе знаний, полученных в школе, а потом в университете. Я не могу присвоить себе теорему Пифагора, вот решил задачу – это достояние общественности <…>. Обвинять в нарушении авторских прав? Большой вопрос, потому что действительно эксклюзивных задач по физике – их очень мало, они составляются очень долго и очень умными людьми. Есть такие физики, достойные большого уважения, вот Кембровский, Слобадянюк – они готовят задачи олимпиадного уровня. А все остальные – скоро по 50 лет этим задачам будет, и отличаются друг от друга они только цифрами«.

В итоге это прокатило и суд принял его сторону
https://obrazovanie.by/novosti/2015-01-13.html

Всех остальных, которые распространяли условия наказали
И будут наказывать

2149963:

Хитрый преподаватель Василевский оправдался
тем , что он не выкладывал условия задач а лишь решение
А вот решение - это уже его собственность
Вот его цитата

«И я не могу сказать, что это полностью мои решения – я их делаю на основе знаний, полученных в школе, а потом в университете. Я не могу присвоить себе теорему Пифагора, вот решил задачу – это достояние общественности &lt;…&gt;. Обвинять в нарушении авторских прав? Большой вопрос, потому что действительно эксклюзивных задач по физике – их очень мало, они составляются очень долго и очень умными людьми. Есть такие физики, достойные большого уважения, вот Кембровский, Слобадянюк – они готовят задачи олимпиадного уровня. А все остальные – скоро по 50 лет этим задачам будет, и отличаются друг от друга они только цифрами«.

В итоге это прокатило и суд принял его сторону
https://obrazovanie.by/novosti/2015-01-13.html

2. Всех остальных, которые распространяли условия наказали
И будут наказывать

1. Так судебное заседание -- соревновательный процесс. Василевский доказал, что сами задачи были типовыми, т.е. не являются объектом авторского права. Т.е. статья 9.21 КоАП применяться не может.
2. "Все остальные" предпочли не вдаваться в подробности об авторском праве.
3. Ну да, будут наказывать. Только не по ст. 9.21 КоАП. Парнишка, вон, за свою глупость наказан (аннулировали результаты экзамена).
А администраторов каналов (думаю, что таких же абитуриентов) за что наказывать? Подберите статью...

vittkoff:

«Один душ на этаж!» Белорусы делятся эмоциональными отзывами на детские лагеря
То чувство, когда первым делом подумал: "Даже есть душ?".
Помню, даже в "Зубрёнке" душа не было. Только умывальники с санузлом на этаже. Душ был только при посещении бассейна. И сауна при нём же, но посетили мы её один раз за смену.

Нас каждую неделю возили в баню))). В "Немане (который "72" ) был душ в медкорпусе. Но не каждый день в него пускали.
Благосостояние повысилось, санпины изменились. Душ на этаж... еще есть общежития студенческие, где душевая одна на весь корпус. Можно не поступать в такой вуз, сразу из-за душа идти на квартиру

Land:

vittkoff:

То чувство, когда первым делом подумал: "Даже есть душ?"

да, есть такое. Все же как сильно меняются представления о базовых потребностях... так, глядишь, и в армии можно будет душ каждый день принимать

А что, запрещено?

2149963:

oks_1964:

Василевский доказал, что сами задачи были типовыми

Нет , смотрите первоисточник
Решение задач - это не распространение условий задач.
Поэтому суд принял сторону Василевского.
Всех остальных наказали.

Добавлено спустя 1 минута 5 секунд

Цитата Василевского

В протоколе милиции было написано, якобы у себя на сайте я размещал материалы РТ, принадлежащие РИКЗ. Хотя я размещал только решение задач, без условий

https://obrazovanie.by/novosti/2015-01-13.html

Но он не отрицал, что "автор" задач был понятен аудитории))). Точно так же, как и фото бланков ЦТ (которые и размещались в каналах) содержали косвенную ссылку на "автора". Тем более, что "на снимке можно заметить фрагмент задания с РТ и его решение"."Типовые задания не являются объектом авторского права. Как и растяжки "МЫ ОТКРЫЛИСЬ!"
Так по какой статье должны быть привлечены админы каналов?

2149963:

oks_1964:

Так по какой статье должны быть привлечены админы каналов?

По той же что и например

могилевский учитель физики Александр Сакович был оштрафован на 20 базовых величин за то, что выложил на свой сайт условия репетиционного теста по физике

Это было ДО 2015 года.

2149963:

oks_1964:

Это было ДО 2015 года.

Да хоть до 2000
Одно дело, где не было доказано, что были выложены условия вообще ни о чем не говорит

Ну подождем инфы о том, что принято решение о наказании админов, разместивших фото именно по ст. 9.21 КоАП .

2149963:

oks_1964:

Ну подождем инфы о том, что принято решение о наказании админов, разместивших фото именно по ст. 9.21 КоАП .

А что, кто то эту информацию обязан предоставить ? Статья 9.21 КоАП кстати в новом КоАП стала ст. 10.15.

Тогда по ст. 10.15 КоАП. А не по какой другой! Представить никто не обязан. Тогда зачем упоминать админов?

oks_1964:

А что, запрещено?

нет конечно. По уставу баня не реже одного раза в десять дней. Чаще — можно.

oks_1964:

Зачем -- всем понятно. Для прикола/для того, чтобы поделиться информацией. Если информация не является официально гостайной (админ не давал подписки о том, что ему известно о гостайновости), то почему его должны наказывать? Прикол (если он не нарушает закона) -- тоже не наказуем.

Ну да, конечно, как те, что за хлебом ходили. Не прокатит.

oks_1964:

том, что админы вычисляются без особых проблем, известно детсадовцам. О том, что "инициирование наказания" не равно наказанию... -- это да, надо не забывать. "Бойтесь (правда, чего -- не скажем)".

Эти смелые потом почему-то блеют на камеру, я не знал (с).