Выгуливание собак или собаками...

AntonVict:

Не ври, я привёл выдержку из действующего УК.
Там есть и менее тяжкое.

И я привел:
Статья 34. Необходимая оборона

3. Превышением пределов необходимой обороны признается явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение.

4. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить характер и опасность посягательства.
https://pravo.by/document/?guid=3871&p0=Hk9900275

AntonVict:

Речь была про карманника, которому ты сломаешь руку ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ:

Так я и не задерживал. Хотя служебных собак учат осуществлять задержание. Думаете делают подставу для кинолога?

MaxRusak:

slon2003:
является если это не требовалось и было чрезмерное для предотвращения деяния. Грань очень тонкая между защищался и виноват.

только если: без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение.

а была необходимость натравить собаку и чтобы она грызла обидчика? Тебе предется доказать. Самозащита это прекратить воздействие обидчика на себя. Все что дальше это уже превышение. Если обидчик сразу после лая собаки прекратил деяния, а ты потом собаку натравил, то это уже превышение и будешь виноват.

MaxRusak:

AntonVict:

Речь была про карманника, которому ты сломаешь руку ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ:

Так я и не задерживал. Хотя служебных собак учат осуществлять задержание. Думаете делают подставу для кинолога?

так ментов и учат стрелять с пистолета\автомата, но чет я не слышал что человек у нас которого задерживают в краже, сразу отстреливают

MaxRusak:

если не докажут обратное

А что тут доказывать? Погрызенный есть, собака есть, владелец собаки есть. Всё. Картина маслом...
А дальше уже вы пыжится будете, чтобы объяснить как и почему ваша собака погрызла другого человека и почему это является не тем, чем кажется.

MaxRusak:

Их еще и учат правилам обращения с оружием

У владельцев собак тоже вроде как есть правила содержания животных и законам они должны подчиняться, как и остальные граждане, в том числе и с правоохранителями. Но тем не менее, например, собака без поводка и намордника. Сплошь и рядом.

Req_V:

А что тут доказывать? Погрызенный есть, собака есть, владелец собаки есть. Всё. Картина маслом...

Мало ли в Бразилии Педро собак гуляет?

Req_V:

А дальше уже вы пыжится будете, чтобы объяснить как и почему ваша собака погрызла другого человека и почему это является не тем, чем кажется.

Я не виновен, пока не будет доказано обратное.

slon2003:

нельзя. Ты должен себя оградить от вреда, но причинять вред не имеешь права больше чем неоходимо для самозащиты.

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние, предусмотренное настоящим Кодексом, при его задержании

slon2003:

ты виновен как только появиться справка о причинение вреда другому человеку.

В ст. 26 Конституции Республики Беларусь определено: «Никто не может
быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законном порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность».

slon2003:

И они найдут 1000 и 1 способ перевернуть дело при малейшей зацепке... И ты нифига не докажешь, не зная нюансов или написав тот бред что выше.

И потом с СИЗО спросят: А кто на тебя заяву накатал? А ты: "Кабан" с Ангарской. "Кабану" после этого почет и уважение в среде бродяг.

slon2003:

Т.е. его за кражу накажут, а тебя за нанесение побоев, которые не требовались в данной ситуации

Или или.

3992231:

Сторожить недвижимость?

Компаньоны.

MaxRusak:

Я не виновен, пока не будет доказано обратное.

Это уже техническая сторона вопроса будет. И с вашим недопониманием, даже и несложная. Вы себе сами на доказательство вины наговорите.

P.S. Аналогично и невиновны лица, которые, только с ваших слов, на вас напали. ст. 26 Конституции на всех распространяется. А вы на невиновных людей собаку натравили.

MaxRusak:

Моя собака вместе со мной дома сидела, а кто так покусал понятия не имею. Много собак по улице бегает

Вот она реальная сущность любителей животных.
Именно поэтому вы и бродите с собакой без поводка. Чтобы в случае чего откреститься от любимого члена семьи как от ненужной вещи.

MaxRusak:

Натравить это дать соответствующую команду

Вы её и дали. Я слышал. Или как объясните, что ваш послушный и воспитанный питомец, который любит детей и членов профсоюза отцепился от поводка и совершил нападение.

MaxRusak:

Моя собака вместе со мной дома сидела,

Я не я и собака не моя.

MaxRusak:

omdm:

Чтобы в случае чего откреститься от любимого члена семьи как от ненужной вещи.

Еще раз. Я говорю -"Вот моя собака. Мы с собакой в это время были дома. А кто покусал этого чела понятия не имею". Идет не отказ от животного, а требование доказать, что покусала именно моя собака. Правда в этом случае лучше не свою собаку предъявить, а знакомого, дабы экспертиза по прикусу не подтвердила вину моей собачки. А "потерпевший" не различит двух фокстерьеров.

Что только лишний раз подтверждает, что вы мгновенно откажетесь от своего любимого члена семьи как от обузы.

MaxRusak:

Где вы видите, что я отказываюсь от своего любимого члена семьи? Я его лишь на время передаю знакомому, а тот на время передает своего любимого члена семьи, дабы подтвердить, что та собака я передал для экспертизы прикуса не могла покусать "потерпевшего". А потом снова возвращаю своего песеля домой.

А зачем все эти телодвижения, если рафик саусем неуиноуны?