Выгуливание собак или собаками...

3992231:

начале 2025 года жительница Минска вывела на улицу без намордника свою собаку высотой в холке выше 25 см, которая покусала собаку породы чихуахуа по кличке "Пончик", чем причинила вред хозяйке последней собаки. За это правонарушение виновному лицу судом Ленинского района города Минска назначены общественные работы на срок 20 часов.

40 не 40 см - МВД не будет мерять никакими линейками

В соответствии с правилами содержания домашних животных (РБ), собаки ростом выше 25 см в холке при выгуле в общественных местах обязаны быть на поводке и в наморднике. Без намордника разрешено выгуливать только щенков до 3 месяцев и собак декоративных пород ростом до 25 см.

Кстати если собака любого размера укусила ребенка (например в область паха, как в примере выше).
Компенсация средств на лечение и др. , судебные издержки, - -это от размера собаки разве зависит?
То есть если собака покусала ребенка 40см, - а не 35 см, - это что то меняет для компенсации?

Просто на основании статьи

4.4. выводить в случае надобности собак из квартир или иных изолированных помещений, а
также с изолированных территорий в места общего пользования на коротком поводке и в
наморднике, за исключением щенков в возрасте до трех месяцев и декоративных собак ростом до
25 сантиметров в холке, которых можно выводить на поводке без намордника;

На основании правонарушения , можно подавать в суд, даже, если собака в холке менее 40см, - 30-35 см, это важно не важно

MaxRusak:

Согласны?

Нет.

MaxRusak:

Я не посягал на их имущество.

По свидетельству пострадавшей стороны, посягали и инструментом насилия избрали свою собаку.

MaxRusak:

Я привел возможный пример.

Значит, верна моя догадка, что в каждом следующем сообщении вы поднимаете полку своих фантазий. Боюсь, скоро до рыданий дойдете, представляя, как плохо могло бы все это кончиться для вас, будь пес-спаситель в наморднике.

MaxRusak:

Может это вы тогда оказались жертвой моего песеля?

Такой жалкий прием вы используете. И все? Воображение заклинило? Может переспите ночь и утром что-нибудь оригинальнее сочините?

MaxRusak:

slon2003:

И что, какое дело бумажка для жэса имеет юридическую силу для мвд при разборках

Имеет. Это официальный документ.

ты сделал мой день этот документ только для жэса и проверяющих, то что ты зарегистрировал собаку и ей выдан жетон, ничего более. Столько образований но базы понять не можешь Это все равно что ты с библиотеки пропуск понесешь в банк кредит брать

MaxRusak:

Сегодня норма 25 см, а в СССР была норма 40 см.

у тебя собака куплена при СССР Что еще всплывет в памяти? Вспомни, это очень важно в данном случае, сколько стоила водка. Это как раз в тему твоих ответов.

MaxRusak:

Я нож не доставал, а просто с помощью собаки и жесткого ошейника предотвратил свое ограбление.

ты не только предотвратил, ты покалечил, что не требовалось и это уже привышение. И почему собака смогла кусать ,она обязана была быть в наморднике. Или снял и натравил на человека?

MaxRusak:

Я нож не доставал, а просто с помощью собаки и жесткого ошейника предотвратил свое ограбление. Поскольку я это сделал благотворя собаки я для вас преступник. Все верно?

Неверно. Поскольку вы это сделали "благотворя" нападению, а не защиты... А дальше, с помощью чего вы это сделали - не важно.

P.S. И я пытался выяснить вашу методологию навешивания ярлыков "ненавистничества". Если бы у вас вместо собаки был бы нож, то тех, кто высказались бы против вашего нападения на других людей, вы бы называли людьми, которые ненавидят ножи? Или только наличие у вас собаки вынуждает вас, безосновательно, делать выводы с элементами "расизма"?

MaxRusak:

Я это сделал в рамках защиты.

Ну в случае наличия потерпевших от вашей защиты всегда будет рассматриваться вопрос о необходимой мере этой защиты. А там моральная отговорка "это ж на меня напали" - не работает.

MaxRusak:

Т.е. на собачника напали с целью ограбления, его выручила собака, не дав совершить преступление, но виноват собачник.

А кто виноват? Не собака же. Собака - ваше имущество. Если ваше имущество причинило ущерб или вред другому человеку, то виноват хозяин имущества. Степень вашей вины или её наличие уже будет определяться каким способом собака "выручала". Если подбежала к вам и отгоняла от вас нападавших - это одно, а если хозяин натравил собаку на людей - это уже другое.

MaxRusak:

Та собака о которой велась речь была куплена при СССР.

Какие еще воспоминания всплывут и уточнения. Через пару дней окажется что и это был не ты, а знакомый. Нормальный образованный человек сразу описывает ситуацию нормально, а не 2 дня какогото бреда из прошлого

Req_V:

Степень вашей вины или её наличие уже будет

Тут у него нюанс, это было 40 лет назад. Сейчас прикинется и вспомнит новые законы из ссср или еще что

MaxRusak:

Уже можно предположить, что эти события произошли на вчера и даже не пару лет назад

Повторю, адекватный и образованный человек не пишет догадками и недоговорками, что пол дня и новая информация... а так сейчас обсуждать нечего. Тогда собаку бы прирезали и все разошлись.

MaxRusak:

А если внимательно прочитать, то там про куртку порше и про часы типа монтаны.

Может ты на постоянном присмотре с новинок? Или любишь старое барахло

slon2003:

Нормальный образованный человек сразу описывает ситуацию нормально, а не 2 дня какогото брада из прошлого

Я как нормальный образованный человек поделился фактом, что собаку породы фокстерьер хотя бы одну не получилось побить ногами и сломать ей челюсть, как тут до этого предлагали. Все произошло по другому - собака покусала за ноги и заставила человека залезть на дерево. Этого больше чем достаточно, что бы сказать, что не всякую собаку можно побить ногами. Далее меня начали обвинять в преступлении и я начал более подробно описывать ситуацию. Но оппоненты сделали меня из жертвы преступления преступником т.к. видите ли собака не дала грабителю совершить задуманное. Все, что нужно знать о собаконенавистниках.

Req_V:

Ограбление - себе. Натравливание собаки на людей - себе.

А вы не думаете, что это возможно как то связанные вещи. Сначала попытка ограбления и причинение побоев, а в ответ реакция собаки? Не подошли бы, не ударили бы и собачка дальше бы бегала.

Req_V:

И виновен он только в умысле на ограбление. Преступление против вас не даёт вам индульгенции совершать преступление самому.

Для самообразования:

1. Каждый гражданин имеет право на защиту от общественно опасного посягательства. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
2. Не является преступлением действие, совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите жизни, здоровья, собственности, жилища, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
3. Превышением пределов необходимой обороны признается явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение.
4. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить характер и опасность посягательства.
Так, что как видите я имел право на защиту от общественно опасного посягательства. Защищал от опасного посягательства здоровье и имущество. Собачка мелкая и потому загрызть на смерть не смогла бы, а вот причинить страдания, которые избавили преступника от желания продолжать преступление собака смогла. Но вы ведь все равно на стороне грабителей. Верно?

Req_V:

Вам уже несколько страниц пытаются донести эту мысль. Морально и по понятиям вроде вы и правы.

И по закону прав - необходимая оборона.