Minolta Dynax / Sony Alpha TEAM

бред. точность автофокуса очень сильно зависит от того, где мотор. со старыми линзами мотор в камере через отвертку/систему шестеренок двигает линзовый блок в объективе, естественно чем больше механическая передача тем менее точно движение этого блока. т.е. поворот отвертки на н градусов не всегда приводит к тому, что линзовый блок становится в нужное для достижения фокуса положение, приходится доворачивать, иногда несколько раз.

самые точные объективы - с кольцевым мотором типа ring-USM/SSM

кроме того, для каждого объектива нужен свой мотор (оптимизированный для веса/размера), для больших - более мощный, и наоборот. сейчас же один мотор для всех линз, из-за этого в сигмах и летят шестеренки, а большие тяжелые объективы типа банки и телевиков фокусируются медленнее чем могли бы.

То же и для видео - в видеокамерах фокусировка бесшумная, что может быть достигнуто только исключением механической передачи в приводе фокусировки, опять же приходим к единственно возможному решению - ring-USM/SSM мотор в объективе.

SAM - гно конечно же, но дешево

adminius:

и смысл здесь не в том чтобы съэкономить а в том чтобы обеспечить большую точность автофокуса плюс реализовать видео, для которого мотор в линзе больше подходит.

1) точность автофокуса не зависит от того, где мотор. особенно если спичь про SAM 2) почему мотор в стекле подходит больше? шумят они одинаково. вот SSM - да, другое дело. А SAM - те же яйца, вид сбоку...

бред. точность автофокуса очень сильно зависит от того, где мотор.

да нифига не зависит. точность фокуса зависит от того, как минимальный шаг имеет мотор, от того, какие шестерни применены в приводе и от общего люфта привода. а про скорость я вообще ничего не писал если что - у меня образование профильное, техническое, работу шаговых двигателей и схему привода знаю не по картинкам, как и работу обвязки. никакой проблемы сделать точный привод автофокуса в тушке нет, вопрос только необходимости

самые точные объективы - с кольцевым мотором типа ring-USM/SSM

да, но точные они не потому, что мотор на стекле, а потому что люфтов нет и шаг применяемых моторов меньше или вообще его нет.

SAM - гно конечно же, но дешево

а спичь был собсно о том, что раз тетя соня на бюджетные стекла начала пихать САМ, который по сути ни грамма не лучше встроенной отвертки - стоит задуматься, почему.

слишком много белых пятен(бликов) - попробуй поляриком их срезать - должно быть веселее

надо купить полярик тогда буду пробовать. да я так вообще балуюсь пока, изучаю так сказать возможности железа.

ну вот, а еще инженер

если привод в объективе, то общий люфт будет меньше, так как длина привода намного меньше, нет разъемного соединения "типа отвертка" между камерой и приводом объектива

а я где-то писал обратное?

ну так предложите схему с мотором в тушке, чтобы не было люфтов и без шага??? без мотора в объективе разве это возможно?

а кто-то будет покупать тушки, особенные младшие, с отверткой, стоимостью дороже ФФ? ведь не дети малые, точность в механике стоит хороших денег. все можно сделать, вопрос сколько это будет стоить в деньгах... дешевле сделать мотор на стекле.

alexmts,

простая логика: если мотор в камере, люфт больше, точность автофокуса меньше.

на примере SAM - мотор на стекле - точность фокуса такая же, а скорость чуть медленнее...

но в общем мне понятно, спорить дальше нет смысла.

а что Вы пытаетесь мне доказать? Что на стекла переводят мотор только потому, что невозможно сделать механику без люфта? Дык это неправда. Возможно.

alexmts, поговорили...

alexmts, adminius, лично по мне хоть дизельный мотор - главное скорость и точность фокусировки. Вы спорите о шестеренках, а помоему забыли про другие составляющие автофокуса: чувствительность датчиков, их физический размер, тип. На СОНИ я пока сильно расстроен как раз-таки не мотором, а чувствительностью датчиков. Никон Д300 рулит

backstage

(-FLiP-), а говорят, глаза - зеркало души

А тебя интересует, что на ногах

(-FLiP-), хэви-метал? ))))))

Она, показывает на клёвые туфельки, они ей очень нравятся, но Леша обрезал их.