Что читаем?

Поддерживаю предыдущего оратора.
Читаю книги приключения/фентези/детективы, шоб окунуться в новый мир, полюбоваться новой интригой, проживать/сопереживать ГГ и всё такое...
Над сурЪёзными вещами я думаю в свободное от чтения время, т.е. почти всю жись.

gene_d, скажу честно, я лично не представляю, как мой мозг работает над прочтением например Улисса. Там вся работа мозга сводилась к жестчайшему принуждению к чтению))). Наверное можно было бы и как вы описываете думать над Улиссом, но для результативного думания мне не хватало и никогда не будет хватать общего культурного, фактологического и литературного затекста. А без затекста думать бесполезно, получается не дума, а гадание на киселе.

Простой пример - Евгений Онегин. Вроде и в школе обсосано все, и на цитаты разобрано, тонны сочинений сочинены, переложено на мат, и фильмы и оперы сняты и поставлены, - а почитаешь Лотмана и все местами с ног на голову становится в понимании. Потому что реалии онегинские, затекст, вне нашего временного и культурного пласта.

Поэтому ИМХО - думать при чтении книги в вашем понимании нужно и можно над произведением современного нам автора, особенно если оно затрагивает хорошо известную вам тему. Если нет - надо читать комментарии какого нибудь современного Лотмана к этому произведению, - ну если такие найдутся конечно)))

Последний раз серьезно думал я при чтении Барта, но там не худлит))) - там мозг скрипел и закипал. Еще был года три назад Ортега-и-Гассет. Дегуманизация искусства. Там тоже много думал))) - хотя кстати и в случае с Гассетом крайне необходим затекст для лучшего понимания почему вообще в те времена возникли такие мысли у чувака)))

в любом случае спасибо за ответ, интересно что Манго ответит

Манго, процесс то законченный, вопрос в том только, насколько он закончен))) Потому что если вы не знаете кто такой Гомер и Троя с Еленой и ахейцами, полностью догнать Мандельштама вы не сможете читая его знаменитые строки.

Бессонница. Гомер. Тугие паруса.
Я список кораблей прочёл до середины:
Сей длинный выводок, сей поезд журавлиный,
Что над Элладою когда-то поднялся.

Как журавлиный клин в чужие рубежи -
На головах царей божественная пена -
Куда плывёте вы? Когда бы не Елена,
Что Троя вам одна, ахейские мужи?

И море, и Гомер - всё движется любовью.
Кого же слушать мне? И вот Гомер молчит,
И море чёрное, витийствуя, шумит
И с тяжким грохотом подходит к изголовью.

И если про Гомера и Трою знают все более или менее образованные люди, то тонкости быта московского дворянства на примере того же Лотмана и Онегина знают даже не единицы из тысячи. Поэтому или читаете сами и воображаете невесть что и упускаете нюансы и не видите очевидного))) - или штудируете комментарии знатоков. Есть конечно произведения не особо нуждающиеся в пространных комментариях, ну а некоторые без них теряют слишком много - особенно если удалены от нас временем или культурными различиями.

Что до адюльтера - неправильное сравнение. Это помощь клуба, если переводить в другую плоскость)))

Манго:

...Разве прочтение книги не является законченным процессом между автором и читателем?

абсолютно не является.
если вы прочитали книгу, закрыли последнюю страницу, и вам типа "всё ясно", и с последней страницей вы "закрыли тему" этой книги для себя - эта книга явно из "первого типа", о котором я упоминал.

хорошая серьезная книга обычно вызывает больше вопросов, чем дает ответов... и вот здесь и начинается главный мыслительный процесс.
да, разумеется, в большинстве случаев (особенно если это типичный психологический худлит) приходится додумывать всё самостоятельно, но это только потому, что банально нет времени и возможности на детальное изучение всех источников, которые или приходят в голову, или на которые ссылается автор (а это обычное дело).

Манго:

А когда начинается поиск ответа на вопросы у третьих лиц это уже похоже на литературный адюльтер)

вы путаете божий дар с яичницей... если к книге есть комментарии, как в серии "Литпамятники" - это благо великое - можно сразу после чтения текста взяться за эти комментарии и посмотреть, как данная книга соотносится с изысканиями комментаторов, узнать исторические и культурные детали, которых мы не можем знать в большинстве своем... ну и так далее.

если комментариев нет, но есть непреодолимый интерес, то можно и литературу соответствующую "поднять" после какой-нибудь особо заинтересовавшей книги. тем более, что сейчас, в век интернета, это сделать можно оперативно.

конечно, повторюсь, чаще всего вопросы после прочтения серьезной литературы сразу так и остаются "подвисшими", но потом - в процессе чтения других книг, многие из них находят некоторое разрешение...

Манго:

...рассуждения /заключения и мнения о книге это только между читателем и автором.

мнение - да, только между читателем и автором
рассуждения/заключения - отнюдь. если есть возможность в этом вопросе "принять квалифицированную помощь со стороны" - это просто здорово! одно дело - прочитать "Алису в стране чудес" про тсо так, и совсем... совсем иное дело - прочитать ее в серии "Литпамятники" с последующими комментариями переводчицы Нины Демуровой... а также Честертона и Мартина Гарднера!

как я посмотрю, вы о себе тааааааааакого мнения!

интересно было бы глянуть на того "мыслителя" (кроме вас, кроме вас...), кому Лотман, Цветаева, Синявский могут "помешать осуществить собственный процесс познания произведений Пушкина"...

если говорить о современных критиках-комментаторах, то я бесконечно благодарен, например, и самому Борису Парамонову и самой возможности собрать все его тексты, за огромное количество интереснейших комментариев ко всевозможным явлениям и русской и мировой литературы ХХ века... без его комментариев мое чтение в некоторых случаях было бы просто неполным, в некоторых - более поверхностным, а в других - просто менее интересным... Парамонов своим мышлением в комментариях провоцирует мое мышление... даже там, где я с ним несогласен, прочитать его анализ крайне полезно.

ну это только как один пример... "литературного адюльтера" (в вашей терминологии)

без лит.критики и публицистики читать небеллетристическую литературу - означает частенько обречь себя на бесконечное "изобретание велосипеда"...

но это, разумеется, только в том случае, если в принципе хочется разобраться в деталях и покопаться в сути... вообще-то можно даже Джеймса Джойса читать без всяких комментариев - просто получать удовольствие от литературы.
но имхо это уже не так интересно...

да, выводы о книге делаются только самим читателем - а как же иначе? - но не с помощью "девственно чистого собственного разума", а обязательно на основе всего изученного читателем ранее или в процессе.
и чем больше и глубже объем изученного - тем глубже и точнее будут выводы.
если, конечно, вы не гений литературоведения, психологии, социологии и всего прочего "от природы"...................

ЗЫ: и ещё... что очень важно - наше мнение и наши выводы могут со временем меняться... я бы даже сказал - они практически должны меняться, если мы развиваемся...

Литература... Маяковский... Без ссылок и комментариев всегда (почти)...

А мне вот интересно ,стоит ли обязательно дочитовать книгу,если это не твоё? У меня всегда было правило дочитать книгу до конца,а недавно наткнулась на мнение,что заставлять себя не стоит, лучше переключиться на что-то другое.
У меня Рю Мураками "Дети из камеры хранения" в личном списке к прочтению висела с 2008 года,сейчас руки дошли ,а книга не идет совсем. Усилила 170 страниц из 700+ и думаю, что же делать ?)) И бросить жалко ,и читать желания нет .

Не бросать, а отложить, чтобы через 10 лет попробывать снова.

Хотя первые ощущения самые верные.

моё правило всегда было таково: если что-то категорически "не идет" - отложить.
(если это ,конечно, не расхожая необязательная беллетристика - ее можно смело в таком случае выкинуть)
если второй раз "не зашло" - еще раз отложить...
а сколько раз это повторять - чисто на усмотрение читающего. помнится, в свое время Владимира Сорокина я откладывал раз пять или шесть...

и насчет "первых ощущений" - они могут быть самыми верными только если данный автор уже хорошо знаком.
если кого-то открываешь в первый раз - ошибиться это раз плюнуть...