Судебный процесс против «БПС-Сбербанк»

be300, спс за отличную оценку=))

пс так, это получится отход от темы....но на жесть отвечу (хотя и не жесть - просто небольшой хаос в голове, а хаос - это круть! Анархия - мать порядка=))) - и если панкам не доверяете, поверьте культурологам: Хаос первичен, культура - лишь надстройка, тщетная попытка человека упорядочить Мир в своем сознании, дабы не убиться=))
так вот, будь Вы сторонником каких-либо андеграунд-маргинальных идей, Вы бы знали, что любая система - зло=)) и кинуть ее - чуть ли не богоугодное дело=))))

ну, а когда система так относится к своим пользователям - скидывает свои косяки и баги - один вердикт - существовать ей не долго....хотя терпение беларусов славится=)))

пс засим исчезаю из форума, ибо сидение в нете - вот это жесть=)) кто хочет поговорить о вопросах бытия - принимаю заявки в лс, по нету писать - эфир засорять=)))

Желаю автору заставить заплатить банк=)))

Putrach:

картина печальная, проблемы с логикой и склонность к поверхностным выводам у населения повсеместны. смешивают несмешиваемое - разные виды "карточных" транзакций друг с другом, карточки со всякими ключами, напрочь не замечая разницы в ситуациях.

Ну слава богу, Вы всё прояснили плебеям

Насколько я вижу, аргументацию вы не очень уважаете, но если есть время объясните к чему вы притянули Visa сюда ?

Кто-то из пользователей карт договор с Visa закличал, деньги Vise давал ?

Если вы когда-нибудь попробуете спросить что-то у Visa (я и другие пробовали) получите простой ответ - "обращайтесь в банк выдавший вам карту".

1Art:

Кто-то из пользователей карт договор с Visa закличал, деньги Vise давал ?
Если вы когда-нибудь попробуете спросить что-то у Visa (я и другие пробовали) получите простой ответ - "обращайтесь в банк выдавший вам карту".

И ?

Сигареты тоже не в офисе табачной компании покупаются. Однако онкобольные судятся именно с компаниями, а не с табачными лавками.

chel0wek:

Клиент несет полную ответственность за все операции совершенные с использованнием основной и дополнительных карточек, а также совершенные с использованнием реквезитов карточек (номера карточки и срокаее действия), в моем договоре ничего не сказанно что я несу ответственность по операциям с кодом CVV2, последнее время банк исправил этот пункт договора и включил туда и ответственность клиента и по коду CVV2. Как Вы со стороны можете это прокоментировать обективно?

Я Вам уже говорил.
Признак "номер карточки и срок ее действия" является не исключающим, а минимальным признаком.
Т.е. все, что введено сверх этих требований - ФИО кардхолдера, CVV код - все будет подпадать под этот признак.
Номер карты и срок действия при списании 200 евро введен ? Все, признак выполнен.

Ну вы тут натролили....

Вся работа банка с картами строится на принятии риска - если банк не готов платить за апгрейд системы для лучшей защиты клиента, он должен быть готов платить за потери из-за плохой защиты. В принципе, это банк занимается коммерческой деятельностью по предоставлению услуг по расчетам картами, а не клиент.
Банковский кодекс требует акцепта клиента на списание средств со счета. Факт составления платежного документа по операции с картой в электронном виде не является акцептом - хотя бы потому, что личность клиента не была однозначно установлена.
Более того, в данной ситуации банк даже не предпринимал попыток аутентификации личности клиента. Ввод CVV2 лишь доказывает использование корректных реквизитов карты (проверка CVV2 защищает банк и торговую точку только от использования сгенерированных мошенниками номеров карт, поэтому далеко не все точки проверяют CVV2 - они могут использовать более универсальные проверки). Для аутентификации личности клиента платежные системы рекомендуют использовать 3DSecure проверку, в данном случае - Verified-by-Visa. Более того, в некоторых странах законодательно требуется аутентификация клиента при онлайн покупках, а, например, в Сингапуре требуется аутентификация с использованием динамических (т.е. одноразовых) паролей.
Таким образом, в этом случае, банк не обеспечил приемлемого уровня защиты клиента, а все риски на клиента переложил. Несмотря на то, что это банк осуществляет коммерческую деятельность, соответственно - это его риски.

Ликвид:

И ?

Сигареты тоже не в офисе табачной компании покупаются. Однако онкобольные судятся именно с компаниями, а не с табачными лавками.

Я у человека спросил каким образом Visa относится к теме форума, а вы что хотели своим сравнением с табаком - показать фантазию, масштабируемость мышления ?

Что бы там не было в правилах Visa - это отношения банка и пл системы, и на конечного пользователя карты напрямую не влияет, о чём многократно написано представителями ПС.

У них на сайте даже для наивных надпись вроде "Люди, мы платёжная система, мы НЕ выпускаем и не обслуживаем карты, по любым вопросам - идите в банк"

ПИТъ:

Но в обоих случаях алгоритм выполнен, банк осуществил платеж на основании полученных данных.

Банк должен был выдать деньги на основание полученных данных именно от пети. Пришел кто-то другой и ввел эти данные - банк этого кого-то другого должен был послать. Как он будет узнавать что петя это петя - это уже проблемы и риски банка, если он не переложил в договоре эти риски на клиента.

Уже раз 20 тут это писалось.

ПИТъ:

или скажете я их отдал Пете и меня не волнует, ищи сам ?

А как ты докажешь что я говорил отдать деньги пете? А милицией в случае клиента установлено что отдать деньги пете сказал как раз не я, а некое неустановленное лицо.

Putrach:

а кто сделал кошелек скользким - производитель или магазин?

Рискую зайти слишком далеко.
Но если так сравнивать, то производитель тут как раз банк - он заказывает карты, платит за изготовление, рассказывает о том какие они удобные, продаёт их, получает бОльшую часть прибыли.
В этом примере Visa была бы разработчиком технологии производства таких кошельков, продающим лицензию, и какую-нибудь мелкю деталь без которой ничего не работает.

Банк решает, нужно ли ему производить такой продукт, стоит ли прибыль рисков и т.д. - вспомните Беларусбанк который на протяжении десятка лет запрещал расчеты в интеренет. Думаю решение вполне осознанное.

Putrach:

банк, виза, клиент или продавец товара/услуги?" был бы снят.

Я и пытаюсь объяснить, что Visa картодержателем ничего не должна - ровно ноль.
Только банк может предъявить претензии Vise.
И пользователю остаётся - банк, магазин, мошенники которые украли и т.д., Визы нет в этом списке.

Но если так сравнивать, то производитель тут как раз банк - он заказывает карты, платит за изготовление, рассказывает о том какие они удобные, продаёт их, получает бОльшую часть прибыли.
В этом примере Visa была бы разработчиком технологии производства таких кошельков, продающим лицензию, и какую-нибудь мелкю деталь без которой ничего не работает.

так кем именно определяется легкость визуального считывания реквизитов карточки, в том числе и злыднем, (напоминаю, речь шла о том, что реквизиты и CVV легко могут "уплыть" на сторону) - банком-производителем, или все-таки разработчиком технологии, стандарта изготовления карточки (т.е. Виза)?

Я и пытаюсь объяснить, что Visa картодержателем ничего не должна - ровно ноль.
Только банк может предъявить претензии Vise.

спасибо за попытку, я это и так знаю. разумеется, предложение посудиться с визой - это был сарказм, не всерьез.
я лишь выражаю свое мнение, что такое положение - "правила игры" являются документом ограниченного доступа - на мой взгяд, плохо.

не объясняйте банковским засланцам. бесполезно. их цель завафлять тему. большую тему с флуднёй народ читать не будет.

тхатхатха! я знал, я знал!

тхатхатха! я знал, я знал!

че ты мне тыкаешь ссылками на своj пустотреп, я уже тут завафленый шабаш сумашедших не читаю. ты мне еще за закон годвина не ответил.
---
chel0wek, базар темы перешел в ненужное теоритические завафленные умозаключения, которые абсолютно не нужны никакому суду рб. Вопрос по конкретным практическим юридическим проблемам. А проблема конкретно по советскому суду и его ложью в постановлении. Будете ли вы воевать дальше уже с судом и искать способ получить официальные технические заключения по реквизитам карты и в частности CVV2 ???? без квалифицированного техзаключения ваши иски, после брехни суда с банком, пустая трата времени. именно потому что вы пошли воевать голыми руками банк налегке отмазался(и отмазок у него в запасе думаю много). прицепиться за конкретную ложь даст больше толку, чем втирать суду логику о плохом информировании. на все умозаключения и ваши утверждения, суд, чтобы не пудрить себе мозги, тупо накрыл козырной ложью и досвидос сказал (был бы суд присяжных,так бы наплевательски процесс не шел)