Fujifilm Team

Бумеранг:

otterfall:

14/2.8 – бездисторсионный суперширик

Мне довелось поснимать 14/2.8, 10-24/4 и Zeiss 12/2.8. Могу сказать, что я не заметил критичной дисторсии ни на одном из них. В режиме Manual в Lens Correction то, что вылязит из-за ракурса, правится на раз-два-три. Другое дело, что мой выбор на 10-24/4 и желание его купить в самое ближайшее время, обусловлен необходимостью самого широкого (из возможных автофокусных) угла.

Да, по широкоугольности 10-24 пока недосягаем (для тех, кто не в курсе: у супершириков каждый миллиметр даёт очень серьёзную разницу в поле зрения). Однако по сравнению с фиксом 14мм он всё же, скажем так, зум. В смысле – резкость здорово падает по краям (однако значительно менее заметно, чем у того же сапоповского 16-35/2.8L). Если хочется бескомпромиссного качества картинки, фикс всё же лучше.

otterfall:

Да, по широкоугольности 10-24 пока недосягаем

а чо там достигать то? Если он на самом деле совсем не 10 мм на широком конце. Как минимум после сравнения с сониевским 10-18 становится ясно что фуджи опять наепала намудрила с цифрами. Вообщем как обычно это особые фуджиевские 10 мм, как и исо.

Def, можно подробней про 10мм и iso?

Technics:

Def, можно подробней про 10мм и iso?

а что подробнее? Мерялись с коллегой широкими углами, он своим фуджиком 10-24, я своим сониевским 10-18. Сониевский оказался заметно шире. Все что могу сказать.

bambr:

сравнения разных камер с одинаковыми настройками дает разные значения исо (если исо переменная ,а остальные фиксированые) ну и родился миф что фуджи всех обманывают

Динозавры вроде меня наверняка помнят, что печальная песня про исо и развод лохов уходит корнями глубоко в плёночную эпоху. Так, в частности, все производители экспонометров и флашметров использовали для калибрации серые карты разной плотности… В результате регулярно начинались флеймы (в досетевую эпоху – в барах, потом в фидо и на ббс, позже в интернете) на тему "Секоник всех разводит", "Минольта врёт" и т.п.

bambr:

otterfall, судя по всему , знаменитая фраза "ни что не вечно под луной" в спорах фотографов не работает .

Лет 10 назад, копаясь в архивах одной художественной академии, наткнулся на переписку известного фотографа конца 19 века. В числе прочего он крайне желчно писал про одного производителя магниевой стружки – мол, обещали, что 3 граммов на портрет должно хватить, а приходится сыпать 5!…

otterfall:

мне б в детстве такую штуку . мы то петарды и салюты сами делали .

ee2, вот вопрос - и что ? на что это влияет? зачем это нужно ? бомбит именно поэтому ,потому что тем кто снимает - насрать ,на результат это не влияет ,а вот каждый пришлый теоретик раздувает из этого слона .
otterfall, писал и это не секрет ,у всех камер были , есть и будут отклонения ,потому что меряют по каким то своим критериям .только почему то это мешает только тем кто эту камеру даже в руках не держал

bambr:

вот вопрос - и что ? на что это влияет?

действительно, на что может влиять какое-то там исо.

bambr:

ee2:

Что я делаю не так?

фигней страдаешь .

Нде.

Мастер Ёода, нет. Нет настроения доказывать что-то здешней публике в связи с отсутсвием конструктивизма. Не будем рушить светлых идеалов, это было бы слишком просто.