Слова, которые мы произносим/пишем неправильно

sepuka:

NellytheElephant:

знатоки-филологи,
помогите, пожалуйста. Вопрос такой: надо разобрать по составу слово "пОит" (от "поить". Корень -п-? тогда -о- – суффикс?

Это настолько древнее слово, что раскладывать его по правилам именно русского языка несколько самонадеянно. По таким древнейшим артефактам сколько исследователей, примерно столько и мнений.

ответ красивый, но если это задали ребенку в школе, то представляю вытянутое лицо учительницы, которая услышит этот ответ .

NellytheElephant, рискну предположить: по-и-ть, где по- - корень, -и- - суффикс, -ть - окончание.

зы. на 100 % не уверена...

Svetik_Minsk:

ответ красивый, но если это задали ребенку в школе, то представляю вытянутое лицо учительницы, которая услышит этот ответ .

В данном случае процесс словообразования был завершен задолго не то, что до появления русского, но и до выделения славянских языков в принципе. Ещё в древнеиндийском было ра́уаtē -- поит. Такие слова дают к разбору только чтобы показать, что есть особые случаи, которые просто нужно запомнить.

Svetik_Minsk:

убыль уменьшилась - это по-русски вообще? а то что-то я задумалась...

Вполне. В данном случае вообще нужно радоваться самому факту=)
А вот слово "убыстряется" почему-то меня смущает вечно, "ускоряется" даже не то, что правильнее, но красивее так точно.

=BY=SERG:

Svetik_Minsk, я еще такую фразочку слышал - ввиду наличия отстутсвия

типа как осуществлять проведение мониторинга?

De_Cadanz:

Svetik_Minsk:

убыль уменьшилась - это по-русски вообще? а то что-то я задумалась...

Вполне.

что-то мне не нравится... убыль уменьшается? само по себе слово "убыль" разве не означает уменьшение? нет, я понимаю, что они хотели сказать, но звучит как-то... может, лучше будет звучать так: "Численность населения Беларуси за 2012 год в результате естественной убыли уменьшилась на 14,8 тыс. человек"? или один хрен?

=BY=SERG:

Svetik_Minsk, я еще такую фразочку слышал - ввиду наличия отстутсвия

При наличии отсутствия пропитанных шпал... (с) и далее по тексту "Двенадцати стульев"

DeathInfector, ИМХО уступая относится и к двигаться и к перестраиваться. С точки зрения структуры предложения. А что тут спорного то? Вроде все ясно. При перестроении с полосы разгона на главную дорогу, водитель должен пропустить транспортные средства, движущимся по этой дороге.

Svetik_Minsk, просто не надо пытаться логику подменять синтаксисом. Хотя там и так все ясно, просто эта ясность в другом

"При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней(полосе разгона) и перестраиваться на соседнюю полосу движения, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге." Очевидно, что двигаться относится к полосе разгона, а перестраиваться - к соседней полосе движения.

здесь засада в том, что предложение описывает ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ действий(в реальности), но в самом предложении эта последовательность практически не обозначена(разве что порядком следования глаголов). Вот так было бы лучше

"При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель начинает двигаться по ней и затем перестраивается на соседнюю полосу движения, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге."

=BY=SERG, отвлекитесь от ПДД или переходите в профильную ветку, не хочу, чтобы с моей подачи еще и здесь началась дискуссия на эту тему.
Вопрос был именно к какому глаголу относится пояснение. Цитата из ПДД - просто пример.
Предложение сформулировано таким образом, что позволяет его толковать в обе стороны, и оба толкования имеют право на жизнь. Я уверен, что можно придумать примеры предложений аналогичной структуры, каждый из который правильный с точки зрения логики, хотя толкуется по-разному.

Svetik_Minsk:

двоякое толкование недопустимо, особенно в ПДД.

Поэтому и спрашиваю Может по каким-то законам русского языка, не известным мне, такие предложения толкуются однозначно.

=BY=SERG:

DeathInfector, и я не пойму в чем двойственность то???? Второе толкование какое???

вы филолог, и на тексты смотрите именно как филолог. вы читаете какое-то предложение, и вам понятен его смысл, и даже не возникает мысли, что можно трактовать иначе. а рядовой водитель откроет ПДД, увидит это предложение, и у него возникнет вопрос, справедливый с его точки зрения, к какому глаголу относится деепричастие уступая: к глаголу перестраиваться или к двум глаголам - двигаться и перестраиваться. если бы всем водителям ситуация была ясна, не было бы на форуме обсуждения.
повторю: правила ПДД должны быть понятны ВСЕМ участникам дорожного движения, а в итоге возникают вопросы. один поймет так и не нарушит ПДД, второй поймет иначе и нарушит. кто виноват? конечно, нарушитель. а разве он виноват, что составители не могут нормально предложения сформулировать? я, кстати, совсем не удивилась бы, если бы составители на самом деле подразумевали, что уступая относится ко второму глаголу. тут вряд ли, но я не удивилась бы. не мне вам объяснять, сколько ошибок встречается в документах, книгах...

я вообще за простоту языка. в этих же ПДД есть, к примеру, предложения из пятнадцати строчек с десятью оборотами и кучей запятых. пока дойдешь до конца предложения, забудешь, о чем говорилось в начале. зачем загромождать язык сложными конструкциями и вычурными оборотами? чтобы умнее звучало? по мне, не можешь выразить мысль одним сложным предложением, чтобы не было двоякого толкования, вырази тремя простыми. пятью простыми. но так, чтобы было понятно даже, простите, дауну. это не роман, это ПДД, и малейшее непонимание водителем ПДД может привести к серьезным последствиям.

DeathInfector, в этом случае, как уже обсуждалось, уступая относится к двум глаголам.

код выделить все

Коник - кочялка, для детей. Очень красивая, удобная.