Религия. Ваше отношение. (5)

ivetapl:

Вы бы с Димой все равно бы не поверили бы

Вы даже не пробовали, а утверждаете.

VARY:

london59:

По твоему нельзя ЗНАТЬ о том, что Бог есть и ВЕРИТЬ в Бога и Богу?

конечно нет. Странно, что до вас это не доходит.

Обоснуй. Или до тебя не доходит то, что я и знаю и верю. Скажи, а ты знаешь, или веришь? Знаешь что Бог есть? Или просто веришь в то, что Он есть?до тебя может быть дойдет сейчас: нельзя знать о чем то исходя из веры во что то. Но верить в Бога можно и нужно исходя из знаний о Нем. Все Евангелие про познание Бога и Знание Его. «Прошел мимо и не узнали», «Не можете знать», «Узнали Его», и так далее. В Евангелии уйма мест со словом «знать» и достаточно со словом «верить».
Опять скажешь что это лозунги и «эмоциональные всхлипы»?)))) Или аргументированно возразишь? Хоть раз, не сливаясь.

ivetapl:

DimOsBarn:

Он даже мои посты игнорит...

Дима, если на все твои посты реагировать то ничем другим знаться не сможешь...ты чрезмерно плодовитый на бла-бла-бла.

На все и не надо. Он же ни на один не реагирует. Тупо не читает.

Абико:

DimOsBarn:

Абико:
в тех текстах не только один буквальный смысл, который на поверхности

Домысел

Вы не библиовед.

Это не важно. Важно что у вас домысел.

ivetapl:

Потому что Дима ты проклят!

Нелепая отмазка...

ivetapl:

Как тот Агосфер... только он был бессмертным.

Был? Разве второе пришествие уже было?

VARY:

Значит мир непостижим и наука бессмысленна. Так?

Мир постижим. Это факт.

VARY:

Либо чудо не чудо, а закономерность, в таком случает оно объяснимо наукой, либо самовозникновение из ничего уже не чудо, но в таком случае наука бессмысленна, ибо она основана на причине и следствии.

Самовозникновение не противоречит известным законам, не только не противоречит, но оно подчиняется известным законам - законам сохранения. Так, что никакого чуда.

VARY:

Да, нечто может существовать вне некой аксиоматики. Например шашки и дамка в шашках не сущесвует в шахматах, но существует в законах шашек.

Существуют в других законах. Но существуют.

VARY:

но ни шашки, ни шахматы об этом не знают и знать не могут. Мы тоже не можем ничего знать о других реальностях не созданных нами.

Без разницы, главное, что эти миры существуют и в этих мирах есть правила. Они могут отличаться, но они есть и они подчиняются законам. А вы считаете, что если правила шахмат требуют строгих действий, то правила шахмат не требуют строгих, но других действий, а могут вообще не быть описаны, но при этом это будут правила. Правила или есть, как последовательность действий или их в принципе нет. А у вас отсутствие правил это тоже набор правил.

Абико:

DimOsBarn:

А я в вере не нуждаюсь.

Это давно понятно.

Вот и не предлагайте.

ivetapl:

DimOsBarn:
Не ответ. Ибо вопросы не отпадают.

Потому что не смирился.

Как раз наоборот. У меня вопросы отпали. И не потому что "Бог". А потому что не Бог.

london59:

MaxRusak, ты утверждаешь что Бога нет? Докажи мне это. Никакие «может быть» теории не работают. Конкретно давай. Доказывает утверждающий.

Предположим, что Бог есть. Из этого следует, что есть мир Бога, есть законы в этом мире. Но раз есть мир Бога, то он должен иметь свою причину, которая находится за пределами мира Бога. Ибо бесконечное существование мира Бога в котором Бог действует не позволит достичь нашего дня т.к. для этого должно пройти бесконечное количество времени (смены событий), что невозможно. Значит либо мир Бога имеет свою причину, либо возник без всякой причины. Если второе, то что мешает нашему миру возникнуть так. Если первое, то приходим либо к следующему более могущественному Богу, причину мира нужно искать (и так до бесконечности), либо неразумной причине, которая может породить наш мир. Т.е. для того, что бы ввести Творца в причину нашего мира нужно ДОКАЗАТЬ, что без разумной причины не мог возникнуть наш мир, иначе мы не имеем права вводить дополнительные сущности. Это логическое обоснование.

london59:

MaxRusak, ты утверждаешь что Бога нет? Докажи мне это. Никакие «может быть» теории не работают. Конкретно давай. Доказывает утверждающий.

А вообще доказывает водящий новую сущность.

printer-10x15.by:

Мимо пробегая, сделаю ремарку о том, что цитируемые VARY места из писания, утверждающие, что Иисус был не богом, а человеком, смущают верующих многие столетия даже после Никейского собора. Верящие в это общины и церкви появляются и существуют до сих пор, из которых наиболее крупная организация - свидетели Иеговы.

В принципе, было бы интересно почитать не искажённые временем и толкованием писания времён Никейского собора. Такие документы существуют. Это Синайский, Ватиканский кодексы и Эфиопское Евангелие Гаримы. Но полных переводов этих документов на современные языки не наблюдается.

А, в Библии вы не читали : Иисус Сын человеческий?
Но, что такое человек?
Есть организм человеческий.
А, есть сознание человеческое.
Когда вы общаетесь с по интернету, вы общаетесь с чем.кем именно?

Так вот, Иисус, как человек, принял мышление, управление Богом.
Фактически, разговаривая с Иисусом люди разговаривали с Богом и Иисус на это указывал в Евангелии от Иоанна.
Естественно, будучи человеком в мире, Иисус не мог творить чудес нарушающих законы мира, т.к Сам был их порождением. Но Отец, который над миром и сознание которого в Иисусе, мог и делал это. И говорил, что дела и чудеса творю не Я, а Отец, который во Мне.

DimOsBarn:

Вы не библиовед.

Это не важно. Важно что у вас домысел.

Я больше доверяю библиоведам и ничего не домысливаю.
Все было проговорено раньше и не только мной.