Космос и всё, что с ним связано.

Есть некоторые понятия которые аксиоматичны, например то, что большее невозможно уместить в меньшем.

справедливости ради надо сказать что ответ с газетой и стаканом как нигде лучше показывает несправедливость некоторых аксиом.

Сравнивайте объекты, а не их проекции на некоторые оси или поверхности.

я бы сказала, что сравнивать нужно величины, характеризующие объекты

Yosic:

Land,

Ответьте для начала на вопрос: что больше, газетный лист или стакан?

Стакан. Сравнивайте объекты, а не их проекции на некоторые оси или поверхности.

И с ямой у Вашего подъезда все не так примитивно

Ну так как же?

Ну а если я из этого газетного листа сложу кубик, что будет больше -- этот кубик или стакан?

Ну или давайте сравним газетный лист и карман, что будет больше?

Ну а ответ на Ваш вопрос: большее помещается в меньшем при сворачивании по пространственным осям (измерениям).

Что касается ямы, то в случае, если это потенциальная яма, шарик от пинг-понга как раз таки может самостоятельно выскочить из ямы. Тоннельный эффект, слышали о таком? И вааще, шарик в таком случае находится в яме лишь с некоторой вероятностью, большей нуля, но меньшей единицы А вот есть ли он там в данный, конкретный момент времени -- хез

Yosic,

А, что для вас значит больше, по какому критерию вы сравниваете?

уважаемый, так это же Вы начали задавать неопределенные критерии фразами типа:

Есть некоторые понятия которые аксиоматичны, например то, что большее невозможно уместить в меньшем.

как я понимаю, Вы сначала пытались сказать, что я сравниваю не сопоставимое -- условно двумерный объект (газету) с трехмерным (стаканом) и видимо говорили об объеме Тогда я показал Вам, что путем не сложной топологической свертки можно говорить об объеме и для двумерного объекта (свернуть из газетного листа коробку, куб ). Тогда Вы, чтобы доказать несостоятельность моего примера, решили изменить начальный посыл своего заявления, введя в него некие дополнительные критерии, верно? Т.е. решили перейти от общей задачи к частной? Мне кажется это не совсем корректным даже не с точки зрения ведения дискуссии, а с точки зрения самой дискуссии. Мы же говорим об общих принципах построения мироздания. Ну по крайней мере об этом говорю я.

А те издержки математических моделей, о которых Вы говорите, являются базовыми принципами квантовой механики. Если это издержки, тогда давайте уж, говорите о полной несостоятельности квантовой теории

Yosic, слив засчитан.

Эх... тролли разошлись и пообщаться-то не с кем

http://lenta.ru/articles/2011/01/25/betelgeuse/

В ожидании сверхновой

СМИ предсказали появление на небе второго Солнца к 2012 году

В начале года СМИ традиционно пугают своих читателей разнообразными ужасами, которые произойдут в течение ближайших 12 месяцев. То появляется информация, что континенты провалятся в образовавшуюся на Большом адронном коллайдере черную дыру, то сообщается, что Земля столкнется с неведомой бродячей планетой или астероидом, то выясняется, что ужасающие климатические катастрофы уничтожат большую часть человечества. "Страшилка" начала 2011 года - на небе должно зажечься светило, которое по ночам будет по яркости превосходить Луну. Конкуренцию Солнцу составит Бетельгейзе - красный гигант из созвездия Ориона.

Rain,

на небе должно зажечься светило, которое по ночам будет по яркости превосходить Луну.

отлично, сэкономим на освещении улиц

вот задумайтесь - расстояние до Бетельгейзе составляет примерно 500 световых лет (рядом совсем), то есть мы увидим взрыв звезды через 500 лет после того, как он состоится, но с другой стороны, если действительно масса звезды составляет 20 солнечных масс, то взрыв будет очень мощным и если радиация после такого взрыва распространяется со скоростью света, то для земли известие о взрыве Бетельгейзе прибудет практически одновременно со "взрывной волной"...

на таком расстоянии взрывная волна уже не страшна

а что помешает гигантскому потоку заряженных частиц? на пути от бетельгейзе к солнцу нет ни туманностей ни сколь либо значительных тел, способных погасить эту волну, да и расстояние по космичкеским меркам крошечное... так что очень велика вероятность, что взрыв бетельгейзе может погубить поцентов 70 всего живого на земле...