Вам всем срочно нужно читать Музыкальный Инстинкт Филипа Болла. Книжка девятого года, там около четырехсот страниц. В конце на четырнадцати страницах приводится нехилый такой список имён и использованного материала.
Очень здорово будет, если у вас уже есть музыкальные знания и представление об истории музыки, исторических тенденциях и ключевых фигурах. Вам пригодится этот контекст. Но и для обыватель это очень интересная, содержательная, познавательная книга.
Книга великолепная, хоть в своем поиске так и не даёт ответа на главный вопрос, почему люди слушают музыку. Эта книга похожа на диспут, и как любой качественный диспут подкупает рациональностью и честностью суждений - испытанием собственных суждений на состоятельность. Например, не существует ни одного определения, раскрывающего понятие "музыка" так, чтобы не оставить вне внимания значительные культурные и исторические аспекты музыки. Уже позиция, уже пошла философия.
Другой например, доля современного контента, который по сути есть сильно-сильно упрощённое наследие романтизма, в своем повседневном использовании ни в какое сравнение не идёт с разнообразием использования мировой традиционной музыки. Музыка западноевропейской культуры - всего лишь часть, одна из многих, но принятая почему-то за базу. Искусность и сложность может быть и есть легковесное развлечение. Убери такую музыку из жизни, что поменяется?!
Если человек в переходе играет Ханса Циммера, то является ли это для него экзистенциальным, смыслобразующим действием, как для душевно больного человека с дудкой, транслирующего свое состояние и следующего внутреннему более глубокому бескорыстному инстинкту. Я не знаю, подают ли в двух этих местах, но Циммер, и это очевидно, просто способ попасть в конъюнктуру рынка.
Кому нужен миллион, тот не занимается музыкой. Если вопрос миллиона это смыслообразующий вопрос, то нужно гонять из Турции фуры с замороженной рыбой, а не напрягать ии не напрягая свой. Ну, или хотя бы поступить в Беркли.
Если господин Пушной в свои седые годы пришёл к тому, что музыка это математика и все заложено в соотношения найденных Пифагором частот, то что ему мешает дотумкать, что пассивное психофизическое восприятие это только часть процесса, другая же часть - это воспроизведение и интерпретация музыки в собственном уме. Музыка в значительной степени есть работа ума, мы мыслим музыку, это когнитивный процесс, который мы сами себе задаём и управляем им.
Если госпожа Анна Виленская, которая кстати не имеет образования, вдруг делает собственное музыковедческое открытие, что блюз уходит корнями в тональные африканские языки, то в приличном обществе ей лучше не делать таких громких заявлений. Но на обывателя ее лекции работают.
И на сколько отрадно мне читать эту книгу, на столько же удручающе - некоторые посты в этой ветке. Зачем так выпячивать свое дилетантство. Ведь можно и нужно признавать любую музыку. Признавать - это всегда правильно, только и цену ее понимать бы нужно. А вот не признавать авангард и бравировать ещё этим. Такое впечатление, что у людей нет вообще никакого контекста, кроме актуального, из утюга который. Ни до, ни после, ни почему им не интересно. Любой ликбез упирается в стену "а нафиг оно мне нужно, я и так все знаю, в жанрах разбираюсь и имею свое спинномозговое мнение". Нужно бы конечно на место ставить.
Я бы вообще в шапку пару книг добавил. И от себя лично и вообще.
Жвачка жвачкой, никуда не денется, но хоть какой-то ориентир.
