Каким объективом снимать в ночных клубах

Недавно Blyg свои мысли по поводу концертной съемки писал, для меня его фото практически идеал концертной съемки.

http://blyg.livejournal.com/68069.html

1. Какая камера?

Чем лучше, тем лучше. Как-то в тёмном-претёмном клубе довелось снимать на свои 350D и 5D и чужую 1Ds II. Мелкая камера тыкалась в темноте как слепой щенок, иногда находя фокус, но тут же передумывая и устремляясь в дальнейшие поиски своего Эльдорадо резкости. Пятёрка была неспешна, как тот бык, идущий с холма к стаду, но фокус ловила. Старший брат их умудрялся фокусироваться даже там, где глаз ничего не видел.

2. Какой объектив?

Светлый, быстрый. Теоретически, при ограниченных возможностях передвижения перед сценой, зум незаменим. Но он должен быть очень хорошим и очень светлым. Такие объективы обычно дорогие и тяжёлые. Как-то на один концерт взял я 70-200/2,8. Через пятнадцать минут, когда были отсняты положенные три песни, я проклял этот фауст-патрон и решил, что спортом заниматься лучше дома с гантелями. Между делом, перепробовав несколько зумов и фикс-объективов, я остановился на наборе, оптимальном для меня по светосиле и по весу.

В начале концерта использую 17-40 для пары общих фотографий. Несморя на то, что в кадр попадают и зрители, и музыканты, атмосферу концерта этот объектив толком не передаёт.

Затем как минимум одну песню снимаю на 85/1,8. На полном формате он - ни рыба, ни мясо, как раз что надо.

В маленьких клубах перехожу затем на 50/1,4. В больших залах использую 200/2,8. Несмотря на слишком большое фокусное расстояние, практически все фотографии, которыми я абсолютно доволен и даже где-то горжусь, были сняты на 200/2,8.

3. JPG или RAW?

Этот выбор делает каждый для себя сам. Возможно это просто совпадение, но я пока не видел ни одного фотографа, снимающего в jpg, чьи фотографии были бы действительно качественными. Но не исключаю, что где-то такие фотографы есть. Что до меня, я не хотел бы отказываться от возможностей корректировать фотографии, коорые предоставляет формат RAW. А корректировать при бешенно меняющемся свете нужно много.

4. Av, Tv, M?

Знаю, что некоторые фотографы снимают концерты в приоритете диафрагмы (Av). На джазовом или классическом концерте с более-менее постоянным светом это неплохое решение, но на более энергичных мероприятиях этот режим будет скорее помехой. Для себя я нашёл оптимальное решение: снимаю в ручном режиме, устанавливая выдержку на максимально возможную при данном объективе плюс небольшой запас (1/100 для 85, 1/250 на 200 и т.д), диафрагма прикрыта на ступень-полторы для оптимальной резкости. Во время концерта меняю только чувствительность. Для всех концертов в закрытых помещениях, которые мне пока доводилось снимать, ниже ISO 400 пока никогда не доводилось опускать, даже при кажущемся ярком свете. Чаще всего приходится использовать от 1600 до 3200.

5. Canon или Nikon?

Конечно Canon. Он по алфавиту раньше идёт.

sadist:

Ваш кумир все очень толково разложил. Все именно так.

А по поводу вечеринок и концертов, я выбираю последнее

Toxaby,Привет, слушай,а Nikon 16-85 для клубных фото подойдёт? в скоре хочу брать вспышку Nikon SB-900 как вариант для клуба?

Заранее спасибо за ответ

Добавлю свои 5 копеек: в принципе, объектив можно и не светосильный: со вспышкой можно работать на диафрагме около 4-5,6 (хотя это зависит от техники съемки)

GooDMooD, я не говорю, что исо надо 3200 ставить. Я просто хотел заметить, что светосильное стекло при съемке в ночных клубах при наличии нормальной вспышки необязательно. Другое дело, что половина фотографов, снимающих в клубах, своей вспышкой убивают всю атмосферу, т.к. неумело ей пользуются.

Toxaby, с пятеркой да. Проканает. С матрицей поменьше, тоже для инета сойдет.

Но, если сравнить каринку с дыркой 5.6 и 2.8 то каринка на открытой дырке симпатишней будет

естественно смотря какую цель преследовать.

Другое дело, что половина фотографов, снимающих в клубах, своей вспышкой убивают всю атмосферу, т.к. неумело ей пользуются.

Вот! кому нужна фотка двух-трех рож а сзади ничего не видно кроме нескольких световых точек.

Не каждый сможет снимать с руки на 1/8 - 1/15, не забывая при этом про 2-ю шторку

для веба все идет в 800...1200 пискелей по ширине, так что при при ресайзе часто даже шума высоких ИСО не видно, а если и видно - он даже красит

кстати, щас в моде кадры с небольшой шелевеленкой

объясните плиз ламеру, в чём фишка синхронизации по второй шторке?

trainday:

Seldoff, первый план освещает пыха, второй проробатывается за счет длительной выдержки - получается такой небольшой смаз на втором плане

вах, хорошая трава.

trainday, не несите чушь

Seldoff, Синхронизация вспышки по 2-ой шторке, это когда сначала кадр экспонируется естеств.светом, а потом идет вспышка (например для первого плана).

Тогда как обычная синхронизация - это открывается первая шторка, потом вспых, выдержка, закрывается вторая шторка.

что происходит?

Происходит следущее: При синхронизации по второй шторке и съемке движущегося объекта нерезкий шлейф остается позади объекта. Если по первой шторке (обычная синхронизация), то наоборот, что противоречит визуальному восприятию.

вот один из примеров исползования 2-ой шторки