Могильник радиоактивных отходов на границе РБ и Литвы

Шевалдин (директор ИАЭС)- очень классный специалист-атомщик. И точка.

может быть.

А чего о могильнике говорить- вся чернобыльская зона- один большой могильник.

угу, так давайте и с севера все загадим, будет вся Беларусь один большой могильник, чего уж там.

И не надо бояться испортить отношения с соседней страной

причем сдесь это ... могильник это реальность .. его необходимость безоговорочна .. неужели вы думаете что лежка твелов в ваннах на территории АЭС более безопасно .. далее .. графит из активной зоны доставтаь никто не будет ибо это самоубийство .. графит будет утилизирован вместе с корпусом реактора .. поверьте повредить корпу реактора обычными средствами не представляется возможным .. даже падение самолета ...

Раскопай на полметра и померяй

... дык и дубина в руках обезьяны - оружие ...

Здесь стараются отходы утилизировать за наш счет

каким образом??? с тебя деньги берут???

он вообще по образованию может быть экономистом.

гы но только не директор АЭС

а не как ВВП в интервью

.. странно большинство людей считает это образцом ответа на подобный вопрос ... а что нужно было отвечать ему???

вина персонала при чернобыльской аварии была, но она была следствием гораздо большей вины проектировщиков, погнавшихся за мощностью и наплевавших на безопасность.

неа ... вина их в том что они понятия не имели что делают ... и святость в том что они ВЕРИЛИ что реактор не мог взорваться ... НЕМОЖЕТ иВСЕ ... и даже после взрыва они не верили что взорвался реактор ..!!! даже тогда ... когда увидели графит на территории ... фраза супер была .. "вот распиздяи ... свалили графитовые блоки прямо на территории" ...

одни получили звезды, премии, звания

ты считаешь ЗРЯ???

существует огромная разница между излучением природной урановой руды и облученного в реакторе материала.

я знаю эту разницу ... а своим вопросом я имел ввиду что и то и другое ОПАСНО при неправильном захоронении ... ВЫ что всерьез считаете что авторы проекта могильника враги своему здоровью??? что они не предусмотрят ВСЕХ нюансов??? ... что они вообще придурки и понятия не имеют что строят???? а мы блин такие все умный прямо караул!!!!

не должно быть могильников, которые могли бы отравить нашу территорию. все.

.. а что той литвы ???? хде бы не находился бы этот могильник он все равно будет могильником!!!! мне кажет в вас говорит не логика а фобия ... но новой земле в атмосфере в свое время бахнули 50 мегатон и что???? катастрофа????

насчет веры ... если я не могу повлиять на ситуацию я не рву рубашку .. возможно она последняя ... есть свое мнение ... да ... однако НИКТО ИНИШТО НЕ МОЖЕТ помешать строить литве данный объект ... другое дело что мы можем обладать всей необходимой информацией по данному объекту ... не мы а умные люди получившие ососбое образование и имеющие опыт могут учавствовать в проектных работах данного обекта да бы еще более минимизировать риски ...

вот главный инженер точно не может быть экономистом.

директор атомной станции ТОЧНО не может быть экономистом ни при каких обстаятельствах ....

Cameraman, так что там директор-профессионал сказал?

Что реакторы чернобыльского типа безопасные и всегда такими были, а закрытие ИАЭС - происки проклятых европейцев, мечтающих строить АЭС у себя и экспортировать энергию в Прибалтику?

Cameraman, да читал я...

На Игналине весьма высокий уровень безопасности. Уже несравнимый с Чернобылем (где катастрофа произошла не по причине конструктивных недочетов, а , скорее, "благодаря" человеческому фактору).

Поскольку реакторы на ЧАЭС и ИАЭС одинаковые, значит ли что различие в уровне безопасности в основном в "человеческом факторе"?

Cameraman:

Alias!, я не специалист. А Вы?

Отличный аргумент! :

Ну, скажем так: вопросами радиационной безопасности в свое время занимался. И даже получал за это деньги. Хотя большим специалистом себя не считаю и всегда стараюсь почерпнуть что-то новое, в том числе и в данном топике.

Вот, узнал на второй странице что со строительством ГРЭС связано "затопление значительных площадей, нарушение экосистем рек".

основном в "человеческом факторе"?

... ЛЮБОЙ реактор можно вывести из равновесия ... конструкция делает это более или менее "трудоемким" делом ... нет АБСОЛЮТНО безопасных вещей в том числе и реакторов ... но тем не менее они наиболее безопасный способ получения энергии ... тоже самое касамо и темы топика ... могильник не есть абсолютно безопасная система ... я не думаю что единственным аргументом выбора данной площадки была цель "насрать" соседям и сделать их жизнь менее скучной ... однако я сомневаюсь что бытовые свалки вокруг минска более безопасны ... однако я слабо слышу оры по поводу засерания грунтовых вод в окрестностях ...

Alias!

Поскольку реакторы на ЧАЭС и ИАЭС одинаковые, значит ли что различие в уровне безопасности в основном в "человеческом факторе"?

реакторы все были однотипные и все могли взорваться, просто ЧАЭС не повезло больше.

в частности, Дятлов (бывший зам гл.инженера ЧАЭС) в "Чернобыль. Как это было" пишет:

Любое изделие должно проектироваться и изготовляться согласно стандартам, нормам. Естественно это и для реактора, только здесь нормы более строгие. В ПБЯ и ОПБ сказано, что любое отступление должно быть обосновано, ядерная безопасность обеспечена, согласовано в соответствующих инстанциях. Ничего этого по реактору РБМК-1000 не было. Непредвзятая комиссия, составленная из работников надзорного органа, определила в проекте РБМК-1000 пятнадцать нарушений, только относящихся к аварии 26 апреля 1986 г. Поэтому ни о какой случайности речи быть не может.

Катастрофа была неизбежна!

Реактор имел положительный быстрый мощностной коэффициент реактивности, что делало его динамически неустойчивым. Положительный эффект реактивности при обезвоживании контура теплоносителя составлял 5-6 BETA. Послеаварийные расчеты показывают, что реактор взрывался в целом ряде ситуаций.

Аварийная защита при срабатывании, автоматически или от кнопки, как это было 26 апреля 1986 г., вносила в течение пяти (!) секунд положительную реактивность величиной до р. Такое явление в нормальном человеческом сознании просто не укладывается. Специалистам ясно, что для такого реактора катастрофа была неизбежна.

из того, что было изменено в реакторах типа РБМК после катастрофы на ЧАЭС:

приняты правильные решения для АЭС с РБМК:

— модифицировать концевые выключатели стержней СУЗ, чтобы в крайнем верхнем положении поглощающие стержни были еще погружены в активную зону на глубину 1,2 метра. Эта мера увеличит скорость эффективной защиты и устранит возможность постоянного увеличения размножающих характеристик активной зоны в ее нижней части по мере опускания стержней от верхних отметок;

— число стержней-поглотителей, постоянно присутствующих в активной зоне, будет увеличено до 80—90 штук, тем самым уменьшая коэффициент пустотности активной зоны до терпимого значения. Это временная мера, которая позже будет заменена переводом РБМК на топливо с начальным обогащением 2,4 процента с установкой неподвижных дополнительных поглотителей в активную зону, чтобы в случае ЧП положительный выброс реактивности не превышал одну бету. А ведь при взрыве в Чернобыле он достиг пяти бета и более...

(с)"Чернобыльская тетрадь" Г.Медведев.

позднее наверняка усовершенствовали что-то еще.

и опять Дятлов:

на Игналинской АЭС и при физическом пуске в 1983 г. четвертого блока, Чернобыльской АЭС было обнаружено внесение положительной реактивности стержнями СУЗ при начале их движения в активную зону. Реакторы были допущены в эксплуатацию. Состоявшаяся вялая переписка между Научным руководителем и Главным конструктором об устранении недопустимого явления ни к чему реальному до аварии в 1986 г. не привела. Только после аварии эти мероприятия начали реализовываться на реакторах. Дождались.

Bumba,

ЛЮБОЙ реактор можно вывести из равновесия ...

утверждение аналогичное 2x2=4.

для того и сидят операторы у пультов, чтобы поддерживать это самое равновесие.

если ты про то, что любой реактор можно довести до того, что произошло в Чернобыле, так это мягко говоря бредовое утверждение: для исключения подобных ситуации существуют системы аварийной защиты.

парадокс в том, что на ЧАЭС система аварийной защиты разогнала реактор до взрывоопасного состояния вместо того, чтобы заглушить его (из-за конструктивных особенностей реактора).

однако я слабо слышу оры по поводу засерания грунтовых вод в окрестностях ...

радиоактивное загрязнение несравнимо с загрязнением бытовыми отходами, не те временные масштабы восстановления загрязненных площадей. радиоактивное загрязнение не дает ни малейшего шанса.

вообще данная тема не про бытовой мусор, а про радиоактивный, вот и не слышишь ты никаких оров. не странно ли, да?

короч надо войну литве объявить

zmiter,