Когда планируется сбор подписей? смогу оперативно оповестить свой дом в Вайбере
Когда планируется сбор подписей? смогу оперативно оповестить свой дом в Вайбере
ДТ,
О сборе подписей против утверждения ПДП.
На территории, охватываемой проектом не так уж много домов - собрать можно довольно быстро но не очень много.
А в ПДП утверждается иное:
Сегодня на проектируемой территории живет 12 300 человек
Если быть точнее, столько проживало на момент начала разработки ПДП, а сегодня - больше.
Разбираемся с границами ПДП для начала
Есть ли активные люди с прилегающих с севера кварталов Сухарево?
Ширмы-Янковского-Шаранговича-Горецкого?
Кварталы к северу от Шаранговича?
Чтобы появились "активные люди" оттуда, необходимо там расклеить объявления с ссылкой на данную тему форума
Могу взять на себя распечатку объявлений и подписных листов.
Кто еще готов подключиться?
Кто желает сходить на прием в КАиГ?
офлайн
Неизвестный кот
Junior Member
|
|
49 |
5 лет на сайте Город:
|
да я могу расклеить (уже и клеил перед собранием) объявления. Только какая задача - подписи собрать? В онлайнере была статья и внизу почта куда писать - думаю охват был большой аудитории. Кто знает - лучше на емейл писать или подъехать в школу написать лично? Может грамотные люди подскажут примерный шаблон письма - думаю не только мне пригодится.
Писал в "Зеленый дозор" - предлагал помощь - что-то нет ответа от них...
ValeraN95,
Кто знает - лучше на емейл писать или подъехать в школу написать лично?
Писать что именно? Если абстрактную жалобу "на жизнь" (писульку), то на нее получите примерно такой ответ:
Из Протокола ОО:
За время проведения общественного обсуждения от участников общественного обсуждения проекта организатору поступило 34 электронных обращения, 1 коллективное обращение (2009 подписей), высказавших свое несогласие по вопросам,:
- вырубки зеленых насаждений, создания промышленной зоны, размещения убойного цеха и кладбища, транспортного транзита в промзону через жилую застройку.
Советом рассмотрены замечания и предложения участников общественного обсуждения. Разработчиком проекта даны следующие разъяснения по обращениям, входящим в компетенцию проекта.
...
2. Отметить, что поступившие в ходе проведения общественного обсуждения замечания и предложения не могут служить основанием для внесения изменений и дополнений в проект, поскольку не содержат аргументированных ссылок на нарушение нормативно-правовых и нормативно-технических актов.
...
Выше были предложены совсем иные "замечания и предложения" по ПДП, содержащие аргументированные ссылки на нарушение нормативно-правовых и нормативно-технических актов. Направлял ли кто-либо такие замечания организатору ОО - неизвестно.
Уважаемые, дилетанские методы не помогут
Может грамотные люди подскажут примерный шаблон письма - думаю не только мне пригодится.
Все разжевано выше, даны все необходимые ссылки, в т.ч. и на "шаблон письма" из 4-х частей (включая шапку подписного листа).
Что сделано? Ничего
RET_FRAN, слушай - сделай радость - игнорируй меня. Что сделано - глаза разуй и перечитай сообщения еще раз - я тебе сказал, что расклеил объявления и довольно много. А то как попугай - что сделано? Ничего... и смайлики довольно некрасивые мягко говоря
ПС - Если кто знает или уже писал развернутое письмо в журнал или на емейлы администраций - скиньте примерный текст. Думаю всем будет полезно. Я займусь тем, чтобы это письмо написало/отправило как можно больше людей
ValeraN95,
Если кто знает или уже писал развернутое письмо в журнал
1. Нейкий гражданин специально поедет в исполком, чтобы написать в журнал "развернутое письмо"? Кто-то верит в существование таких граждан?
2. В журналах обычно пишут такие "замечания":
2. Отметить, что поступившие в ходе проведения общественного обсуждения замечания и предложения не могут служить основанием для внесения изменений и дополнений в проект, поскольку не содержат аргументированных ссылок на нарушение нормативно-правовых и нормативно-технических актов.
В личку поступают сообщения такого содержания: "Хотим собраться и обсудить план действий. Что скажете?"
1. Это ваше дело
2. Типовой "план действий" разжеван выше
3. Предлагаю следующую повестку дня "собрания":
1) Что необходимо было давно сделать?
2) Почему это не сделано? Возможные варианты: лень, тупость (следствие процесса дебилизации общества), уверенность в том, что мои проблемы должен решать кто-то иной и т.п.
3) Кто виноват?
Для примера - как проходило общ. обс. ПДП, предусматривающее уплотнение Каменной горки (это не шутка)
ПДП жилого района «Каменная горка»
Состоялось 2 ОО, т.е. у аборигенов было 2 шанса:
1) нашелся только один желающий сфотографировать материалы экспозиции в местной школе, для чего даже не надо было "ехать в исполком"
2) фото плохого качества, т.к. было снять на мобилу, а не на фотоаппарат.
3) несмотря на вышеуказанное, аборигенам был предложен готовый на 90% текст "замечаний и предложений"
4) данный проект никто не дорабатывал
5) сбором подписей никто не занимался
_Глеб_,
Надеюсь, хоть кто-то подал заявление по образцу из сообщения выше.Очень в этом сомневаюсь, зная менталитет аборигенов
Что касается данного ПДП, то самое удивительное в том, что КГ слывет "каменными джунглями" в настоящее время и это признают даже чиновники (см. ссылку выше), при этом планы по ее дальнейшему уплотнению не вызывают какого-либо интереса у аборигенов.
Видимо, в КГ живут супераборигены, которых уплотняй, не уплотняй - им все до лампочки...
Результат очевиден Через пару лет некоторые "проснулись" стали писать жалобы (петиции), но было уже поздно...
Сравните по плотности в таблице "Основные технико-экономические показатели Детального плана" Каменную горку и ваш р-н - результат может сильно удивить...
Рекомендуется к изучению как типичные подходы к участию ОО
ValeraN95:ПС - Если кто знает или уже писал развернутое письмо в журнал или на емейлы администраций - скиньте примерный текст. Думаю всем будет полезно. Я займусь тем, чтобы это письмо написало/отправило как можно больше людей
ValeraN95, дело в том, что количество таких писем ПРАКТИЧЕСКИ НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ, если в них только общие "жалобы на жизнь" и голословное "не хочу, чтобы строили". Это -- не референдум строить/не строить. Если строительство не нарушает никаких нормативных документов -- Заказчик имеет право строить. А что кто-то против -- так при любых действиях (и бездействии тоже) есть кто-то против. Всем не угодишь.
Эффект будет, если в письмах будут описаны конкретные нарушения в предлагаемом проекте каких-то нормативов (обеспеченности школами, поликлиниками, зелеными насажданиями, инсоляции/ проветриваемости и тп.) Но для этого надо самим разобраться в этих нормативах и порядке их расчёта...
Т.е. проинформировать людей о планируемом строительстве -- нужно. Но просто написать тысячу писем -- недостаточно. Есть примеры, когда по итогам обуждения получено более 800 заявлений "против" и проект все равно утвержден.
офлайн
Неизвестный кот
Junior Member
|
|
49 |
5 лет на сайте Город:
|
В школе 40 записей, половина прихожане церкви,. Обращение инициативой группы на включение в комиссию 3 челов., остаётся без ответа.
В 1 микрорайоне 2 паркинга по 250 мест, смешно, их поменяют на многоэтажки
Дт. Выйдите на связь
Заготовка одного из обращений жителей
ДТ, это не "заготовка", а типичная жалоба "на жизнь" (писулька), не имеющая отношения к предмету ОО - ПДП.
Ссылка на "заготовку" из 4-х частей давалась выше.
Dirk Tibis, изучаем первую страницу данной темы и все ссылки, которые там приведены
ДТ, спасибо. Есть хоть что-то. Может знаете до какого числа надо написать? Куда можно подъехать подпись поставить?
Надеюсь, к концу следующей недели будет готов и выложен здесь текст замечаний и предложений. Его готовят несколько человек.
Пока что все желающие могут собирать подписи.
В шапке подписного листа можно написать: Список участников общественного обсуждения, выступающих против утверждения и реализации детального плана «Внесение изменений в градостроительный проект детального планирования территории в границах ул. Рафиева - северная граница ландшафтно-рекреационной зоны 334 ЛР** (корректировка градостроительного проекта детального планирования комплексной реконструкции деревни Сухарево) с включением всей территории зоны 174 Жсп и части территории ландшафтно-рекреационной зоны 333 ЛР севернее ул. Рафиева».
В таблице под шапкой три колонки: ФИО (полностью); домашний адрес; подпись.
При желании все смогут послать собранные ими подписи вместе с текстом, который будет здесь выложен.
Также, пожалуйста, пишите здесь о том, какие недостатки проекта видите ВЫ: противоречия известным вам нормативным правовым актам, ошибки, внутренние противорчечия и т.д.
Возможно, вы заметили какие-либо нарушения процедуры обсуждения? Например, были ли на досках объявлений расклеены уведомления о собрании 16-го января?
Образец обращения по результатам ОО из 3-х частей (без шапки подписного листа) смотрим тут
ЗиП финал
Также учитываем это
Вместо норм ТКП 116, имеющего рекомендательный характер, следует использовать эти обязательные экологические нормы и правила
Также изучаем этот Протокол ОО
Протокол заседания комиссии
Обращаем внимание на то, какие "замечания и предложения" направляли участники ОО и ответы на них
Полный список замечаний и предложений пока не готов.
Вот пока часть ЗиП.
1. Вопросы противоречия Проекта детального планирования положениям Генерального плана г. Минска
1.1. Согласно п. 2.2 главы 1 части 1 Генерального плана г. Минска (Основные положения градостроительного развития г. Минска. Система градостроительных регламентов) (далее – Генплан г. Минска), “величина численности населения столицы в ее существующих административных границах должна стабилизироваться и на расчетный срок не превышать 2 млн. человек”. При этом население Минска на 1 января 2018 г. уже составляло 1 982 444 человека. На этом фоне проектирование увеличения населения на рассматриваемой территории более чем на 15 тысяч человек противоречит указанной директиве Генплана.
1.2. Согласно Генеральному плану г. Минска, бльшая часть территории, на которую распространяется Проект детального планирования «Внесение изменений в градостроительный проект детального планирования территории в границах ул. Рафиева - северная граница ландшафтно-рекреационной зоны 334 ЛР** (корректировка градостроительного проекта детального планирования комплексной реконструкции деревни Сухарево) с включением всей территории зоны 174 Жсп и части территории ландшафтно-рекреационной зоны 333 ЛР севернее ул. Рафиева» (далее – Проект детального планирования), определяется как 174 Жсп, то есть зона жилой смешанной пространственно застройки.
Согласно таблице 2.2.1 Системы регламентов Генплана г. Минска, плотность населения для зон Жсп определяется детальным планом. В рассматриваемом Детальном плане она составляет 295 чел./га для многоквартирной застройки и 44 чел./га для усадебной застройки. Таким образом, плотность могоквартирной застройки, согласно проекту, будет выше, чем предельно допустимый норматив для высокоплотной застройки зон Жмв – 290 чел./га. Такая высокая плотность населения не даст возможность жителям реализовать свое право на благоприятную среду обитания, гарантированное статьей 4 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» от 5 июля 2004 г. № 300-З.
1.3. В Проекте детального планирования не соблюден стандарт жилой среды (м2/чел.). Согласно таблице 2.2.4 Системы регламентов Генплана г. Минска, к 2030 г. жилищная обеспеченность общей площадью квартир в многоквартирной застройке должна составить 26 – 30 м2/чел. Согласно же Детальному плану она составит 27,8 тыс. чел. / 713,6 тыс.м2 многоквартирного жилищного фонда = 25,66 м2/чел. Таким образом, при реализации проекта будет нарушено право граждан на благоприятную среду обитания, гарантированное статьей 4 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» от 5 июля 2004 г. № 300-З.
1.4. Согласно пункту 2.1. Направления 2 Главы 4 Генплана г. Минска, необходимо «исключить в процессе нового строительства и реконструкции сложившихся районов разрушение исторической планировки города и его силуэта, нарушение градостроительного масштаба и стилистических качеств застройки».
При этом рассматриваемая территория обладает уникальным рельефом. Кроме того, населенный пункт Сухарево упоминается уже в документе 1503 года «Подтверждение господарскому боярину Богдану Корейвичу на его отчинное имение Сухаревское в Минском повете…». Высказываются предположения, что этот населенный пункт существовал как минимум с XI века, подтверждением чему – курганы по улице Янковского.
Таким образом, вполне вероятно, что существующая планировка по крайней мере части усадебной застройки в границах проекта имеет многовековую историю. Ее разрушение противоречит цитированному выше положению Генплана г. Минска.
1.5. На территории Детального плана предполагается снос 79 усадебных домов. Однако снос усадебных домов, особенно, без согласия их владельцев, не соответствует подтипу рассматриваемой жилой зоны – Жсп, предполагающей наличие в том числе усадебной застройки. Согласно пункту 2.1. Направления 2 Главы 5 Генплана г. Минска, в срединном планировочном поясе предполагается реконструкция сохраняемой на перспективу усадебной застройки и строительство блокированных и отдельно стоящих домов.
Согласно пункту 2.1.1 Направления 2 главы 17 Генплана г. Минска, в Сухарево предполагается частичное сохранение усадебной застройки.
В периферийном планировочном поясе комплексное развитие сферы жилищного строительства достигается «за счет освоения незастроенных территорий с размещением преимущественно среднеплотной многоквартирной застройки и усадебной застройки одноквартирного и блокированного типов, реконструкции сохраняемых усадебных территорий с модернизацией жилой застройки…».
Также, многие строения, согласно Проекту детального планирования, сносятся без указания, какие именно объекты будут размещаться на их месте и будут ли они размещаться там вообще. В частности, в восточной части квартала №1 сносится целый ряд усадебных домов на территории, обозначенной как Жм-в, однако контуры новых зданий не прорисованы.
Такой подход к представлению гражданам материалов проекта противоречит п. 1 статьи 4 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» от 5 июля 2004 г. № 300-З: «Физические лица имеют право на … достоверную, полную и своевременную информацию о состоянии среды обитания и ее предполагаемых изменениях, если иное не установлено в соответствии с законодательными актами».
1.6. В Микрорайоне №3 запроектировано отдельностоящее здание №26 – бассейн. Однако, согласно разделу 10.3 таблицы 2.2.7 Системы регламентов Генплана г. Минска, размещение бассейнов на территории зон Жсп возможно только в составе комплексов школьных и детских дошкольных объектов.
В Микрорайоне №3 запроектировано здание №37 – спорткомплекс. Согласно разделу 10.4 таблицы 2.2.7 Системы регламентов Генплана г. Минска, размещение спорткомплексов (городского уровня) зон Жсп запрещено.
В микрорайонах №3 и №5 запроектированы два здания (№27 – микрорайон 3 и №1 – микрорайон 5), описанных идентично: «многофункциональное здание с инженерн. сооруж. на 100 единовр. посетит. (ЖЭС, ОДС, ФОК, отделение милиции, обществ. туалеты), спорт. залы 200 м2 пл. пола». Сомнительно, что в проектируемом районе есть нуждаемость в двух ЖЭС-ах, ФОК-ах отделениях милиции, спортзалах на 200 м2 пл. пола и т.д.).
1.7. В настоящий момент на территории, охватываемой Детальным планом (Микрорайон 2), находится здание церкви «Новая Жизнь» (ул. Ковалева, 72). Согласно разделу 8 таблицы 2.2.7 Системы регламентов Генплана г. Минска, размещение культовых объектов разрешено в зонах Жсп. Церковь занимает указанное помещение уже давно, имеет множество прихожан в рассматриваемом районе и ведет в нем активную социальную деятельность, приносящую пользу обществу. Предлагаю сохранить за церковью «Новая Жизнь» занимаемое ей сейчас помещение. Запроектированный на ее месте объект может быть размещен, например, на территории Микрорайона №5.
2. Охрана окружающей среды
2.1. В представленной на общественное обсуждение таблице «Основные технико-экономические показатели проекта» не заполнены разделы 8 «Охрана окружающей среды» и 9 «Охрана среды материальных недвижимых ценностей». Этот факт нарушает право участников обсуждения на достоверную, полную и своевременную информацию о состоянии среды обитания и ее предполагаемых изменениях, зафиксированное в п. 1 статьи 4 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» от 5 июля 2004 г. № 300-З.
Отсутствие информации в разделах 8 и 9 указанной таблицы нарушает пункт 11 «Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности», утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь 01.06.2011 № 687»: «В состав экспозиции (выставки) и (или) презентации проекта, выносимого на общественное обсуждение, включаются графические и текстовые материалы в доступной для восприятия и обсуждения форме с основными технико-экономическими показателями по проекту, за исключением сведений, отнесенных в соответствии с законодательством к государственным секретам».
Согласно таблице 2.2.3 Системы регламентов Генплана г. Минска, процент застроенности и озелененности жилых территорий для зон Жсп определяется детальным планом. Таким образом, в данном детальном плане эти показатели не определены.
Нужно принять во внимание то, что, согласно «Экологическому докладу по СЭО объекта «Схема озелененных территорий общего пользования, в т.ч. объектов озеленения, подлежащих охране в соответствии с Законом Республики Беларусь «Об охране окружающей среды» Фрунзенского района г. Минска»», существующая обеспеченность жителей района озелененными территориями общего пользования составляет: 5,1 м2/чел., в т.ч. районного значения 4,4 м2/чел.
Нормативы обеспеченности населения озелененными территориями в населенных пунктах установлены в экологических нормах и правилах ЭкоНиП 17.01.06-001-2017 «Охрана окружающей среды и природопользование. Требования экологической безопасности», утвержденных Постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь от 18.07.2017 № 5-Т. Согласно табл. Б6 Приложения Б к ЭкоНиП, для крупнейших городов обеспеченность населения озелененными территориями общего пользования составляет:
- озелененными территориями общего пользования районного значения – не менее 8 кв.м./чел.;
- озелененными территориями общего пользования городского значения – не менее 9 кв.м./чел.
Таким образом, обеспеченность жителей Фрунзенского района озелененными территориями общего пользования в несколько раз ниже нормы.
Более того, обеспеченность озелененными территориями общего пользования планировочного района З-6, в которую входит территория данного Детального плана ниже среднерайонного уровня и составляет лишь 3,6 м2/чел.
Таким образом, в Проекте детального планирования необходимо предусмотреть значительное увеличение степени озелененности территории, чтобы привести ее в соответствие с указанными выше нормативами.
2.2. Вырубка озелененной территории под коммунально-обслуживающую зону 1
В границах Проекта детального планирования находится озелененная территория в границах ул. марщала Лосика – ул. Мачульского – граница 334ЛР – 333ЛР, на которой, согласно проекту, предполагается размещение коммунально-обслуживающей зоны 1.
Следует отметить, что это редкое место в городе, где водятся зайцы и белки. Кроме того, эта территория фактически является частью лесного массива, входящего в ландшафтно-рекреационную территорию ЗЗЗЛР. Эту территорию целесообразно включить в состав 333ЛР. Это соответствовало бы пункту 2.2. Направления 2 Главы 12 Генплана г. Минска, требующему «Повысить экологическую эффективность природного-экологического комплекса города путем пространственно-планировочного объединения в целое всех территорий, подлежащих особой и специальной охране, лесных, болотных и водных экосистем, выполняющих природоохранные, санирующие, санитарно-защитные и рекреационные функции». Это также будет соответствовать пункту 2.5. Направления 2 Главы 12 Генплана г. Минска, требующему «Установить приоритет экологических (природоохранных, средозащитных и оздоровительных) функций природных комплексов и ландшафтно-рекреационных территорий при всех видах их использования».
В ноябре 2018 года на рассматриваемой территории были вырублены сотни деревьев и начаты строительные работы. Это идет в разрез с пунктом 3 статьи 4 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» от 5 июля 2004 г. № 300-З: «Решения местных Советов депутатов, местных исполнительных и распорядительных органов по вопросам планирования и застройки населенных пунктов, жилищного строительства принимаются после проведения общественных обсуждений».
На презентации проекта 16 января 2018 года представитель администрации Фрунзенского района г. Минска П. Н. Тумас сообщил, что проводимые на рассматриваемом участке работы, согласно требованиям законодательства, остановлены.
Согласно детальному плану Проекта детального планирования, южная часть коммунально-обслуживающей зоны 1 располагается на участках ландшафтно-рекреационных территорий ЗЗЗЛР и 334ЛР. При этом, согласно статье 33-1 главы 7 Закона Республики Беларусь «О растительном мире», «Не допускаются уменьшение площади и (или) ухудшение баланса озелененной территории общего пользования, включенной в схему озелененных территорий общего пользования, а также проектирование строительства объектов, предусматривающих такое уменьшение и (или) ухудшение, до внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в схему озелененных территорий общего пользования в порядке, установленном частями третьей–пятой настоящей статьи.
Ухудшение баланса озелененной территории запрещается, если в границах озелененной территории общего пользования не выполняются нормативы в области озеленения либо если это приведет к невыполнению таких нормативов».
Учитывая изложенные выше факты, и в том числе совершенно недостаточную обеспеченность жителей данного планировочного района озелененными территориями общего пользования, предлагаю не застраивать эту озелененную территорию и восстановить на ней озеленение в прежнем объеме.
2.3. На представленном опорном плане обозначена прибрежная полоса, проходящая от ул. Горецкого до ул. академика Карского. Однако, согласно детальному плану, на части этой прибрежной полосы (севернее части ландшафтно-рекреационной зоны 333 ЛР) предполагается постройка зданий. Еще одна часть прибрежной полосы попадает под прокладку проектируемой улицы №7 (продление улицы маршала Лосика). При этом, согласно пункту 1.10 статьи 54 Водного кодекса Республики Беларусь от 30 апреля 2014 г. № 149-З, в границах прибрежных полос не допускается возведение жилых домов, строений и сооружений, необходимых для обслуживания и эксплуатации жилых домов.
На представленном детальном плане прибрежная полоса обозначена только вокруг водоема по ул. Горецкого.
2.4. Согласно пункту 2.1. Направления 2 Главы 12 Генплана г. Минска, необходимо создать устойчивую систему природно-экологического комплекса г. Минска на основе сохранения и развития «экологических коридоров», обеспечивающих санацию воздушного бассейна города. Учитывая преобладание в г. Минске западных ветров, территория Проекта детального планирования, находящаяся на западе города, является частью экологического коридора. Застройка этой территории многоэтажными домами будет препятствовать санации.
Пункт 2.7. Направления 2 Главы 12 Генплана г. Минска, требует «обеспечить естественную санацию с беспрепятственным движением атмосферного воздуха на территории г. Минска в пространстве экологических коридоров I, II и III порядков», в т.ч. долинного комплекса реки Мышка.
2.5. В таблице «Основные технико-экономические показатели проекта» в разделе 2 «Территория» указано, что на сегодняшний день в границах Проекта детального планирования отсутствуют ландшафтно-рекреационные территории. Однако, согласно «Схеме озелененных территорий общего пользования, в т.ч. объектов озеленения, подлежащих охране в соответствии с Законом Республики Беларусь «Об охране окружающей среды» Фрунзенского района г. Минска», в границах проекта располагаются:
1) часть территории ландшафтно-рекреационной зоны 333 ЛР севернее ул. Рафиева;
2) озелененная территория общего пользования 8,9П: парк в границах ул. Пономаренко – 191Жм – 204 П3 – ул. М. Горецкого – ул. Тимошенко.
2.6. Согласно п. 4.2.3 ТКП 45-3.01-116-2008 (02250) «Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки», «При планировке и застройке поселений приоритетным является соблюдение требований экологической безопасности и охраны окружающей среды, охраны здоровья и жизни людей, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций…».
При этом, согласно монографии «Городская среда: геоэкологические аспекты» (монография / В. С.Хомич [и др.] – Минск: Беларус. навука, 2013. – 301 с.), Западно-минский (Фрунзенский административный) район города относится к пригодным для строительства, но подверженным опасным геологическим процессам некатастрофического характера (стр. 32). Территория рассматриваемого Детального плана по крайней мере частично относится к территориям с пятым уровнем сложности инженерно-геологических условий освоения и подверженности опасным геологическим процессам (шестой уровень – максимальный) (рис. 2.2, стр. 29).
Вызывает сомнение то, что размещение большого количества многоквартирных жилых домов, в т.ч. многоэтажных и повышенной этажности, на территории, настолько подверженной опасным геологическим процессам, соответствует требованиям п. 4.2.3 ТКП 45-3.01-116-2008 (02250).
2.7. Согласно пункту 3.1. Направления 3 Главы 5 Генплана г. Минска, недопустима реконструкция с увеличением жилой площади домов и размещения новой жилой застройки в зонах негативного экологического воздействия (химического, физического, биологического) объектов. При этом рассматриваемая территория располагается в непосредственной близости от одного из самых экологически опасных объектов г. Минска – ТЭЦ-4.
3. На представленном детальном плане в ряде мест не изображены (изображены не все) проектируемые здания. В частности, в Микрорайоне 5 и, как было указано выше, в восточной части квартала 1. Это противоречит п. 1 статьи 4 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь»: «Физические лица имеют право на … достоверную, полную и своевременную информацию о состоянии среды обитания и ее предполагаемых изменениях, если иное не установлено в соответствии с законодательными актами».
4. Учитывая наличие в Детальном плане четырех коммунально-обслуживающих зон и значительного количества учреждений образования и иных объектов общественного назначения, сомнительно, что их площадь составит заявленные в таблице «Основные технико-экономические показатели проекта» 0,9% (общественные) и 2,4% (коммунальные) от площади территории.
На основании изложенного предлагаю не утверждать рассматриваемый Проект детального планирования.