a) Не понимаю, почему кто-то выкладывает в теме про качество объективов сильно зафотошопленные фото. Знаете, у меня есть старый вообще не просветленный Кэнон 50/1.9 под м39, так он вообще - то резче многих, что я видел, особенно в центре, если бы не маленький нюанс.. надеюсь, не надо объяснять, какой?
б) По поводу светосилы и резкости. Мягкая картинка, как таковая, является плюсом лишь для строго портретных объективов. Если же объектив позиционируется как универсальный, то скажите на милость, что это за отмазка пользователю, заплатившему именно за f/1.4, что снимать надо все же на f/2.8 или выше? Если бы я не хотел снимать с большей светосилой, чем f/2.8, то купил бы именно такой объектив, скорее всего сэкономив деньги и/или вес и получив (скорее всего) лучший контраст. Отсеченное диафрагмой стекло ничего, кроме веса, не добавляет.
Знавал я одну девушку,которая ходила с роскошным f/1.2 мануальным стеклом, но снимала на f/2.8, потому что не слышала про ND фильтры, да и фоксироваться одуваном при узкой ГРИП было, полагаю, трудновато 
Добавлено спустя 1 час 2 минуты 27 секунд
Посмотрел RAW-ки 35mm vs 17-40
Есть пара вопросов к BBC:
а) вы уверены, что на 35-ке фокус не мажет, и уверены ли вы, что он выставился на бесконечность? Картинка не выглядит смазанной аберрациями, она просто выглядит, будто не в фокусе. Хотя абберации я там тоже видел.
б) Не кажется ли вам, что тестовые фотографии получаются лучше на базовых ISO?
В общем, мне, на мой любительский взгляд, показалось, что фокус там на близлежащих деревьях или где-то между ними, оттого и блурится все остальное. А подтвердить мою гипотезу с полной уверенностью не удалось, потому что шум на 800 исо сьел немало деталей.
