Как ЗАКОННО оспорить действия сотрудника ГАИ / МВД

kinic:

А кто нибудь уходил от ответсвенности с помощью ТОЛЬКО свидетельских показаний родственников, находившихся в салоне?

У меня было несколько раз, когда мне пытались приписать чужую скорость. Достаточно было просто сказать, что у меня свидетели в машине. Видимо вменяемые гайцы попались. Понимали, что на месте я платить не буду, надо составлять протокол, терять время. Да и не известно, что я в него напишу И у них видимо не было 100% уверенности, что это моя скорость. А за это время мимо десяток нарушителей проедет бесплатно. Отпускали со словами - "Ехай и больше не нарушай" А свидетели - то жена, то теща, то ребенок мой.

kinic:

Статья 401 УК. Заведомо ложное показание

1. Заведомо ложное показание свидетеля или потерпевшего, либо

заведомо ложное заключение эксперта, либо сделанный переводчиком

заведомо неправильный перевод в суде при рассмотрении уголовных и

гражданских дел либо при производстве предварительного следствия или

дознания -

наказываются штрафом, или исправительными работами на срок до

двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением

свободы на срок до двух лет.

2. Те же действия, соединенные с обвинением в тяжком или особо

тяжком преступлении или с искусственным созданием доказательств

обвинения либо совершенные из корыстных побуждений, -

наказываются арестом на срок до шести месяцев, или ограничением

свободы на срок до пяти лет, или лишением свободы на тот же срок.

А при чем здесь уголовный кодекс к рассмотрению дела об административном правонарушении? В этой статье прямо сказано:"при рассмотрении уголовных и гражданских дел". А почти все нарушения ПДД к уголовному кодексу отношения не имеют (кроме случаев, если задавил кого) Да и попробуй докажи, что это заведомо ложные показания. Ведь человеческое восприятие действительности всегда субъективно.

предугадывая твой ответ сразу второй вопрос:

Чему должен не противоречить принимаемый закон? ну например о ДД...

kinic, не хочу столько же как ты флудить поэтому писать не буду...

ПДД - не закон...Закон о дорожном движении - ЗАКОН...ты не согласен? думаю согласен...если его почитать, то он полностью повторен в ПДД и немного расширено толкование некоторых пунктов...или я не прав?

ЗАКОН о ДД противоречит Конституции? или он противоречит какому либо Кодксу?

Про свидетелей по КоАП: требование о том, что они должны дать правдивые показания есть, а наказания за ложные показания нет. Вот и говорят свидетели то, что им совесть подскажет , ну или количество денежных знаков, которые им заинтересованные стороны предложат.

Статья 401 УК. Заведомо ложное показание

Не катит. Читаем статью до слов гражданских и уголовных дел", а у нас дело административное.

есть ЗАКОН о дорожном движении на основании которого составлены ПДД и кои во многом просто пересказывают Закон о дорожном движении

Все много проще. Закон устанавливает, что поведение на дороге регулируется ПДД (ст.16) и обязывает всех участников знать и исполнять эти правила (ст.23). Так что все схвачено и соответствует закону в полном объеме.

Kong En Ge,

Все много проще. Закон устанавливает, что поведение на дороге регулируется ПДД (ст.16) и обязывает всех участников знать и исполнять эти правила (ст.23). Так что все схвачено и соответствует закону в полном объеме.

Верно. Причем ПДД расширительно толкует обязанности водителей по сравнению с Законом

Но поведение на дороге регулируется не только Законом и ПДД

umpel,

kinic, это не к сожалению, а к счастью...по твоему больше Конституции и законов то не надо...в общем я так понял тебе главное поспорить...прекращаю бестолковый флуд...

Лично я обсуждаю конкретный вопрос:

1) является ли Наставление НПА

2) обязаны ли водители подчинятся этому Наставлению

Что обсуждают другие - не знаю

kinic,

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении

может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны

какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу.

Значит я тоже свидетель, мне тоже известны обстоятельства и я видел показания своего спидометра. В данной ситуации гаевый представитель власти (блюститель порядка), а я буду нарушитель (если скорость привысил). Свидетель это человек, который случайно это все увидел со стороны со своим радаром. Очевидец тот, кто смотрел на радар, когда он скорость мерил или тот кто смотрел на мой спидометор в момент замера моей скорости.

Начальнику ГАИ

__________________________________

__________________________________

__________________________________

__________________________________

ЗАЯВЛЕНИЕ

“___” _____________ _____ года примерно ___ч. ___ мин перед перекрёстком улицы ____________________________ и пр. _________________________ я, двигаясь на личном автомобиле с госномером ____________________ по ул. ________________________ со стороны улицы __________________________________, был остановлен инспектором ГАИ (он не представился, чем нарушил п.2.3.1 Приложения к приказу МВД Республики Беларусь от 18 апреля 1995года №60). Инспектор заявил, что я превысил разрешённую скорость на 22 км/ч (замечу, что я двигался в достаточно плотном потоке машин и не могу сказать почему именно моя машина была выбрана инспектором для остановки) и попросил вместе с документами проследовать в стоящую на другой стороне проезжей части дежурную машину. Я выполнил требования инспектора. Сидевший в машине второй инспектор ГАИ так же не представился (нарушения п.2.3.6 Наставлений по ДПС ГАИ МВД Республики Беларусь от 18.04.1995), но попросил меня предоставить ему мои документы для проверки. Я выполнил требования инспектора.

Первый инспектор также подошёл к автомобилю и сказал инспектору, сидевшему в автомобиле, что я двигался со скоростью 82 км/ч, после чего удалился. Инспектор, сидевший в автомобиле, начал заполнять административный протокол. Через некоторое время инспектор протянул мне заполненный протокол и предложил ознакомиться с его содержанием и подписать. Следует заметить, что протокол был составлен с нарушением ст. 235 КоАП Республики Беларусь (в нём не были среди прочего фамилия, имя и адрес свидетеля, находившегося в моей машине). Я зачеркнул в протоколе оставшиеся пустыми строчки (во избежание возможных исправлений и дополнений протокола позже без моего ведома), отметил, что не согласен с его содержанием, после чего подписал. Инспектор изъял моё водительское удостоверение и сделал запись в талоне предупреждений, не соответствующую действительности (ст.113 ч.4 КоАП Республики Беларусь), чем необоснованно обвинил меня в несовершённом правонарушении и, соответственно, нарушил ст.26 Конституции Республики Беларусь.

Позже, 24 апреля 2002 года, явившись для разбирательства по делу об административном правонарушении, я был ознакомлен с составленным и подписанным мной протоколом, о котором я писал выше, но в этот момент в нём уже содержались многочисленные данные, отсутствовавшие в нём на момент подписания мною днём ранее. т.е. протокол был противозаконно изменён, чем была нарушена ст.89-3 КоАП Республики Беларусь, и не может являться свидетельством о правонарушении. Я указал на замеченное мной нарушение законности в составлении данного протокола начальнику ГАИ р-на г. . Меня попросили придти завтра (25.04.2002), когда будут в наличии рапорты инспекторов, участвовавших в данном деле. Ни 25 апреля, ни 26 апреля того же года (в эти дни я являлся для рассмотрения по просьбе начальника ГАИ р-на г. ) рапортов не было и дело не могло быть рассмотрено в установленном законом порядке (ст.255 КоАП Республики Беларусь). Я был ещё раз приглашён для рассмотрения дела 30 апреля 2002 года. В этот день в разбирательстве участвовал инспектор, составивший протокол, но он не смог корректно и доступно объяснить наличие исправлений и дополнений протоколе. Так же он не смог привести фактических доказательств факта совершения мной правонарушения.

В связи со всем изложенным выше прошу:

1. прекратить разбирательство по данному факту за отсутствием факта правонарушения;

2. вернуть мне водительское удостоверение;

3. аннулировать запись в талоне к водительскому удостоверению;

4. возбудить дело об административном правонарушении инспектором ГАИ согласно ст.89-3 КоАП Республики Беларусь и провести с ним подготовительно-воспитательную работу с целью ознакомления его с правилами взаимоотношения инспектора ГАИ с участниками дорожного (гл.8 Наставлений по ДПС ГАИ МВД Республики Беларусь от 18.04.1995), КоАП Республики Беларусь и Конституции Республики Беларусь.

В случае непринятия мер по данному заявлению оставляю за собой право направить его копию для разбирательства начальнику ГАИ г. ________________________

"____" _______________ _______ года

г. ___________________________

(Иванов Иван Иваныч)

umpel,

kinic, тогда зачем ты написал 3 страницы текста?

Удивило твое разделение НПА на законы и подзаконные акты. Это разделение в РБ имеет только научный интерес Согласно ст. 1 Закона о НПА в состав актов законодательства (нормативные правовые акты, составляющие законодательство Республики Беларусь) входят законодательные акты (Конституция Республики Беларусь, законы Республики Беларусь, декреты и указы Президента Республики Беларусь). У нас действует "матрешечная" система. Законодательные акты по юридической силе возвышаются над всей остальной массой актов законодательства. Причем Декреты и Указы имеют преимущетсво над Законами. При этом, среди массы актов законодательства довольно много таких, которые расширяют запреты по сравнению с законодательными актами, регулирующими эти же отношения.

Vitaliy,

Значит я тоже свидетель, мне тоже известны обстоятельства и я видел показания своего спидометра. В данной ситуации гаевый представитель власти (блюститель порядка), а я буду нарушитель (если скорость привысил). Свидетель это человек, который случайно это все увидел со стороны со своим радаром. Очевидец тот, кто смотрел на радар, когда он скорость мерил или тот кто смотрел на мой спидометор в момент замера моей скорости.

Все правильно, кроме очевидца.

b99, приветствую энтузиаста Есть пару замечаний

отметил, что не согласен с его содержанием, после чего подписал.

Лучше написать о том, что скорость не превышал, что могут подтвердить свидетели ФИО.

В этот день в разбирательстве участвовал инспектор, составивший протокол, но он не смог корректно и доступно объяснить наличие исправлений и дополнений протоколе.

А если бы смог?

провести с ним подготовительно-воспитательную работу с целью ознакомления его с правилами взаимоотношения инспектора ГАИ с участниками дорожного (гл.8 Наставлений по ДПС ГАИ МВД Республики Беларусь от 18.04.1995), КоАП Республики Беларусь и Конституции Республики Беларусь.

Привлечь к дисциплинарной ответственности

а почему вы разделяете гражданские иски и административные?

это ведь одно и тоже

и в ук есть статься про корыстные цели, так вот дача ложных показаний во избежание административного штрафа очень даже подходит

это так к сведению