Что читаем?

Челав:

Прикольно что у отвратных персонажей русские имена.

Более занятно, что в романе Тома Клэнси "Охота за "Красным Октябрём" фамилия замолита Путин. Вроде как далеко не самая распространённая русская фамилия, но вот поди раскопал же её где-то Том. Хотя он, насколько я знаю вроде как служил в военно-морской разведке. Может где в Берлине с Владимиром и пересёкся.

Spectatorus, тут разговор идет о новеллизация фильмов.а не о книгах.по которым потом были сняты фильмы.

serg42, потому что нормальные писатели книги по играм писать не будут. Это игры и фильмы делают по книгам нормальных писателей.

serg42:

интересная статья.https://talks.by/showthread.php?t=14362767 сам туда иногда захожу.ищу издания фантастики 90-х.все таки уходят книжные издания на второй план.все в электронном виде.даже и не помню .когда в последний раз покупал новую книгу.

я начал читать в электронном виде еще на Ракете - это было очень давно. А до того продавцы книжных развалов знали меня как родного))) - Гена до сих пор знает, - который на Поющих фонтанах сидит. Но если студентом в начале 90-х я мог покупать по 3-4 книги в месяц, то по прошествии времени понял. что мои запросы в плане почитать никак не совпадают с моими финансовыми возможностями и дико подросшими ценниками на книжки. Поэтому, - и потому что удобнее, читаю с телефона

shaperid:

Ну точно. Вот уже и диагноз поставлен, и читатели определены.

Ну, коль Вы так настаиваете и упорствуете в своем невежестве... Да, определены.

shaperid:

И все по отрывку из пары предложений. Талант.

Иногда достаточно одного. С несогласующимися оборотами:

shaperid:

Ну вообще помимо новелизации еще есть просто книги с той же вселенной что и фильмы, расширяющих фильмы.

Можете на меня пожаловаться. Но обратите внимание, это Вы первым перешли с обсуждения литературы на обсуждение моей личности.

gd9999:

=BY=SERG:

Поэтому, - и потому что удобнее, читаю с телефона

с букридера все-таки удобнее... тут еще вопрос не только в деньгах, а в том куда их потом девать...

Удобнее, но он большой и не во всякий карман лезет.

shaperid:

А ну вот ради интереса загуглил. Ну отлично вы делаете))) ОТличная подмена. Я спросил об одном произведении, вы привели отрывок из другого. Так держать! Вот он, путь истинного ценителя и критика))) Сразу виден уровень, оцениваем произведение по переведенным абзацам из другого произведения. Вот она, вершина совершенства, дальше думаю разиваться в этом направлении уже некуда)

Побольше, побольше смайлов и эмоций. Они убеждают.
А теперь следите за моими руками.

А во, ради интереса. Звездные войны - уязвимая точка. Оцените по паре абзацев ))

Я не эксперт по подобным произведениям, мне-то и фильм не очень. В 1997 году, когда вышла пиу-пиу редакция фильма со спецэффектами, я уже несколько перерос интерес к принцессам, йодам и джедаям. Поэтому спрашиваю у гугла.
Иду по ссылке "Книги. Звездные войны".
Первая ссылка.
Первая глава.
ЧЯНД?
А кого Ви имэли в виду? (С)
Чтобы было понятно: а Вы о каких "книгах" по "Звездным войнам" речь вели?

shaperid:

Ну и пофиг, что это все переводы.

Комиксы в подлиннике читаете? Я их и в переводе не читаю. "Тихого американца" я не в подлиннике читал. Опять я что-то не так сделал? Вы подскажите.

shaperid:

К вопросу о согласованности .. Очень согласованна процитированная реплика и ответ)

Вы так не убивайтесь, не волнуйтесь. Вы же так совсем не убьетесь. Читать надо в таком порядке:
1. shaperid:

И все по отрывку из пары предложений. Талант.

2. Иногда достаточно одного. С несогласующимися оборотами:

3. shaperid:

Ну вообще помимо новелизации еще есть просто книги с той же вселенной что и фильмы, расширяющих фильмы.

shaperid:

Вот оно где истина оказывается.

Именно там в данном конкретном случае. Тут как бы люди советуют "Идиота" почитать. Начните хотя бы с "Капитанской дочки". Пройдите то, что Вам положено сейчас читать в пятом классе.

хороший фильм по книге Великий Гэтсби

=BY=SERG:

пробовал с киндла почитать, который дочке купили, - с телефона лучше, с любого ЖКИ с подсветкой лучше - лично для меня. Я читаю в основном вечером и ночью, в темноте, - там подсветка архиважна

я уже много лет не встречал букридер без подстветки )))

По-молодости увлекался книгами и фильмами про Бонда. Понятно, что часто фильм мог вообще к книге иметь отношение только названием.
В определенный момент добрался до тех книг, которые у нас не переводились и не издавались. Среди них были и 'книги, написанные по фильму, снятому по книге-оригиналу', и книги, просто написанные по сценарию фильма. И если последние - это просто зачастую топорный пересказ, где только на полях раскадровки не хватает, то пару книг, написанных режиссером 'по мотивам', на мой взгляд очень ннеплохи - не хуже оригинальных произведений.

Бамброид:

Для того, чтобы собеседник сразу понял, что речь идет о книге "уязвимая точка", нужно было всего лишь название взять в кавычки. Вы не в курсе? Я не телепат и мысли не читаю.

Как же, телепат же, вот знаете что я читал и что нет, что мне надо прочитать. В этом вы телепат))
А вот в том чтобы в фразе Звездные войны - уязвимая точка без кавычек понять, что уязвимая точка это названия это уже не телепат. Это печально))

Бамброид:

Не знаю. Читать не собираюсь. Вам нравится? Ну так читайте. Хоть наизусть учите и цитируйте.

Окей, так и буду делать, раз уж вы разрешили.

Бамброид:

shaperid:

А ну отлично. То есть чтобы вбить Звездные войны - уязвимая точка. в гугл это видимо надо какой то другой талант, это не по абзацам книгу оценивать, это уже другое. Понятно

Для того, чтобы собеседник сразу понял, что речь идет о книге "уязвимая точка", нужно было всего лишь название взять в кавычки. Вы не в курсе? Я не телепат и мысли не читаю.

Поддерживаю товарища Бамброида.
Можно и без кавычек, можно просто без тире и с Большой буквА. Особенно в контексте переписки создаётся чёткое впечатление, что Звездные войны( - ), это уязвимая точка рассуждений Бомброида о говёности произведений написанных по фильмам или играм.
Так шта, shaperid, здесь ты не прав.
Персонаж Гаррет вместе с книгой, написан Пеховым по мотивам игры, нормально так получилось у автора, но это скорее исключение из правил, подтверждающее само правило.