redgraham:
Garag2012:
Как я и прогнозировал, .
Мне кажется у тебя завышенная самооценка
Модель проверяется прогнозом. Ничего личного.
pumaeg:
«плохая» наука может попасть в базу знаний, а «хорошая» наука может быть пропущена, появляясь в журналах с низким уровнем доверия: если это не оспорить, последствия могут быть очень серьезными.
(c)
Вопрос о сорте науки, не более. "Хорошая" ничуть не менее в кавычках.
Проблема возникла на стыке 19-го и 20-го веков. Гильберт, считая себя честным ученым, заявил, что рациональная наука, основанная на отказе от противоречия, способна описать мир. Для окончательного решения этой задачи ученые должны решить перечень проблем. Гильберт описал эти проблемы.
Часть из них решили быстро, часть не решена до сих пор, но суть не в этом. В 1929 году на сцену вышел некий Гёдель и доказал свои теоремы о неполноте. Коротко их можно описать так: "Любая достаточно сложная и непротиворечивая формальная система не может быть полной". С Гёделем вообще никто не спорил. В последующие годы его теоремы лишь усиливали.
Суть следующая. Если наука стартует с отказа от противоречия, если эта религиозная догма становится критерием разумности, то такая наука не может описать реальность. Реальность является полной. Любая рациональная теория нуждается в некоторой внешней теории, дополняющей ее, чтобы описать реальность. Если эта внешняя теория опять рациональная, то и она тоже нуждается в некоторой внешней.
Итого. Если мы стартуем с отказа от противоречия, то мы приходим к необходимости противоречия. Что является буквальным описанием термина абсурд. Если же противоречие неразумно, то выхода вообще нет. Эйнштейн создал команду ученых, перевез Гёделя к себе в США, привлек к работе лучших ученых мира, включая наших минских, но решения не нашел, поскольку нерациональное является неразумным, а рациональное абсурдно. Гёдель от такой безысходности по итогу свихнулся.
Решение есть - в некоторой форме противоречивой модели мира. Она не отрицает рациональную модель, но расширяет ее. Ученые же об этом решении не думают. Рациональная религия защищает себя по законам религии. Крылья секты могут спорить за источники финансирования, но лгут все.
Ложь в монополии части истины на всю истину. Если сказать лишь часть правды, но остальную часть или игнорировать или вовсе отказаться от ее поиска, то часть правды будет фактически правдой, но в режиме монополии на истину частный случай правды будет обобщен до лжи.
На сегодня. Неизбежная разница между рационально научной моделью реальности и самой реальностью доказана. Это доказательство признано и не оспаривается. Ученые нашли следующий выход из этой ситуации. "Наука ошибаться не может. Это реальность такая и есть - ошибочная. Ошибка есть норма. Норма же становится извращением". Что мы и видим в тенденциях современного мира.
Лет 10-20 назад западный мир жил по законам рационально разумного понимания демократии. При этом, как я писал выше, победители наглухо игнорировали сам факт существования побежденных. Это у нас лидер строит такой баланс интересов, который учитывает фактический складывающийся баланс интересов в обществе. Баланс отражает баланс сторон противоречий, что "неразумно" с рациональной точки зрения. Мы для них враги, поскольку отказываемся от разумной демократии.
Рационально разумное понимание демократии порождало очевидную ошибку управления. Нужно было перестать игнорировать проигравших. И что с ними делать? Если проигравших меньшинство, то меньшинства стали наделять особыми правами, поперек демократических принципов. В США, например, карьеру делают меньшинства - по разнарядке, включая карьеру в науке. Попавший в лидеры подтягивает к себе членов своего сорта меньшинства. Крайнюю неэффективность науки заливают деньгами и компенсируют рабами на галерах - мигрантами.
В какой-то момент на сцену вышла идея "Ошибка есть норма. Норма же становится извращением". Меньшинства, страдающие от принципа демократии, получили настолько большую компенсацию своего проигрыша, что стали единственно доминирующей силой. Как считают ведущие социологи мира общество в США буквально в ближайшие 5-7 лет станет обществом меньшинств. Демократия, стремясь исправить свои ошибки, совершает еще большие ошибки.
В Польше целые города принимали решения отказаться от признания меньшинств, защищая свои традиционные ценности. Европа пригрозила отказом в выдаче Польше ее доли денег, которые печатают ЕС по поводу гашения ковидно-экономического кризиса. Деньги огромные, отказ был бы фатальным. В Варшаве по итогу прошел соответствующий массовый митинг.
Венгрия держалась до последнего, но после угрозы исключения из ЕС и венгры провели соответствующий массовый митинг.
Если мы требуем у нас соблюдения принципов демократии, то демократии в ее новой форме, когда права меньшинств корректируются в ручном режиме. Хотя и устаревшее рационально разумное понимание демократии тоже намного менее совершенно, нежели наша авторитарная модель.
Выборы - элемент демократии, ее инструмент, не более. Нас в эту демократию тащат тихой сапой через внедрение неких "безусловных" ценностей.
Авторитаризм лучше, но тоже далек от совершенства. Построим науку нового типа, построим на ее основе модель общества нового типа. Но не сегодня. На сегодня строить взамен авторитарной модели элементарно нечего.
потому придумываешь какие то отмазы. Гугль не в помощь?
...но все помнят, что в Швеции самое низкое койко-место в Европе...
