Идиоты парковки

airp:

ТУт есть отсутствие преимущества но не преимущество у владельца мигалк, как вы себе придумали. Если одного лишили преимущества то это не значит, что другому его дали.

А как они будут разъезжаться на условном перекрестке, если ни у кого нет преимущества? Допустим, как на этой схеме:

...

Без мигалок ДПС у красного, очевидно, преимущество по правилу помехи справа. А если ДПС включит мигалки, это преимущество у красного пропадает, но и у ДПС преимущества, как вы говорите, не появилось. Кто проедет перекресток первым?

MuXaCb:

airp:

Если одного лишили преимущества то это не значит, что другому его дали.

Почитайте, что такое "Преимущество" в ПДД. И если у вас есть высшее образование, то логику вы должны были изучать на первом курсе.

Прочитайте, чт осложного:

Вы конечно можете по примеру джестера споирить, но правда такова, что имея преимущество и попав в ДТП виновным будет тот, кт овам не обеспечил преимущество. В случае же машин с мигалками у них есть право отсупать от правил ПДД, но преимущества нет:

По поводу образования у меня есть и не одно. Когда вы решаете житейские вопросы вы можете пользоватся дитейской логикой, в случае правовых норм житейская логика не работает. Это не проходят на уроках "логика" а на хотя бы основах права.

mindgamer:

airp:

правда такова, что имея преимущество и попав в ДТП виновным будет тот, кт овам не обеспечил преимущество

А вот не факт. Как думаете, для чего проводятся экспертизы на предмет "имел ли возможность остановиться и избежать ДТП"?

Что бы сделать виноватыми обоих
Если серьезно, то есть еще такой пункт ГК:

Просто некоторые люди считают, что обязанности одного лица каким то образом касаются другого. Но с точки зрения закона это не так. У каждого свое обязанности и они прописаны в зконах, или как в нашем случае в ПДД. Касательно оперативных машин обязанность одного убедится в безопасности, а у другого пропустить. Что касается движения пешеходов в жилой зоне у пешеходов есть преимущество а обязанность пропускать и обеспечивать безопасность закреплено за водителями.
В случае чтения законодательных норм главное не додумывать своего а придерживаются только того, что прописано.

mindgamer:

А как они будут разъезжаться на условном перекрестке, если ни у кого нет преимущества? Допустим, как на этой схеме:
Без мигалок ДПС у красного, очевидно, преимущество по правилу помехи справа. А если ДПС включит мигалки, это преимущество у красного пропадает, но и у ДПС преимущества, как вы говорите, не появилось. Кто проедет перекресток первым?

Преимущество это право внеочередного первоочередного проезда. Не путайте это с правом отступить от правил ПДД.

MuXaCb:

Так Вы сами себе противоречите.

Один знает, что второй ему должен уступить. Шо не так? Шо обсуждается?

Тот, кого вы называете ОДНИМ должен выполнять свое обязанности. А что у него в них?
Противоречия в моих словах нет, если вы перестанете домысливать за написанное сами.
Я же старался подробно расписать вам, как человеку старающемуся подойти с бытовой логикой к решению юридических вопросов:

Просто некоторые люди считают, что обязанности одного лица каким то образом касаются другого. Но с точки зрения закона это не так. У каждого свое обязанности и они прописаны в зконах, или как в нашем случае в ПДД.

mindgamer:

Все гораздо проще. Преимущество не дает права таранить другое ТС, которое на ваше преимущество посягнуло, а 87.2 обязывает "принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства". Т.е. если экспертиза покажет, что ты мог избежать столкновения с авто, которое вывалилось перед тобой со второстепенной, но почему-то не избежал - виноват в ДТП будешь ты, несмотря на преимущество. А водитель того авто получит штраф и лишение за создание АС. Более того, виноват ты так же будешь, если двигался с превышением скорости, а экспертиза покажет, что ты имел бы возможность остановиться, если бы двигался с разрешенной, независимо от расклада эксперта по скорости, на которой произошло ДТП.

Знаете вы можете считать как угодно, это ваше личное мнение и ваше право. Просто не стоит притягивать одну статью к другой. пункт на который вы сослались:

касается всех, но относится к выбору скоростного режима. В реальности все будет зависеть от многих факторов и таранить машину, не уступившую вам дорогу естественно не стоит, я про это и не писал. И так же не писал, что имея преимущество можно превышать скорость. Вы перевираете мое слова.
И вообще один "грамотный" форумный старожил перевел разговор с преимущества пешеходов в жилой зоне на выдуманное им преимущество оперативных машин. Я предложил читать законы дословно, ничего не домысливая. Вы же повелисть на ег опровокацию и уверен, что веселите его своими доводами. С чем вас и поздравляю

artserge:

в жилой зоне может быть категория пешеходов которой знание пдд ну никак не приклеишь в силу объективных обстоятельств
например как слепой может убедиться в отсутствии движущихся ТС и безопасности выхода на ПРОЕЗЖУЮ ЧАСТЬ во дворе ?
поэтому как хотите трактуйте пдд - но на прилегающей/во дворе пешеход имеет преимущество и может не убеждаться в безопасности выхода

Полностью поддерживаю, именно по этому движению в пешеходной зоне отведена отдельная глава ПДД

mindgamer:

несостоятелен в некоторых случаях. Причем, ты сам подтвердил, что могут быть нюансы, приведя цитату из ГК.

Если придиратся, то да можно создать ситуацию, в которой вы имели преимущество но так же будете виновным, правда уже по другим нарушениям, не относящимся к приоритетам движения. Например если вы будете пьяным за рулем
Надеюсь вас это удовлетворило?

airp:

...на выдуманное им преимущество оперативных машин. Я предложил читать законы дословно, ничего не домысливая.

Не надо домысливать, но и не надо недочитывать Закон в неудобных для своей версии местах не надо.
Читайте дословно все и до конца. Почему вы вспоминаете только об обязанностях. Есть право отступать, которое вполне законно можно реализовывать ничего не домысливая.
Равно как и другие пункты ПДД дают право на определенные действия и обязывают других.
В частности знак Главная дорога предоставляет право преимущественного проезда перекрестка, все остальные обязаны уступить. Пользуетесь наверняка этим правом каждый день.
У водителя ТС ОН есть пункт 25 и пункт 26. В которых написано "у вас есть право", остальные водители обязаны уступить вам дорогу и обеспечить беспрепятственный проезд указанному транспортному средству оперативного назначения. Что это если не "право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения" или то самое преимущество? Или предлагаете запретить водителю ТС ОН вообще читать п.26?
Если я не прав и чего то додумал от себя поправьте.

Vennn:

На аварийке же можно...

Кто придумал этот бред про аварийку?

144. Включение водителем аварийной световой сигнализации при преднамеренной остановке и стоянке в местах, где они запрещены, не освобождает его от ответственности за нарушение требований пункта 143 настоящих Правил.

Tyrael:

Кто придумал этот бред про аварийку?

Это сарказм, очевидно.