Идиоты парковки

makson4ik:

Так что даже на дворовой территории пешеходы (опять же формально, и дети в т.ч.) тоже обязаны убедиться в безопасности.

Формально да, пешеход должен убедится, но это касается только общих обязанностей пешехода. Движение в жилой, пешеходной зоне и прилегающей территории имеет свое особенности и именно поэтому ей отведена отдельная глава.

Если исходить из моего понимания ПДД то в жилой, пешеходной зоне и на прилегающей территории пешеходы и особенно дети, о которых мы и говорим не имеют никаких обязанностей перед выходом на ПЧ находящуюся в жилой и т.д. зонах на основании имеющегося у них преимущества, согласно п. 135 ПДД. Водители напротив имеют четкую обязанность всеми средствами обеспечить безопасность.
Именно по этому мне кажутся требования к детям "слегка" необоснованными, в жилой и пешеходной зоне, на прилегающей территории дети могут хоть в футбол играть на ПЧ, а водители должны быть к этому готовы и принимать все меры для обеспечения безопасности.
И только если водителю мешают проехать, продолжая играть в футбол то водитель может попытатся что то сделать, как вариант - устное замечание, или обратится в ГАИ Все остальные действия водителя будут нарушением.

Shim_DFR, это проектировщики бакланы, мешают водителям нормально заезжать/выезжать с парковочных мест, колеса/диски портятся

airp:

Если исходить из моего понимания ПДД то в жилой, пешеходной зоне и на прилегающей территории пешеходы и особенно дети, о которых мы и говорим не имеют никаких обязанностей перед выходом на ПЧ находящуюся в жилой и т.д. зонах на основании имеющегося у них преимущества, согласно п. 135 ПДД.

хочешь сказать, что исходя из твоего "понимания" ПДД, в жилой зоне не действует данный пункт, например?

"18. Пешеходу запрещается:
...
18.4. выходить на проезжую часть дороги из-за стоящего транспортного средства или иного объекта, ограничивающего обзорность дороги, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. "

Wadimishche:

Как он может действовать

я думаю может действовать, потому что написан в этих самых ПДД, но я понимаю, что для многих могут возникнуть сложности с прочтением и они сейчас будут такие вот глупости говорить. так что давайте попробуйте хоть как-то аргументировать почему он не действует в вашем "понимании"

Wadimishche:

В данном случае вас не удивляет противоречие между пунктами ПДД?

где вы нашли противоречие в данных пунктах ПДД? нет там никакого противоречия. Да, пешеход имеет преимущество, но вываливаться под колеса из-за стоящего ТС ему ЗАПРЕЩЕНО.
Противоречия тут лишь в "понимании" ПДД некоторыми индивидумами, утверждающих, что пешеходы

airp:

не имеют никаких обязанностей перед выходом на ПЧ находящуюся в жилой и т.д.

точно так же на перекрестке машина оперативного ТС с включеными проблесковыми маячками имеет преимущество, но это не значит, что она имеет право не глядя этот перекресток пересекать

Jester:

Wadimishche:

В данном случае вас не удивляет противоречие между пунктами ПДД?

где вы нашли противоречие в данных пунктах ПДД? нет там никакого противоречия. Да, пешеход имеет преимущество, но вываливаться под колеса из-за стоящего ТС ему ЗАПРЕЩЕНО.
Противоречия тут лишь в "понимании" ПДД некоторыми индивидумами, утверждающих, что пешеходы

airp:

не имеют никаких обязанностей перед выходом на ПЧ находящуюся в жилой и т.д.

точно так же на перекрестке машина оперативного ТС с включеными проблесковыми маячками имеет преимущество, но это не значит, что она имеет право не глядя этот перекресток пересекать

Вы в ПДД нашли такое? ИЛи сами придумали, по своим понятиям? Пункт хотя бы написать сможете?

Jester:

airp, на вопрос ответ будет, или слив очередной? про мигалки потом поговорим, переводчик стрелок.

Вам выше ответили, или вам надо дважды повторять? Мне не сложно:

Как он может действовать если в жилой зоне у пешехода преимущество а обеспечивать безопасность всеми возможными мерами обязаны водители? (в том числе предусмотреть возможность выхода пешеходов естественно)

А теперь давайте, любитель ссылатся только на ПДД от куда вы выкопали эту фразу:

Jester:

точно так же на перекрестке машина оперативного ТС с включеными проблесковыми маячками имеет преимущество, но это не значит, что она имеет право не глядя этот перекресток пересекать

Хочется посмотреть как вы выкрутитесь, все же 15 лет стажа только на онлайнера должны дать хоть какой то результат кроме регулярных банов

Wadimishche:

Либо у пешехода преимущество (право на первоочередное движение) и водитель авто должен заботиться о том как его обеспечить, либо пешеход должен убедится что не едет автомобиль и только потом двигаться.

Схожее есть в п 17.2:
17. Пешеход обязан:

17.2. переходить (пересекать) проезжую часть дороги по подземному, надземному пешеходным переходам, а при их отсутствии, убедившись, что выход на проезжую часть дороги безопасен, — по наземному пешеходному переходу (при отсутствии наземного пешеходного перехода — на перекрестке по линии тротуаров или обочин);

На наземном ПП пешеход имеет преимущество. Зачем ему убеждаться, что выход безопасен?

ggfoggg, ии?? кто из них, почему свин? Опять тяжело сделать понятное нормальное фото... или тут должны что-то очень криминальное все разглядеть

ggfoggg:

Привет из Бреста. Вульковская 80- 82. Такой вот свин.

Посмотреть на карте

Такое может быть, когда простоял с утра,а машины за день приезжали-уезжали. Вот и получается,не хотел,и так получилось.