МУЗЫКА КОТОРУЮ МЫ СЛУШАЕМ!!!

Сaшa, а я уже забыл.... во как
да, вы правы... там так изложено, что в зависимости от обстоятельств и от собственного бэкграунда может по-разному восприниматься
но мне больше всего нравится эта коротенькая цитатка - "Консерватория это очень хорошее ПТУ" - в точку!

serg167, ну вы хотя бы в Википедии посмотрите, что такое нота и какие бывают звуки
Все, я пас...

я тоже пас....
сначала говорят, что стандартными нотами и центами можно всё зафиксировать... а потом сразу кивают на "колебания"...

логики ноль целых ноль десятых

нет, всё... точно хватит

gene_d:

"Консерватория это очень хорошее ПТУ" - в точку!

А тут все музыкальные гении собрались

ну кому-то ж надо каверы на ''с.г.'' лабать ))

gene_d,
Это вы придумали, что можно ВСЁ зафиксировать. Я такого не писал.
Частота ноты ля первой октавы - 440 Гц
Частота ноты си - 494 Гц
между ними - 449, 465, и т.д. это тоже звуки? Или нет? Правильно...
И ситар и некоторые подобные инструменты тому пример (а это ноты)
Мы же говорим об одном и том же, но вы почему-то все время пытаетесь "опустить" собеседника.
Сaшa, Когда я слушаю или читаю музыку, я слышу прежде всего общую гармонию (так же как вы смотрите или создаете картину - от общего к частному, только тут включается еще и фактор времени). Особенное удовольствие Слышать какую партию играет каждый инструмент или голос и как они вплетаются в общую канву... При этом очень интересно следить за музыкальной мыслью композитора и особенно аранжировщика или исполнителя. А без вибраций в моих наушниках мне не на что было бы полагаться. А поскольку я много хожу и одновременно слушаю музыку и фотографирую, то образы мне не нужны. Они все проплывают перед глазами просто непрерывно.

serg167:

gene_d,
Это вы придумали, что можно ВСЁ зафиксировать. Я такого не писал.

Зилков, которого вы расхваливаете, на это опирается

и ноты - это абстрактные частоты
в чистом виде их в реальности вообще нет
там дикая смесь частот и амплитуд на деле

и "общая гармония" и "частные гармонии" и тональности и вообще ноты - это академические европейские понятия
в своей узкой нише они работают... не более того

gene_d, Капитан Очевидность? В чистом виде и времени нет. Есть только движение материи.

Абико:

ладно Саша

Госпидя, какие мраки, вы серьезно не понимаете о чем тут речь?!
Да изучите вы мат часть в конце концов. Они мне ещё говорят "ладно Саша."
С чего вы взяли, что я отрицаю вибрации? Уже сколько аргументов было, уже по третьему кругу этот спор.
Ну включите вы музыку и отвлекитесь на уборку или телефонный разговор; вы слышите музыку в этот момент? Однозначно - слышите. Вы слушаете музыку в этот момент отвлечения - нет. Потому что внимание не на музыке, мозг занят иным. Сигналы не обрабатываются, образы не возникают, отклика нет.
Ну как тут объяснять.
Уже и глухих композиторов приводили, и чтение с листа, и галлюцинации можно привести, как аргумент. Тут и вибраций никаких не нужно. И без них возможна музыка.
А вот без образов в голове, без мышления, без анализирования, без сопоставления, без наблюдения, без внимания никакой музыки вы не услышите, хоть с ног до головы завибрируйтесь. На уровне психофизических особенностей восприятия конечно будет отклик, но музыка это гораздо, гораздо, гораздо более интересно устроенная вещь. Нужно её!!! слушать, а не вибрации.

gene_d:

Абико, во-превых, звуковые волны - это ж не те вибрации, о которых вы говорили

Я говорила о вибрациях, без которых нет звука.
А значит, нет и музыки.