Живодёры

denis.dudonev:

1 - излишняя детализация признак лжи

ну если в историю с мужиком у вас есть право верить или не верить, то в данном случае вы вполне можете проверить. а до тех пор, не оставьте свои догадки при себе.

уже и религию приплели...

denis.dudonev:

ёклмн...так мы с вами на 98% заодно

все нормальные владельцы собак и котов хотят, что бы безответственных владельцев не было.
мне лично бывает стыдно за некоторых владельцев животных.

сейчас вы опять напишите что излишняя детализация признак лжи ))
помню иду с выгула со своей собакой, а у нас в том же подъезде были не очень ответственные хозяева молодого ротвейлера. подходим к дому и я вижу картину, как ротвик выгуливался на пятачке за парковкой без поводка (к слову его так и растили со щенка - без поводка). тут приезжает другой сосед на джипе с ребенком. он выходит из машины, открывает дверь ребенку и идет в багажник. в этот момент в открытую дверь к пристегнутому в кресле ребенку запрыгивает этот самый ротвелер и ложится на заднее сиденье. ну я как мама, наверное порвала бы на части этих хозяев. собака не причинила вреда ребенку, ротвик вообще добряк был, он просто подумал - что нужно куда то ехать (моя собака тоже запрыгивает в машину сразу ,как только открываются двери). вопрос в хозяевах. отец ребенка конечно испытал фонтан эмоций, в общем то как и я в этот момент.
поэтому закон и нужен, но прежде чем ставить подписи за его продвижение, я сначала хотела бы почитать хотя бы проект. и список потенциально опасных пород я бы вероятно как то модифицировала и ряд пород вообще запретила к разведению и продаже (именно продаже, хочешь купить питбуля? получи лицензию и езжай в "гуадулу-кудато" покупай за огромные деньги только стерильное животное), и прежде всего разведение... хотелось бы, что бы это был лицензированный вид деятельности. количество заводчиков, разводчиков, перекупов на данный момент зашкаливает. вот уж чью деятельность нужно плотно контролировать.

Tuteishie:

fauna_goroda:

Эта история с искалеченными животными - спланированная и проплаченная пиар-акция, которую проводят "зоозащитные" организации с целью принятия закона о защите животных!

Такой акцией они пытаются вызвать праведный гнев общества, которое по задумке авторов, должно потребовать принятия такого закона с целью покарать живодёров. Однако покарать живодёров можно и при существующем законодательстве, есть соответствующая статья в КоАП.

Самое интересное, что хотят добавить в закон "зоозащитники" - это требование пожизненно содержать бродячих животных и запрет их усыпления коммунальными службами. Вот эту законодательную норму лоббируют производители кормов и зоотоваров по всему миру. Подумайте, если отловленных бродячих животных не усыплять, как сейчас, а кормить и содержать до естественной смерти: сколько нужно корма, прививок и всего прочего... Госзакупки - это лакомый кусок, за него идёт борьба! Один из способов лоббирования закона о защите животных - выделение спонсорской помощи "зоозащитным" организациям, которые отрабатывают её вот такими акциями. Заметьте, никому, кроме "зоозащитников", не выгодна сложившаяся ситуация!

Считаю что социально-ориентированная политика государства - это лобби сельхоз производителей, фармацевтов и строительной отрасли и прочих промышленных барыг!

Самое интересное, что прописанные в законах это требования пожизненно содержать людей и запрет их усыпления коммунальными службами - это злостная провокация правозащитников!. Вот эту законодательную норму лоббируют производители еды и товаров по всему миру. Подумайте, если больных, престарелых, инвалидов и прочих не трудоспособных или лишних не усыплять, а кормить и содержать до естественной смерти: сколько нужно корма, прививок и всего прочего... Госзакупки - это лакомый кусок, за него идёт борьба! Они хотят пожизненно содержать людишек и таким образом лоббируют интересы производителей еды, лекарств, одежды, жилья и прочего.Один из способов лоббирования законов о защите здоровья, жизни и прочего - выделение спонсорской помощи "правозащитным" организациям, которые отрабатывают её вот такими акциями. Заметьте, никому, кроме "правозащитников", не выгодна сложившаяся ситуация!

Как всегда "зоозащитники" передёргивают и подменяют понятия! Как бы не старались зоопропагандисты и кормо-пиарщики внушить обществу, что люди и животные равны, - это не так! Ещё раз повторяю: люди и животные - разные, не сравнимые понятия!
О всех людях надо заботиться, включая пенсионеров, инвалидов, бомжей и алкашей!
А домашние животные специально выведены и разводятся людей исключительно для удовлетворения человеческих потребностей и больше ни для чего! Поскольку домашние животные - существуют исключительно для людей, нет ничего плохого в уничтожении не нужных животных!

И правозащитники совсем другими делами занимаются, а не тем, чем Вы написали!

Iopd, в сухарях доктор вет

Tuteishie:

fauna_goroda, я хоть и не являюсь защитником животных, но меня поражает ваша тупость и цинизм!
Кто утверждает что животных нужно пожизненно содержать? Зоозащитники ведут речь о гуманных и продуманных способах регулирования численности - например о стерилизации! Т.о. сохраняется биологический баланс в городе, решается проблема и отсутствует неоправданная жестокость.
Кто говорит о госзакупках? Речь идет о введении понятия "приюта для животных" как субъекта права! Кто настаивает что они должны быть государственными и финансироваться из бюджета? Почему в этой стране у людей нет законного права даже о животных заботиться?
Короче в вас господин fauna_goroda не видно ничего кроме простой тупости, элементарного незнания даже школьной биологии и прыщавой подростковой беспричинной агрессии.
Займитесь делом, а не несите чушь на форумах, особенно в вопросах в которых вы полный 0!

молодец

Tuteishie:

Кто утверждает что животных нужно пожизненно содержать?

Правильно ли я Вас понял, что "зоозащитники" не против усыпления бродячих животных коммунальными службами? Против или нет?

Если против, то это автоматически означает содержание до естественной смерти! За чей счёт их надо будет содержать, если "зоозащитники" вдруг не смогут справиться с наплывом? Не надо демагогии! Или хватит наезжать на Фауну!

Tuteishie:

Зоозащитники ведут речь о гуманных и продуманных способах регулирования численности - например о стерилизации! Т.о. сохраняется биологический баланс в городе, решается проблема и отсутствует неоправданная жестокость.

Согласны ли вы с тем, что наилучший биологический баланс в городе - это полное отсутствие бродячих животных в городе?

Tuteishie:

Кто говорит о госзакупках?

Никто не говорит. Просто законы, которые продвигают "зоозащитники", предпологают госзакупки. Масштабные госзакупки потребуются для реализации таких законов.

Tuteishie:

Речь идет о введении понятия "приюта для животных" как субъекта права! Кто настаивает что они должны быть государственными и финансироваться из бюджета? Почему в этой стране у людей нет законного права даже о животных заботиться?

В настоящее время приют для животных может существовать в любой организационно-правовой форме, предусмотренной гражданским кодексом Республики Беларусь. Это может быть общественное объединение, товарищество, унитарное предприятие и даже ООО, ОАО и ЗАО!! Всё это позволяет действующее законодательство! Вам мало? Зачем нужна отдельная правовая форма? Почему для других организаций существующих у нас в стране, - правовых форм хватает, а вам нужна какая-то особенная? В чём должна быть особенность?

Уже сейчас Вам никто не мешает заботиться о животных! Действующее законодательство это позволяет! Но помимо этого, Вы просто хотите денег!

Ох... много слов...

fauna_goroda:

Tuteishie:

Кто утверждает что животных нужно пожизненно содержать?

Правильно ли я Вас понял, что "зоозащитники" не против усыпления бродячих животных коммунальными службами? Против или нет?

Если против, то это автоматически означает содержание до естественной смерти! За чей счёт их надо будет содержать, если "зоозащитники" вдруг не смогут справиться с наплывом? Не надо демагогии! Или хватит наезжать на Фауну!

Где фигурирует понятие содержать?
Кто против того, что-бы в рамках биологически оправданной численности не наносящей урона городу, стерилизованных выпускать обратно в городскую среду?

fauna_goroda:

Tuteishie:

Зоозащитники ведут речь о гуманных и продуманных способах регулирования численности - например о стерилизации! Т.о. сохраняется биологический баланс в городе, решается проблема и отсутствует неоправданная жестокость.

Согласны ли вы с тем, что наилучший биологический баланс в городе - это полное отсутствие бродячих животных в городе?

Нет не согласен!
1. Полное отсутствие бродячих животных в городе - не достижимо!
2. Крысы, мыши и прочие переносчики наиболее опасных инфекций - поддаются отлову? Насколько эффективны и безопасны для людей применяемые ныне дератизационные мероприятия?
3. Не приведет ли массовый отлов котов и собак к массовому размножению этих опасных переносчиков болезней

Основные болезни, переносимые грызунами.

1.Чума
2. Коровья оспа (не путать с натуральной, ветряной и оспой обезьян)
3. Туляремия
4. Желтушный лептоспироз
5. безжелтушный лептоспироз
6. Трихинеллез
7. сальмонеллезы
8. псевдотуберкулез (ДСЛ)
9. хориоменингит
10. Бешенство
11. Эндемический сыпной тиф (не путать с эпидемическим!)
12. Геморрагическая лихорадка с почечным синдромом,
13 Ку-лихорадка,
14. марсельская лихорадка,
15. клещевой сыпной тиф Северной Азии,
16. осповидный риккетсиоз,
17. ящур,
18. Пятнистая лихорадка Скалистых гор,
19. бруцеллез,
20. листереллез,
21. Токсоплазмоз.

При укусах в период эпидемий - бешенство.
Кроме вышеперечисленных болезней, грызуны могут служить переносчиками массы других инфекционных, а так же глистных заболеваний.

Крысы очень умные и находчивые животные, поэтому борьба с ними дело долгое и трудное.

Немного о крысах.

1. Крысы там, где есть еда.
2. Крысы быстро распознают яды и каким-то образом снабжают информацией другие семьи. В крысиной семье обязательно есть дегустаторы. Обычно это молодые и бестолковые самцы.
3. Крысы находят нестандартные решения для поиска и добывания еды. Они прекрасно лазают, проникают сквозь маленькие отверстия, прогрызают цемент со стеклом, могут нырять на глубину до 50см, проплывать несколько км, добывают еду коллективно. И заботятся о больных и старых. Ухаживают за ними и кормят. Если необходимо работают поводырями для своих беспомощных собратьев. При этом могут защищаться безрассудно. Именно поэтому не каждая кошка ловит крыс.

4. Ультразвуковые отпугиватели слабо воздействуют на крыс и вообще неэффективны если помещение не четыре голые стены.
5. Крысоловки можно употреблять 1 раз, потом крысы чуют мертвого собрата. Крысоловку надо вываривать и окуривать.

6. Кошка - крысолов - самое эффективное средство .

Или эти вопросы не Фауны забота? Пусть тут СанЭпидем Служба отдувается?

fauna_goroda:

Tuteishie:

Кто говорит о госзакупках?

Никто не говорит. Просто законы, которые продвигают "зоозащитники" предпологают госзакупки. Масштабные госзакупки потребуются для реализации таких законов.

Так и не путайте ваши домыслы с реальными фактами!
А если не ясно как определить рамки финансовых возможностей - так для этого закон и нужен.
В конце концов, ничто не мешает оговорить, что по некоторым видам животных, численность которых в городской среде превышает санитарные нормы и которые не могут быть изолированы в государственных и частных приютах, может применяться усыпление.
Но для этого нужно прописать понятие "приюта для животных", в том числе частных. Прописать создание "совета по защите и регулированию численности животных" в который будут входить представители всех приютов вне зависимости от формы собственности и который будет определять возможности города по содержанию, стерилизации и численности в городской среде...
Но это-ж думать нужно... с кем-то советоваться... биологов нанимать... это-ж не шашкой махать...

fauna_goroda:

Tuteishie:

Речь идет о введении понятия "приюта для животных" как субъекта права! Кто настаивает что они должны быть государственными и финансироваться из бюджета? Почему в этой стране у людей нет законного права даже о животных заботиться?

В настоящее время приют для животных может существовать в любой организационно-правовой форме, предусмотренной гражданским кодексом Республики Беларусь. Это может быть общественное объединение, товарищество, унитарное предприятие и даже ООО, ОАО и ЗАО!! Всё это позволяет действующее законодательство! Вам мало? Зачем нужна отдельная правовая форма? Почему для других организаций существующих у нас в стране, - правовых форм хватает, а вам нужна какая-то особенная? В чём должна быть особенность?

Да? А право на преимущественный отлов и регулирование численности кому принадлежит? Не Фауне-ли? И не чхать ли она на всех хотела?
По этому вопросу как раз думаю стоит зоозащитникам высказаться.

И еще:
Правовую и уголовную ответственность за жестокое обращение с животными вводить нужно!

1. Это профилактика преступности в целом! Многие преступники и серийные убийцы начинали с живоных.
2. Это наведение порядка в городе. Иные "любители" животных из разряда "поматросил и бросил" - лишний раз задумаются брать-ли звеушку или нет.
3. Четко оговорить сферу применения закона. Например оговорить как и кем регулируется численность в городской и сельской местности. Это разные биосистемы и механизмы тут должны быть разные.

Но это-ж опять думать надо....

Это-ж не как в былые времена - "насрал пад лапушек и добра"!
"Тяперича на тратуаре не пасрешь - нада отхожее место искать! А в городе яныж часта яшчо и платныя!"
"СПЛАШНАЯ ДЕСКРЫМИНАЦИЯ!"

И еще один момент, специально для fauna_goroda:
Вы с курсе, что во 2-ю мировую войну при Блокаде Ленинграда - исполнили вашу мечту? ПОЛНОСТЬЮ УНИЧТОЖИЛИ ВСЕХ БРОДЯЧИХ и не только ЖИВОТНЫХ?
Так как раз после этого были организован КОШАЧИЙ ЭШЕЛОН В ЛЕНИНГРАД!
В Сети полно источников на эту тему, даю первые попавшиеся:

после прорыва блокады Ленинграда первым делом наряду с продуктами питания в город завезли груз, имеющий стратегическое назначение - четыре вагона дымчатых кошек, так как именно дымчатые кошки считались лучшими крысоловами. Те, кто пережил блокаду, рассказывали, что за кошками выстраивались огромные очереди, настолько велика была их потребность в городе, оккупированном совершенно обнаглевшими крысами.

Многие сибирские города участвовали в мобилизации кошек для Ленинграда, погибающего от нашествия крыс. Сибирские питомцы защитили не только жителей Ленинграда и бесценные запасы продовольствия от крыс, но и взяли под свой контроль хранилища Эрмитажа и других ленинградских дворцов и музеев, которые имели огромную историческую ценность не только для жителей Ленинграда, но и для всей страны.

Взято из http://mybritishcat.ru/raznoe/koshki-v-velikuyu-otechestvennuyu-voynu
и еще:

- Весной 42-го мы с сестрой шли на огород, разбитый прямо на стадионе на Левашевской улице. И вдруг увидели, что прямо на нас движется какая-то серая масса. Крысы! Когда мы прибежали на огород - там все уже было съедено, - вспоминает блокадница Зоя Корнильева.

Все виды оружия, бомбежки и огонь пожаров оказались бессильными уничтожить «пятую колонну», объедавшую умиравших от голода блокадников. Серые твари сжирали даже те крохи еды, что оставались в городе. Кроме того, из-за полчищ крыс в городе возникла угроза эпидемий. Но никакие "человеческие" методы борьбы с грызунами не помогали.

И тогда, сразу же после прорыва кольца блокады 27 января 1943 года, в апреле вышло постановление за подписью председателя Ленсовета о необходимости "выписать из Ярославской области и доставить в Ленинград четыре вагона дымчатых кошек" (дымчатые считались лучшими крысоловами). Очевидцы рассказывали, что кошек расхватывали моментально, за ними выстраивались очереди. Л. Пантелеев записал в блокадном дневнике в январе 1944 года: "Котенок в Ленинграде стоит 500 рублей" (килограмм хлеба тогда продавался с рук за 50 рублей. Зарплата сторожа составляла 120 рублей)

- За кошку отдавали самое дорогое, что у нас было, - хлеб. Я сама оставляла понемногу от своей пайки, чтобы потом отдать этот хлеб за котенка женщине, у которой окотилась кошка, - говорит Зоя Корнильева.

источник
и так далее... просто откройте любой поисковик

Некотрых комментаторов смешно читать ,а точнее грустно становиться.

a1chemist:

как мне нравиться вся эта охинея. Животные пытаюстся избавиться от животных. Я против убийства животных но я за стерелизацию бездомных животных. В америке стерилизуют и выпускают в большинстве штатов, да и людей там сажают за нанесение вреда животным.

правильно. Еще ввести ответственность за то, что собачники г..но за своими питомцами не убирают.

a1chemist:

намордник на своего мопса я не нашел

а вам и не надо. Намордники только для собак выше 25 см в холке. И за намордник , точнее за его отсутствие тоже штрафы впаять. Но уверена, личностям таким как fauna_goroda, все равно будет мало.