ПДП Логойский тр-т, Карбышева, Гамарника (Зеленый Луг-5,6,7)

Спасибо! Поняла

RET_FRAN, есть ли смысл повторно обратится в КГК по вопросу правомерности выделения участка под строительство, а также был проигнорирован вопрос о нарушении регламентов Генплана? (в ответе Лаптева)
Вопросы к КГК: 1. Проверить соблюдение требований Указа Президента Республики Беларусь от 27.12.2007 № 667 при формировании и предоставлении земельного участка для строительства объекта «малого бизнеса в районе пересечения МКАД – ул. Мирошниченко»
2. Проверить правомерность выдачи заключения Государственной экспертизы №546-60/14 от 30.09.2014 для объекта «малого бизнеса в районе пересечения МКАД – ул. Мирошниченко».
3. Провести проверку соблюдения требований регламентов Генерального плана г.Минска при согласовании проектной документации объекта строительства и принятии Мингорисполкомом решения о разрешении строительства объекта"
4. Проверить правомерность решения Мингорисполкома № 162 от 20.01.2017 о Разрешении на строительство для объекта «малого бизнеса в районе пересечения МКАД – ул. Мирошниченко»
5. Принять меры реагирования.
Дано туманное объяснение по 1 вопросу, на 2-4 ответы так и не получены.
По поводу проведения ОО администрацией Первомайского района, тот же Лаптев ранее заявлял, что организатором ОО является местная администрация района в городе, а понятие "соорганизатор" в положениях нет. Также из ответа Мингорисполкома следует, что градостроительный проект детального планирования территории 36Жм "разработан на несколько административных районов в городе", а также захватывает большую часть территории Первомайского района. Что, с точки зрения МГИК, явилось достаточным основанием для "назначения" организатором общественного обсуждения проекта администрацию Первомайского района.
В Положении о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности утвержденной постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 10.02.2014 N109, четко определено, что организатором общественного обсуждения выступает МЕСТНАЯ администрация района в городе. Причем не указано что возможны какие либо варианты по поводу проведения совместного с другой администрацией общественного обсуждения. Каждая администрация района должна действовать в пределах своей компетенции и территориальных границах закрепленных за ней.
Согласно данным генерального плана г. Минска территория градостроительного проекта детального планирования 36Жм расположена в границах административно-территориальной ответственности Советского
и Первомайского районов г. Минска. Это значит, что часть объектов предполагаемой застройки находятся на территории Советского района г. Минска, а другая часть - на территории Первомайского района г. Минска. Причем объекты предполагаемой застройки, расположенные в разных административно-территориальных районах г. Минска ни как не связаны между собой, а также не имеют общих характеристик и общих границ, которые могли бы каким либо образом объединить их во время строительства или совместного рассмотрения (обсуждения).

Гепрокуратура также не усматривает нарушений порядка проведений ОО, хотя оснований достаточно.

Можно ли опять подымать данный вопрос (ОО) и кому его адресовать? Вопрос с участком не решен. Пятно застройки явно не собираются убирать. Мемориал скорее всего возведут на противоположной стороне, а нам скажут "раскопки показали отсутствие захоронений" и продолжат форсировать тему застройки позже, когда улягутся страсти.
Из Минприроды (вопрос стратегической экологической оценки) пока ответа нет. Депутат Сокол за 2 недели имел только "устный разговор" с главой администрации Советского района Трущенко, его помощник Атаманов явно дал понять, что лобировать наши интересы и отправлять запросы в правоохранительные органы они не будут. Депутат горсовета Смирнова не берет трубку и игнорит, хотя более месяца у нее находится папка с полным пакетом документов (+подписи).

Всем доброго дня. 6 марта была отправлена следующая жалоба во МГИК:

Председателю Минского городского исполнительного комитета
Шорцу Андрею Викторовичу
представителя инициативной группы жителей микрорайона «Зеленый луг-5», члена комиссии по проведению общественного обсуждения ПДП жилой зоны 36Жм
Швецовой Л.Е.

ЖАЛОБА
С 17.10.2016 г. по 10.11.2016 г. Администрациями Первомайского и Советского района Минска проводилось общественное обсуждение градостроительного проекта детального планирования жилой зоны 36Жм. Градостроительный проект захватывает территории Советского и Первомайского административных районов г. Минска.
На заседании комиссии по подведению итогов общественного обсуждения данного градостроительного проекта 11.11.2016 года мною было обозначено нарушение требований п.8 Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, утвержденным Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.06.2011 N 687. Извещение о проведении общественного обсуждения в обязательном порядке не было размещено за десять календарных дней до начала проведения общественного обсуждения на досках объявлений у подъездов жилых домов и на сайте второго организатора общественного обсуждения администрации Советского района. По данному нарушению была направлена жалоба в Прокуратуру Первомайского района 11.10.2016 года. В связи с тем, что не были должным образом проинформированы жители Советского района о проведении общественного обсуждения, на презентации проекта 19.10.2016 года вопросы были только по объектам, расположенным в части ПДП Первомайского района. Так же была направлена жалоба в вышестоящую организацию Мингорисполком 17.10.2016 г. Ответ на жалобу подготовил КАиГ от 24.10.2016 г. №14-2-1/06-394(2). В ответе указано, что поскольку ПДП находиться на территории двух районов, организаторами являются администрации Первомайского и Советского района. Но ответа на жалобу о нарушении процедуры проведения общественного обсуждения администрацией Советского района получено не было. Таким образом, вышестоящая организация по существу не рассмотрела жалобу и не приняла меры для устранения нарушений, допущенных администрацией Советского района.
В настоящее время на объекте № 48 ПДП, расположенном в Советском районе ведутся подготовительные работы, по решению Мингорисполкома № 162 от 20.01.2017 было выдано разрешение на строительство данного объекта. Это вызвало социальный взрыв в районе застройки. Жители начали собирать подписи против застройки. Мне были переданы в комиссию предложения и замечания по данному ПДП жителей Советского района с 1108 подписями. В замечаниях указано, что участок № 48 ПДП продан на аукционе 26.06.2013 г ООО «КИПреконструкция». На момент проведения аукциона и выдачи заключения государственной экспертизы 30.09.2014 данный участок находился в зоне охраны историко-культурных ценностей согласно постановлению Министерства культуры РБ от 12.05.2004 № 15 Аб зонах аховы матэрыяльнай нерухомай гiсторыка-культурнай каштоўнасцi "Месца згубы ахвяр палiтычных рэпрэсiй 30-40 гадоў XX стагоддзя ва ўрочышчы Курапаты". Учитывая этот факт, данный участок не правомерно реализован через аукцион.
Однако, комиссия не приняла и не рассмотрела это коллективное обращение граждан.
В соответствии с п.5. Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, утвержденным Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.06.2011 N 687, в случае отсутствия градостроительных проектов детального планирования, общественному обсуждению подлежит архитектурно-планировочная концепция объекта строительства. После формирования и разработки градостроительного паспорта инвестиционного участка и проведения аукциона на право аренды для строительства «объекта малого бизнеса в районе пересечения МКАД – ул. Мирошниченко» не проводилась процедура общественного обсуждения архитектурно-планировочной концепции объекта строительства.
Принятие решения о разрешении на строительство объекта в зоне Жм согласно требованиям Системы регламентов утвержденного Генерального плана, п. 9 табл. 2.2.2 Системы регламентов для зоны Жм и Примечании табл. 2.2.7, возможно только при:
• наличии утвержденного проекта детального планирования на данную территорию
• наличии в составе проекта детального планирования градостроительного обоснования размещения данного объекта с указанием его параметров
Решение Мингорисполкома № 162 от 20.01.2017 о разрешении на строительство данного объекта было принято без утвержденного в установленном порядке проекта детального планирования, что противоречит регламентам Генерального плана г. Минска.
Это не первый случай за столь непродолжительное время, когда Мингорисполком выдает разрешение на строительство без утвержденного в установленном порядке градостроительного проекта детального планирования. В нашем районе это было строительство нашумевшего «клуба любителей бега», где Прокуратурой города Минска установлено нарушение регламентов Генерального плана г. Минска, отдельных требований Указа Президента РБ №667 от 27.12.2007 г. и иных нормативных правовых актов при выделении участка для реализации инвестиционного проекта ООО «Гаисервис». В конце прошлого года началось строительство ФОКа на Цнянке так же без утвержденного ПДП, а костел в сквере Котовка пытались строить в нарушение регламентов Генерального плана г. Минска. Все это подтверждает, что происходит системное нарушение законодательства со стороны исполнительной власти.
В свою очередь, согласно п.п.1.1 п.1 Директивы №2 от 27 декабря 2006г. «О дебюрократизации государственного аппарата и повышении качества обеспечения жизнедеятельности населения», руководителям государственных органов предписано, при принятии решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, неукоснительно соблюдать требования законодательства, не допускать их произвольного толкования при применении. В случае неясности или нечеткости предписаний правового акта решения должны приниматься исходя из максимального учета интересов граждан.
Жителями микрорайона Зеленый луг-5 подали в комиссию по поведению итогов общественного обсуждения градостроительного проекта детального планирования территории жилой зоны 36Жм коллективное заявление с 2392 подписями. На наши замечания и предложения УП «Минскградо» подготовило ответ 25.11.2016 №01-06-2/1738.
Самый большой социальный протест в микрорайоне Зеленый луг-5 был вызван проектированием и строительством дороги через лесопарк Зеленый луг (Проектируемая 1) на территорию перспективного жилого района Копище. Несмотря на то, что в генеральном плане эта дорога как перспективная после 2030 года, а генеральный план утвержден до 2030 года, УП «Минскградо» в пояснительной записке к ПДП 36Жм планирует «на вторую очередь строительства до 2030 года предлагается построить Проектируемую 1», таким ПДП 36 Жм не приведен в соответствие новому Генеральному плану г. Минска, утвержденному Указом Президента РБ от № 344 от 16,09.2016 года.
Не рассмотрены нарушения, указанные в коллективном заявлении граждан микрорайона Зеленый луг-5. В частности, Проектируемая №1 с габаритами проезжей части 8,0*2 + 2,0 позволяет организовать трехполосное движение в обоих направлениях, что предполагает принадлежность ул. Проектируемой №1 к категории магистральных улиц (ТКП 45-3.01-116-2008, Таблица 11.1). Это противоречит стратегии развития транспортной инфраструктуры и соответствующим положениям Генерального плана города Минска, утвержденного Указом Президента РБ от 15.09.2016 № 344 , согласно которым намечено реконструкция существующих и строительство новых магистральных улиц радиального направления.
ГЛАВА 13
2.1.3. Осуществить в секторных зонах реконструкцию существующих и
строительство новых магистральных улиц радиального направления (АР-1) на
продолжении национальной и региональной сети транспортных коммуникаций,
выполняющих на территориях города функции главных проспектов и осей
планировочного каркаса. Отнести к классу магистралей АР-1: в северо-восточном
секторе – проспект Независимости, ул. Богдановича – Логойский тракт, …..
2.1.4. Обеспечить дальнейшее формирование транспортного каркаса всех секторов
города за счет формирования дополнительных магистралей радиальных направлений (АР-
2, дублеров магистральных улиц АР-1) в зонах концентрации градостроительного
потенциала планировочных районов и по границам планировочных секторных зон.
Отнести к данному классу магистралей: в северо-восточном секторе – ул. Мирошниченко,….
Не рассмотрена возможность реконструкции развязки Гинтовта-МКАД-Всехсвятская до типичной «ромашки», расширения Всехсвятской и Калиновского до соединения с третьим транспортным кольцом, которое пройдет через Калиновского-Широкую. На месте возможной реконструкции развязки было допущено строительство бизнес-центра А-100, собственник которого является застройщиком территории, на которую теперь проектируется дорога.
Необходимость в Проектируемой №1 не обоснована в связи с уменьшением объёмов строительства в Минской области. Данная дорога планировалась в период, когда в состав города планировалось включение микрорайона Копище и Новая Боровая (см. перспективные границы города на генплане образца 2010 года). На данный момент генпланом не предусматривается включения в состав города данных территорий.
Утверждённый генплан предусматривает:
ГЛАВА 17
1.2. Обеспечение взаимосогласованного градостроительного развития Минска,
его городов-спутников и населенных пунктов Минского района.
1.2.1. Обеспечить первоочередное строительство жилых районов для минчан в
городах-спутниках Смолевичи и Руденск. Ограничить развитие многоэтажной жилой
застройки для минчан на территориях Минского района, приближенных к МКАД уже
начатыми освоенными площадками, и стимулировать строительство малоэтажной жилой
застройки в границах сельских населенных пунктов. Обеспечить комплексность застройки
новых территорий массового жилищного строительств и их полное обеспечение
объектами социальной инфраструктуры повседневного пользования.

Проектируемая №1 грубо нарушает требования регламентов и основных положений Генерального плана г. Минска в части стратегии развития ландшафтно-рекреационных территорий, стратегии формирования благоприятной окружающей среды.
ГЛАВА 8.
2.9. сформировать за пределами городской черты Минска зеленый пояс столицы и установить регламент размещения капитального строительства преимущественно в границах населенных пунктов, а также приоритет формирования лесопарковых территорий зеленого пояса с учетом установленных регламентов по параметрам озелененности территорий;
3.4. Включить в градостроительный кадастр план зеленых линий ландшафтно- рекреационных территорий, подлежащих специальной охране, а также лесопарков и городских лесов, в том числе:
– в северо-восточном секторе: парк им Челюскинцев, парк у Национальной библиотеки, парк Дружбы народов, парк в Уручье, парк по ул. Севастопольской, объекты озеленения в составе Слепянской водно-парковой системы (сквер по ул. Карбышева, 43 бульвар по ул. Гамарника, сквер по ул. Калиновского и др.), бульвар по ул. Толбухина, сквер на площади Калинина, лесопарк Зеленый Луг и другие озелененные территории общего пользования;
ГЛАВА 12
1.2. Выделить за пределами городской черты Минска в границах лесопарковой части зеленой зоны города «зеленый пояс» – зону особой экологической ответственности с регламентами ограничения всех видов жилищно-гражданского и промышленного строительства, обеспечивающую достижение ряда стратегических целей территориального развития Минска и Минской агломерации,
2.5. Установить приоритет экологических (природоохранных, средозащитных и
оздоровительных) функций природных комплексов и ландшафтно-рекреационных
территорий при всех видах их использования
Проектируемая 1 нарушает Статью 33-1 Озелененные территории Закона Республики Беларусь от 14.06.2003 № 205-З «О растительном мире» (ред. от 18.07.2016) :
В границах парков, скверов и бульваров запрещаются:
возведение объектов строительства, за исключением строительства объектов природоохранного, научно-исследовательского, образовательно-воспитательного, рекреационного и оздоровительного назначения.
Есть противоречия и по объекту № 46 ПДП 36Жм. В протоколе заседания комиссии от 11.11.2016 года по объекту № 46 указано, что в разработанный градостроительный проект необходимо внести изменения, в части исключения строительства новых объектов (№№ 46…). Однако в ответах на замечания и предложения УП «Минскградо» указало, что данный инвестиционный участок реализован через аукцион в установленном порядке. Зарегистрировано право аренды ИП Тимохиной З.П. Дата регистрации 06.02.2014 г. Комиссии не предоставили информацию о проведении общественного обсуждения по данному инвестиционному участку, соответственно остался вопрос о правомерности реализации данного участка через аукцион. В предыдущей версии ПДП на данном участке размещение такого объекта не предусмотрено. В таком случае, при формировании и выделении участка для строительства магазина на Карбышева,7 нарушены требования градостроительных норм.
Так же на повторном заседании комиссии 27.02.2017 г. не рассмотрен мой вопрос о проведении повторного общественного обсуждения откорректированного ПДП. Мною было зачитано разъяснение Министерства архитектуры и строительства №01-1-15/П-1178,1П от 08.10.2014 г. что в случае, когда протоколом общественного обсуждения установлена необходимость доработки проекта в соответствии с замечаниями и (или) предложениями участников общественного обсуждения, проект отправляется на доработку после которой, откорректированный проект повторно проходит полную процедуру общественного обсуждения, установленную Положением о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, утвержденного постановлением Совета Министров РБ 01.06.2011 № 687.
Контроль за соблюдением законодательства при осуществлении архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в соответствии с Законом РБ от 05.07.2004 г «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в РБ» входит в компетенцию местного исполнительного и распорядительного органа.
На деле мы видим, что местные исполнительные органы не только не контролируют, но о сами являются нарушителями законодательства при осуществлении архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.
В связи с тем, что в откорректированном ПДП жилой зоны 36Жм не учтены все замечания, указанные в коллективном обращении граждан микрорайона Зеленый луг-5, и жители Советского района были лишены возможности принять участие в обсуждении данного проекта детального планирования, поскольку не были своевременно и должным образом информированы, считаю необходимым:
• провести проверку по выше указанным фактам нарушения законодательства в отношении организаторов проведения общественного обсуждения – администрации Первомайского и Советского района г. Минска и созданной ими комиссией для проведения общественного обсуждения ПДП 36Жм
• признать общественное обсуждение градостроительного проекта детального планирования жилой зоны 36ЖМ недействительным и обязать организаторов данного общественного обсуждения: администрации Первомайского и Советского районов г. Минска откорректированный ПДП 36Жм вынести на повторное общественное обсуждение.
• признать протоколы заседаний комиссии от 11.11.2016 г., 27.02.2016 г. недействительными и отменить их
• дать правовую оценку действиям организаторов проведения общественного обсуждения – администрации Первомайского и Советского района г. Минска и созданной ими комиссией для подведения итогов общественного обсуждения
• принять меры к восстановлении нарушенных прав физических лиц на благоприятную среду обитания и вовлечение в процесс планирования развития территорий при осуществлении архитектурной, градостроительной и строительной деятельности закрепленных ч.1 ст.2, ч.2, ст. 4 Закона РБ «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в РБ» от 05.07.2004 N 300-З, п. 8 Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, утвержденным Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.06.2011 N 687
• данную жалобу рассмотреть по существу, не пересылать для подготовки ответа в КАИГ и администрации Первомайского и Советского района.

Сегодня получен ответ.

В ответах МГИК сначала следует читать фамилию исполнителя. Есть стоит "Вашкевич" - сам ответ можно не читать.

Karina7788, разберитесь для начала с городской прокуратурой

И тем не менее горисполком имеет смелость написать

Это вопрос философский, а не градостроительный. А может это вы не имеете смелости и возможностей "горисполкому" ответить?

Подождите ответов

14.10 нам посадили 90 кленовых деревьев на месте бывшей стройки. RET_FRAN огромное Вам человеческое СПАСИБО и искренняя признательность за бесценную помощь! Пока так, а время покажет. Возможно, прийдется снова обращаться за советом. Как показывает опыт остальных, могут и выкопать..

К сожалению, сознательность местных граждан как всегда на высоте. Не успели посадить, как нужно поломать.. бамперами своих авто. Как говорится, без комментариев

У Куропат посадили 90 клёнов. Что будет дальше?

«У нас таксама праблема з паркоўкамі: сажанцы збіваюць машыны, якія заганяюць уладальнікі. Я хачу напісаць зварот у Мінпрыроды, каб яны дапамаглі нам усталяваць слупы, што адмяжуюць зону з дрэвамі ад парковачнай.

Изучаем тему Наводим порядок во дворах (игровые площадки, озеленение)

Мыло и мочало, начинай сначала!
Очередной раз градостроители пытаются протащить идею разрезания лесопарка "Зеленый Луг" автомобильной дорогой.

Границы минских парков, скверов и бульваров вынесены на общественное обсуждение. Публикуем схемы

Во-первых на заседании комиссии по поведению итогов общественного обсуждения градостроительного проекта детального планирования территории жилой зоны 36Жм уже были озвучены нарушения законодательства и нормативных документов допущенные при разработке решений по прокладке проектируемой улицы.
Общественность справедливо потребовала исключить из ПДП ул. Проектируемую № 1.

Во-вторых, в ответах на замечания, градостроители упорно не желающие отказаться от строительства дороги в лесопарке, первая группа городских лесов - к сведению, сообщили о том, что по замечаниям более 3000 человек данная дорога перенесена восточнее школы №13 и социально-педагогического центра. Враньё! Наглое!
На представленной схеме озеленённых территорий дорога как была на своём прежнем месте, где её технически невозможно построить не раскурочив половину леса из за огромного перепада рельефа, так там и осталась.