2956032:
Фаска хороша на однополоске. Трехполоска - это всегда бюджетный вариант (из "отходов" производства).
Вот именно. Поэтому я и удивился, когда отсутствие фаски на трёхполоске почему-то отнесли к недостаткам. Кстати, лично я против фасок. В них может оставаться больше пыли при сухой уборке. Зачем? Внешний вид? Ну... кому что больше нравится.
DVK:
Живое дерево под ногами (естественно не относится к покрытым пластиком - лаком).
Мы уже "разбирали" этот "кейс". Его очень любят "транслировать" продавцы пиломатериалов, окопавшиеся в данной теме. Ничего "живого" в паркетной доске нет, это "пирог" насквозь пропитанный "химией".
Тем не менее, ногами, зрительно и психологически оно ощущается именно как живое дерево. В отличие от ламината. У меня было и то, и другое, знаю о чём говорю. И вовсе не так уж оно и пропитано химией, если бы было как следует пропитано, то не "играло" бы так при изменении влажности.
Помнится, раньше были "живые" деревянные стульчаки, так сказать фулконтакт голой 
с древесиной, можно даже в задницу занозу получить. Встречали их где-нибудь в интерьере? Лично я предпочитаю контактировать пятой точкой с дюропластом, как понимаете, это 100% пластик.
Встречал. Правда, фанерные. И гетинаксовые тоже. Но покрытие пола и стульчак - очень разные вещи. Если для Вас оно одинаково, тогда наливные полы, всякие там ПВХ покрытия - ваше всё.
И ламинат и паркетная доска - это напольные покрытия. При укладке плавающим способом - между ними никакой принципиальной разницы нет. Обычно их и рассматривают в паре.
В технологии укладки разницы нет. А вот сами покрытия принципиально разные. Бумага под лаком и древесина - очень разные материалы.
Ещё раз повторю - хороший ламинат стоит дороже трехполосной доски и вполне обоснованно. Можете изложить разницу в ощущениях? Сдается мне, просто у Вас эффект плацебо после общения с "дизайнером".
И пусть себе стоит. И где-то он будет лучше, чем однополосная доска. По причине износостойкости покрытия. Разница в ощущения: ходить по дереву и ходить по пластику.
Если между помещениями с плавающей укладкой и другими помещениями жилища есть компенсационный зазор, то можно клеить хоть плитку, хоть паркетную доску - без разницы.
Вы не поняли вопроса. Одно помещение, в котором плавающим способом лежит паркетная доска. И одну плашку этого покрытия взяли и приклеили.
Можете объяснить, чем первые значительно лучше вторых?
Тем, что укладываются плавающим способом.
На вскидку! Преимущество "плавающего" способа - быстро, дёшево, подходит для помещений где плохо соблюдается температурно-влажностный режим.
Т.е. абсолютного большинства жилых помещений.
Недостатки - плохая звукоизоляция, гулкость при ходьбе (я где-то в теме выкладывал тест гулкости положенной на звукоизолирующую подложку паркетной доски и приклеенной к основанию - поищите),
Звукоизоляция, подозреваю, наоборот, будет лучше. За счёт лишнего слоя подложки. Хотя если клеить на фанеру, а не на стяжку, тогда да, звукоизоляция будет лучше во втором случае. Тупо потому что "пирог" толще и тяжелее. "Гулкость" я у себя в геттоячейке ощущаю с большего из-за лёгкости основания (лёгкая плита перекрытия, на которой довольно тонка и лёгкая стяжка).
необходимость разделительных порогов между помещениями
Не обязательно. Пробковое заполнение зазоров не слышали?
, не подходит для больших площадей, не подходит для теплых полов.
Насчёт больших площадей не помню, для тёплых полов подходит. Но в принципе деревянные покрытия плохо передают тепло, так что мощности тёплого пола может и не хватить для отопления.
Конечно лучше, только это значительно дороже и требует качественного основания и привлечения профессионалов.
Чем это лучше? Тем, что потом щели между досками образуются? И тем, что замена покрытия потом станет Огромным Гемором? Уж если клеить, тогда есть смысл штучный паркет клеить. И не заменять его, а циклевать. Прослужит запросто и 30 лет и 50. А если лаком покрывать, то может и ещё дольше. И жить со щелями. Тут кому что больше нравится.
Добавлено спустя 26 минут 18 секунд
Egoff:
Ну если к казармам отнести дворцы, резиденции, вип дома, то да.
Вот честно, самому интересно, как и что во дворцах с деревянными полами. Штучный паркет, да ещё и всяко-разно сделанный, как инкрустации. Как там со щелями боролись? Подозреваю, что паркет этот клеился на деревянное основание, которое так же, как и сам паркет расширялось-сжималось при изменениях влажности. В результате получался плотный массив без щелей. Увы, в тех дворцах, где доводилось бывать, вся эта красота была убита путём покрытия лаком. Понятное дело, что иначе никак: ведь дворцы сменили свой функционал с жилого помещения для семьи с прислугой, на туристические объекты, посещаемые десятками и сотнями тысяч душ всякого быдла.
