Коронавирус в Беларуси и мире

Романтик:

скорее всего, делали синэво/синлаб и это полуколичественный

/
Да, делал в Синево.
ИФА, антитела IgG к N-белку (нуклеокапсидному)( полукол. опред.) - 7,408
ИФА, антитела IgМ к N-белку (нуклеокапсидному)( полукол. опред.) - 2,38.
Спасибо

Романтик:

это, кстати, говорит о том, что вы еще продолжаете болеть.

Не, не говорит. Igm могут пропадать как в течении недель, так и в течении месяцев. Говорит что недавно ( недели-месяца) встречались с ковидом.

minchanin.2012:

ага, тот ланцет, что уже признал ошибкой статью о спутнике

Тебе опять что то приснилось, или ты просто открыто врешь в очередной раз? Если признал ошибкой, есть такая процедура. называется ретракт ( отзыв ) статьи. Почему же она не отозвана? Айяйяй, врешь и не краснеешь

minchanin.2012:

ложь

Не надоело откровенную ложь распространять? Не говорил он такого
https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-henry-kissinger-quot ... SKBN22Y251

Forever_there:

minchanin.2012:

И принуждение к вакцинации препаратами (не вакцинами заметьте) с неизвестными:
- титром антител
- безопасностью
- эффективностью
тоже обычное дело, да?

То, что Вы описали, не является неизвестным. Вот официальная инструкция по применению Спутника.
https://roszdravnadzor.gov.ru/i/upload/files/Новости/Файлы/28.12. ... ю%20ЛС.pdf

Да неужели? Кроме того, чтобы запостить, надо ещё и почитать

Ровно также с эпиваком и ковиваком.

Нормативная документация ЛП –006504-131020,
https://www.rospotrebnadzor.ru/files/news/%D0%9B%D0%9F-006504[2020]_0%20(1).pdf

Фармацевтический справочник Видаль https://www.vidal.ru/drugs/covivac

Соответственно, нельзя называть данные препараты вакцинами по медицинским нормам, так как не уставлен защитный титр антител, т.е. вакцины его не формируют. Вакцины не формируют стойкого иммунитета и соответственно не могут защищать от вирусов и служить в целях профилактики новой коронавирусной инфекции и ее лечения.

Plastik:

minchanin.2012:

тот ланцет, что уже признал ошибкой статью о спутнике

И опубликовал опровержение? Или только в Вашем мире?

Авторы критической статьи, проанализировав аргументы создателей вакцины, пишут о множестве несоответствий в представленных данных, ряде необычных и подозрительных совпадений (в частности, вакцина, согласно официальным данным, показала почти одинаковую эффективность для всех возрастных категорий), отсутствии прозрачности при проведении третьей фазы испытаний "Спутника" и чётких правил её проведения. Главный источник их опасений, однако, то, что не был опубликован ряд данных об испытаниях, без которых, по мнению авторов, объективно оценить их результаты невозможно.

Ранее группа авторов письма уже выражала сомнения в опубликованных ранее результатах 1-й и 2-й фазы испытаний "Спутника".

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00899-0/fulltext

shaperid:

minchanin.2012:

Да неужели? Кроме того, чтобы запостить, надо ещё и почитать

А ты читал? Что за фейк скрин. В очередной раз нагло врешь в глаза. Впрочем ничего нового. Вот скрин из ссылки

Врёшь тут постоянно ты. Втирая всем, какая замечательная вакцина доступна. Читай

Нормативная документация ЛП-006395-110820
http://grls.rosminzdrav.ru/InstrImg/0001465057/0000632430/%D0%9B% ... 020]_0.pdf

Maks_K:

minchanin.2012:

Соответственно, нельзя называть данные препараты вакцинами по медицинским нормам, так как не уставлен защитный титр антител, т.е. вакцины его не формируют.

И опять врете
опять берете на себя роль всея судьи и ВОЗ
в настоящий момент именно ВОЗ и ЕМА определяют что относится к вакцинам /лекарствам
ни как, ни Минчанин

Смешной ты.

Чтобы приступить к разработке вакцин, необходимо выделить вирус и выяснить — действительно ли он является причиной развития заболевания. За весь период пандемии COVID-19 вирус так и не был выделен. В конце 2019 г. В Ухане произошла вспышка пневмонии неизвестной этиологии, о чем Китай, согласно международным правилам, сообщил в ВОЗ. В течение нескольких недель Всемирная организация здравоохранения объявила о новом коронавирусе, предварительно названном 2019-nCoV. Не было опубликовано никаких работ, посвященных выявлению возбудителя этой необычной пневмонии. Не было дано никаких официальных пояснений, почему отсеяны варианты бактериального, грибкового или иного происхождения этого заболевания. Не опубликовано данных, которые доказывали бы вирусную этиологию COVID-19.

То, что причиной нового заболевания является вирус, было объявлено ВОЗ – не установлено научно, не доказано, а именно объявлено.

minchanin.2012:

Да неужели? Кроме того, чтобы запостить, надо ещё и почитать

Верно, и что мы там читаем?

Иммунологические свойства и безопасность вакцины изучали в различных клинических исследованиях у взрослых добровольцев обоего пола в возрасте старше 18 лет.

А Вы что пишите?

препаратами (не вакцинами заметьте) с неизвестными:
- титром антител
- безопасностью
- эффективностью

minchanin.2012:

Нормативная документация ЛП-006395-110820
http://grls.rosminzdrav.ru/InstrImg/0001465057/0000632430/%D0%9B% ... 020]_0.pdf

11.08 ну чего еще от тебя ожидать. За август месяц скинул инструкцию. Думаешь если врать то это не заметят?
Вот инструкция за декабрь, тебе скинули ссылку
https://roszdravnadzor.gov.ru/i/upload/files/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D ... %D0%A1.pdf

Но ты ж продолжишь врать и выкидывать инструкции за август сентябрь и т.д.

Зачем ты постоянно врешь?

minchanin.2012:

Новый штамм коронавируса (геном, окруженный мембраной с S-белками) не был выделен из легочной жидкости пациентов, страдающих от предположительно нового заболевания. Была получена лишь некая искусственно собранная последовательность, напоминающая SARS-подобные вирусы

Очередная открытая ложь

minchanin.2012:

Plastik:

minchanin.2012:

тот ланцет, что уже признал ошибкой статью о спутнике

И опубликовал опровержение? Или только в Вашем мире?

Авторы критической статьи, проанализировав аргументы создателей вакцины, пишут о множестве несоответствий в представленных данных, ряде необычных и подозрительных совпадений (в частности, вакцина, согласно официальным данным, показала почти одинаковую эффективность для всех возрастных категорий), отсутствии прозрачности при проведении третьей фазы испытаний "Спутника" и чётких правил её проведения. Главный источник их опасений, однако, то, что не был опубликован ряд данных об испытаниях, без которых, по мнению авторов, объективно оценить их результаты невозможно.

Ранее группа авторов письма уже выражала сомнения в опубликованных ранее результатах 1-й и 2-й фазы испытаний "Спутника".

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00899-0/fulltext

Ранее группа авторов уже цеплялась к исследованию, да. Притом ни Астразенека, ни китайские вакцины с ровно таким же уровнем отчётности, вопросов у них не вызывали. И там есть ответ авторов https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)00894-1 после которого особо никто не развивал тему.

minchanin.2012:

Новый штамм коронавируса (геном, окруженный мембраной с S-белками) не был выделен из легочной жидкости пациентов, страдающих от предположительно нового заболевания. Была получена лишь некая искусственно собранная последовательность, напоминающая SARS-подобные вирусы. Это означает, что причинно-следственная связь между новыми вирусом и заболеванием до сих пор не доказана. При таких обстоятельствах разработать КАЧЕСТВЕННЫЕ вакцины и произвести тестирование на антитела в отсутствии выделенного вируса — НЕВОЗМОЖНО в принципе. Т.е. разработанные вакцины «Гам-Ковид-Вак» (торговая марка "Спутник V"), «Гам-КОВИД-Вак-Лио», «ЭпиВакКорона», «Ковивак» не могут являтся КАЧЕСТВЕННЫМИ и не являются таковыми.

Ковивак хоть не включали бы, потому как он - на инактивированном вирусе