Слова, которые мы произносим/пишем неправильно

olga.inep, ИМХО правильно будет женский род употреблять. Ну канцеляризм конечно - Исполнитель в лице исполняющего исполняет исполнительный лист...

У меня колесо сдулось.

Так и хочется ответить: "ну, дак надуй!".

Svetik_Minsk:

мне очень не нравиТСЯ, когда говорят "мне очень не нравиТЬСЯ".

так не говорят, так пишут, с кем не бывает

ansector:

Мне очень не нравиться когда говорят "идет" вместо "входит", например: "Что идет в этот салат? В этот салат идет картошка."

"Идти" ≠ "входить", так что картошка может идти, идти, да так и не дойти до того салата и, следовательно, не войти в него. А если серьезно, то едва ли в вышеприведенном диалоге ("Что идет в этот салат?" и т.д.) "идет" употреблено вместо "входит", т.е. вряд ли в нем речь идет (кстати, здесь Вас "идет" не коробит?) о готовом салате. Употребление "идет" здесь скорее говорит о креативных потугах в процессе приготовления салата, когда кулинар на час точно не знает, что туда положить. Такое употребление меня, к примеру, совершенно не напрягает. В качестве контекстуальной синонимической замены в данном случае может выступать глагол "класть", но не "входить": "Что кладут в этот салат?" А спрашивать "Что входит в этот салат?", когда салата, собственно, еще нет (а, возможно, и не будет) как-то некорректно.

Грамм или граммов?)

Gemini:

А спрашивать "Что входит в этот салат?", когда салата, собственно, еще нет (а, возможно, и не будет) как-то некорректно.

"Что входит в состав салата", не?

Ну так правильно, когда спрашивают об ингредиентах салата, подразумевают, что говорится об известном виде салата.
- у нас есть салат Оливье.
- что входит в состав салата?

При этом салата ещё может и не быть на столе.
Блин, ну и дискуссия=)

De_Cadanz:

Блин, ну и дискуссия=)

дык эта, таво, как ни странно, для разных ситуаций нужны глаголы с разными категориями, навроде времени и степени совершенности, причём то, что носитель языка спьяну формулирует автоматически, при исследовании даже разделить сходу сложно, сам принцип классификации долго эволюционировал, пока более-менее не сложился. Ранее, к примеру, одни исследователи выделяли пять видов глагола: начинательный (белеть), неопределенный (делать), учащательный (делывать), однократный (дернуть), совершенный (приделать). Другие считали главным основанием для разделения понятие кратности действия и устанавливали три вида: неопределеннократный, многократный и однократный, с выделением подвидов у них. Третьи делили глаголы на две части по временнОму и пространственному признакам, внутри каждой обнаруживая всё те же кратность, степень длительности и совершенность-несовершенность, получая примерно такую классификацию:

по временному признаку: 1) мгновенные (мелькнуть), 2) продолжительные неопределенные (мелькать), 3) продолжительные дальние (читывать), 4) продолжительные прерывистые (почитывать), 5) начинательные (сохнуть), 6) окончательные, или решительные (прочитать).

по пространственному признаку: 1) однообразные, «когда действие происходит по одному направлению или совершается в один прием, напр. лететь», 2) разнообразные неопределенные (летать), 3) разнообразные дальние (хаживать).

Находя недостатки в каждом из предложенных вариантов деления, переругиваясь между собой и местами намереваясь если не поубивать, то изрядно начистить морду друг дружке, языковеды постепенно пришли к современному пониманию, по которому вышеобфырканный вариант «что идёт в салат?» оказывается семантически вполне подходящим к ситуации. Вопрос соответствует тому, что подразумевается спрашивающим? Вторая сторона вопрос поняла? Понимание смысла вопроса у слушающего сильно отличается от смысла вопроса у спрашивающего? Ответ будет соответствовать ожиданиям спрашивающего? На все вопросы -- ответ да, следовательно, всё хорошо.

Gemini:

Уважаемый De_Cadanz при этом сделает вывод о том, что спрашивающий не вполне грамотно говорит по-русски.

Ошибаетесь. Как раз-таки пойму. Поработав с людьми, учишься понимать даже такие словесные конструкции, которые поначалу вызывают желание сдать человека в дурку.

De_Cadanz:

Ошибаетесь. Как раз-таки пойму. Поработав с людьми, учишься понимать даже такие словесные конструкции, которые поначалу вызывают желание сдать человека в дурку.

Я и не говорил, что не поймете. Но Ваше мнение о человеке, задающем такой вопрос, полагаю, будет не очень высоким (типа сдать бы его в дурку). Или оно уже изменилось?

sepuka:

Причём этот досадный факт совершенно не помешал коммуникации.

В целом нет, но все же фразу пришлось пару раз перечитать.

sepuka:

Gemini:

сделает вывод о том, что спрашивающий не вполне грамотно говорит по-русски.

но при этом достоверно является русскоязычным. Заброшенный в страну былинный дивесант, выучивший по разговорнику вопрос «как пройти на Красную площадь», но не знакомый с детства с конструкциями вроде «всё идёт в дело», построит фразу по-другому.

И здесь Вы правы на все сто. Как обычно, впрочем.