3639142:
Вам не нравятся ламповые УВ ? и ламповые корректоры винила ? Можно по подробнее в чем их недостаток ?
Основное, это каждый раз, при замене лампы, необходим подбор ламп или индивидуальная подстройка. Лапа служит долго, но, к сожалению, её параметры «плывут». Т.е. это ресурс, что плохо.
Если говорить о применении ламп в магнитной записи, то носитель, по техническим параметрам, на пару порядков хуже лампового тракта. Например, у меня, в ламповом тракте, Кг, не хуже 0,05% и это без ООС! По шумам, фону, на 20дБ выше носителей, что вполне прекрасно. Часто, как аргумент звучания ламп, пишут о «ламповом раскраске». Да, есть такое, НО! в том случае, когда лампа работает не в линейном режиме, с обильными гармониками. Что дало не лучшую репутацию лампам. Это простые, незрелые разработки, которых, к сожалению, достаточно много. Всё определяется схемотехникой, конструктивом, что непросто решается, но решается. Это относится и к виниловому носителю.
Разумеется, это не компактное устройство, тут и блок питания непростой. Но этот аргумент не имеет значение, когда речь идёт именно о звучании. Так можно и об АС написать. – «Они плохие, потому что большие. Вполне, детский аргумент.
Поэтому, Все остальное доводы, не имеют отношения к звучанию. Обычно, такое приводится, когда нечего конкретно привести по сути.
P.S. Сейчас, мной найдены безосные «каменные» варианты, значительно перекрывающие технические параметры ламп, и не уступающие, что особенно важно!, им по звучанию, лёгкости, естественности, высокой динамикой. Например с Ку 40дБ, Кг на уровне тысячных, а по С/Ш,, 120дБ. И это без ООС!!!. Применяю для УВ, или корректора ММ. Такое решение применяю и в УНЧ. Звучит лучше лампового и традиционной схемотехники на «камнях». На моих тусовках, это подтверждалось и гостями -меломанами. Особенно при с ранениями с ламповыми и гибридными решениями и привезёнными, дорогими фирменными ,транзисторными усилителями.
