Как ЗАКОННО оспорить действия сотрудника ГАИ / МВД

Если рассматривать проблему с 2 точек зрения, а именно с правовой и обывательской, то решение проблемы будет то же как минимум две. Если обжаловать постановление (дело о латках), то конечно без ссылок на нормативные акты (ПДД, КоАП, ГОСТы о содержании дорог, экспертизы - что является препятствием в конкретном случае и как необходимо поступать) жалоба будет отклонена. Составление жалобы займет не только много сил и времени, но и будет сопряжена с нормальными денежными расходами. И тут есть два пути - либо идти до конца в обжаловании несмотря на все расходы (как например, NBA, где одна экспертиза перекрывала сумму штрафа), либо принять штраф, махнуть рукой на это дело и сказать "ну так сошлось, налетел на дурака". Естественно над быть честным перед самим собой - если действительно не прав, то нечего и воду мутить, если прав и готов к вышеуказанным действиям, то надо обжаловать. С обывательской точки зрения - в ГАИ, как и во МВД в целом, как и других силовых структурах, госорганах, и частных фирмах трудятся нормальные люди, с которыми можно уладить вопросы, в рамках, конечно, правового поля. Но есть и такие мудаки, где бы они не работали, которые просто недоговороспособны и им бесполезно что-либо объяснять. И вот наш случай с латками - если человек действительно латки объезжал (кому охота трясти просто так подвеску, или кому охота ехать в первом ряду, где колейность от грузовых и колеи слегка водой прилиты) нарывается на мудака, который просто нагло тебе впихивает протокол, только потому что он сегодня облечен властью и он хочет покуражиться и решить какие-то свои комплексы. Какая реакция на это будет у нормального, вменяемого, уважающего себя человека - кому охота, чтобы из тебя дурака делали. И тут приходит решение - или штраф заплачу и х.....р с ним, или буду обжаловать. Немного сумбурно я ситуацию, конечно, описал, но если кратко: если действительно виноват- надо признавать и говорить о минимально возможной санкции, не виноват - обжаловать. Ну а что касается Андрея Владимировича - мы не знакомы с материлами дела с латками, ни с какими другими материалами дел. поэтому выносить безапеляционно решения как кому, что надо делать и кто виноват несколько самонадеяно. Вот когда выложены сканы документов, то да, и можно обсуждать и высказывать суждения.

anutik29:

Естественно над быть честным перед самим собой - если действительно не прав, то нечего и воду мутить, если прав и готов к вышеуказанным действиям, то надо обжаловать.

"золотые слова, Юрий Венидиктович" (с)

Tofsla, - "Я оценила, Хоботов!" (с)

Glenn:

я так понял критическим оказался момент - убрал ли попавшийся инспекторам водитель ногу с педали газа перед объездом препятствия?

Да, по альтернативной логике Андрей Владимирович, именно так и есть.
Мне вообще интересно было бы послушать, как он выполняет

Линию разметки 1.1 разрешается пересекать также для обгона одиночного транспортного средства, движущегося со скоростью менее 30 км/ч

и его щелкают на встречке. Ведь перед ним есть транспортное средство, которое едет менее 30кмч, но никаких доказательств что именно менее 30кмч у него нет - спидометр не поверен и его данные не могут быть приобщены к делу. Да и после выезда на встречку перед ним уже нету помехи в виде медленного транспортного средства. Тогда что он делает на встречке?

Ну и классика - любимый пункт 87.2. Трасса, две полосы. Шум, дым, визг - Андрей Владимирович выполняет часть пункта "вплоть до полной остановки", собирая за собой паровозик. А потом зависает, ибо попадает в коллизию - перед ним препятствие, он выполнил 87.2 вплоть до остановки, но не может никуда вывернуть, потому что как тока он тронется, перед ним опять будет препятствие (оно ж никуда не делось), поэтому он снова выполняет 87.2 до полной остановки - так и дергается, пока не догадывается классифицировать препятствие как представляющее опасность для движения, после чего согласно книжечке пытается выровнять латку

34.1. принять меры по его устранению

но, поскольку выровнять ее не может за отсутствием инструмента, и переходит к следующему пункту

34.2. при невозможности устранения препятствия обозначить его в соответствии с настоящими Правилами или иным способом, обеспечивающим безопасность дорожного движения, после чего сообщить о препятствии в милицию либо дорожно-эксплуатационную или коммунальную службу.

и собирается ехать, но вынуждет опять оттормозится в пол по 87.2, ибо препятствие все равно никуда не делось. Поэтому рядом разбивается палатка и проходит неделя на свежем воздухе, пока не приезжает машина ремонтников.

А мимо все едут всякие странные личности через запятую: водители (п.2.8 ) на механических транспортных средствах, на лошадях, погоняя скот... с трудом ковыляют физические лица (п.2.46) в инвалидных колясках, на лыжах и роликоваых коньках одновременно, обвешанные "другим спортивным инвентарем", ведущие при этом велосипед, санки, коляску, мопед и мотоцикл, строго не выполняя на дороге ремонтные и другие работы, перешептываясь - в чью же больную фантазию они попались, и почему в этом странном мире запятая - не "или", а "и"..

ОМГ, наконец-то. Но что же так не смело, взрослый ведь человек.

Андрей Владимирович:

выполняем ПДД, те пункты, где прописано как и что "можно", разумеется выполняя пункты про "уступить при перестроении"

Ну скажите прямо - сиськи!
Можно перестраиваться! Престраиваться можно. Он признал! Можно-можно!

У меня вопрос п. п 4 и п. 5. Снижаем скорость - насколько снижаем скорость в цифрах? Ведь ситуацию можно довести до абсурда - едем 90 км/ч, видим препятствие, снижаем скорость до 89,9 км/ч, видим что на такой скорости проехать препятствие безопасно не возможно, пропускаем попутный транспорт (если он есть), перестраиваемся в другую полосу, возвражаемся в свою полосу. Формально ничего не нарушили, а ГАИ считает что нарушили, так как по их мнению надо было скорость снизить до 89,8 км/ч и тогда появится возможность безопасно преодолеть препятствие без перестроения. Надо прекращать этот спор и домысливание ситуации, так как как было дело никто не знает. Но вопрос стоит гараздо шире чем толкование норм ПДД в этой ситуации - презумпция невиновности и доказательная база: чем инспектор доказал, что водитель двигался не в своей полосе? По сути ничем, кроме протокола и рапорта 2 оставшихся гаишников - т.е. действует принцип нет оснований не доверять. Покуда будет такая практика - будут такие споры.Я считаю, что любое нарушение ПДД надо фиксировать на видео и привлекать надо к отвественности по делам о нарушении ПДД только при наличии видео. Т.е. нет фото/видео - нет доказательства нет отвественности. Причем сделать это не сложно - видеорегистратор в машину ГАИ, в руки инспектору ИС с видеофиксацией и споры кто как ехал, переходил дорогу и прочее ушли в прошлое. За исключением со случаем NBA. Там инспекторы знали как возможности радара, так и место где можно пощипать. Вот почему мне понравилась его тактика по обжалованию постановления.

Андрей Владимирович, ну я же говорю, что с таким подходом ситуацию можно довести до абсурда и мы ее успешно доводим! А через сколько надо вернуться в свою полосу, через 100 м., через 200 и т.д. Или через 1 метр? А если бы он вернулся в полосу через 529 метров, что бы было? Все субъективно (и показания водителя и рапорты инспекторов) потому как только фото/видео в данной ситуации будет источником доказательств. Именно поэтому - прекращение адм. процесса за недоказанностью и это будет справедливо и законно.

anutik29:

Именно поэтому - прекращение адм. процесса за недоказанностью и это будет справедливо и законно.

Вот и я о том же. Я могу ехать по левой, потому что в правой вижу препятствие. Видят ли его гайцы или нет - это их проблемы, главное что видит водитель. Если они хотят наказать его за левый ряд - пусть используют средства объективного контроля и снимают видео, где видно что препятствия небыло. Точно так, когда меряют скорость на видеофиксацию.
А не подкатывают - вы были в левой, а это нарушение - и все тут, плати. А почему был в левой, что да как - никто разбираться не хочет. У меня так подругу отштрафовали, она объезжала ямы в правой. И ничего не сказала им - как и 99% других, чем они и пользуются. Вот это и надо искоренять.

anutik29:

как например, NBA, где одна экспертиза перекрывала сумму штрафа)

А чем та история с регистратором закончилась?

По поводу этой заплатки - могу предположить, что если найдётся судья, не сильно любящая ГАИ, протокол может развалиться, но не из-за "препятствия", а из-за того, что инспектор при всей этой кутерьме на месте не провел осмотр участка дороги. Это процессуальное действие точно напрашивалось. Неполнота проверки явная, а суды это не сильно любят.

Андрей Владимирович:

не развалится, благодаря борцунам за чистоту ГАИ и законость, суды больше ничего не "развваливают", дело просто пошлют на доследование, оно вернется назад с нужным осмотром, исследованием и заключением

по-моему причина совсем не борцунах, а именно не в желании некоторых добросовестно выполнять свою работу