Пешеходы на велодорожках - разве не дурдом?

ПИТъ:

а с чего ты взял что я собираюсь пересекать ПЧ? я уже писал я еду по тротуару, тротуар не разрывен, иначе бы стоял знак конец пешеходной дорожки/начало пешеходной дорожки. то что ты на машине пересекаешь тротуар выезжая из дворовой территории- - этот кусок тротуара проезжей частью не делает. так что спешиваться я не обязан.

как все запущено, еще раз рекомендую почитать ПДД

а именно 2.15 и 2.55 и вы узнаете что любая полоса земли и/или инженерное сооружение предназначенное для движения в установленном порядке ТС является проезжей частью.

Надеюсь сомнений в том что выезд с прилегающей территории предназначен для движения ТC у вас нет?

А если вы про оленей которые ломятся на авто по тротуару там где нет выезда - то это не ко мне. Им там просто нельзя ехать.

Eddy:

То есть черным по белому в формулировке отмена действия знака для конкретной группы ТС

Ладно, другой пример.

Пешеходу запрещено движение по ПЧ.

Тем не менее

135. В жилой и пешеходной зонах, на прилегающей территории движение пешеходов разрешается по тротуару, обочине и по проезжей части дороги.

Так можно или нет?

Sergey J.A.:

Eddy :

То есть черным по белому в формулировке отмена действия знака для конкретной группы ТС

Ладно, другой пример. Пешеходу запрещено движение по ПЧ. Тем не менее 135. В жилой и пешеходной зонах, на прилегающей территории движение пешеходов разрешается по тротуару, обочине и по проезжей части дороги. Так можно или нет?

вот тут все верно. мы друг-друга понимаем.

Есть общая норма запрета движения по ПЧ для пешехода.

И есть в гл.18 - РАЗРЕШЕНИЕ движения по ПЧ для пешехода при определенных условиях где и как, то что я называю внутри юрисдикции

Этакое оговоренное исключение из общего правила.

точно также как есть такое разрешение пешеходу идти по ПЧ при определенных условиях в пункте 17.1.

Подпадаете под условия - пользуетесь исключением из правил.

Дык вот такого разрешения для велосипедиста я там не вижу, и для авто с тротуаром не вижу.

Или давай такую аналогию - если на прилегающей территории есь разметка - ее нужно соблюдать по ПДД или пофиг дым?

Eddy:

Дык вот такого разрешения для велосипедиста я там не вижу

Движение транспортных средств в жилой и пешеходной зонах, на прилегающей территории допускается с учетом требований настоящей главы.

Я уже и незнаю, как ещё процитировать этот абзац.

Eddy:

, и для авто с тротуаром не вижу.

Потому что его там нет.

Eddy:

Или давай такую аналогию - если на прилегающей территории есь разметка - ее нужно соблюдать по ПДД или пофиг дым?

Что в 18 главе уже появились слова "допускается несоблюдение требований разметки"?

Sergey J.A.:

Eddy :

Дык вот такого разрешения для велосипедиста я там не вижу

Движение транспортных средств в жилой и пешеходной зонах, на прилегающей территории допускается с учетом требований настоящей главы. Я уже и незнаю, как ещё процитировать этот абзац.

да читал я это. Я понять не могу простой вещи - там что написано что учетом требований только настоящей главы? Нет. Почему тогда можно игнорировать остальные требования ПДД?

Давайте так - если на прилегающей территории есть перекресток мы при разъеде должны руководствоваться ПДД в части проезда перекрестков?

Если да, то почему велосипедист, едущий по ПЧ внутри прилегающей территории, может игнорировать требования ПДД в части как ему по ней ехать?

schwein:

Eddy, а чо там видеть. Обычное пересечение тротуара и проезжей части, про которое тут уже давно развлекаемся. В пределах видимости есть перекресток. Таких мест в городе тысячи - любой тротуар идущий вдоль улицы и пересекающийся с выездами с прилегающей территории. Вы говорите что велосипедист на таком пересечении должен спешиваться, но с таким подходом это ему не поможет.

дыркой больше в правилах дыркой меньше

важно то что формально велосипедисту ехать поперек ПЧ по ПДД низ-зя. и вот тут дырки то нет...

Разумно это? Нет, но так обстоит дело по ПДД.

а еще важнее что водитель едущий и видящий сидящего на веле или подъезжающего велосипедиста у пп, согласно 7.2, имеет полное право ехать как ехал, ибо раз велосипедист не спешивается, то значит пересекать пч он не собирается. Кому уступать?

Подчеркну имеет право так думать, разумно ли так думать - вопрос отдельный.

а некоторые ваши коллеги видят в таком поведении хамство и проявление нетерпимости...

Равно как кстати когда действительно закрываешь калитку справа перед правым поворотом.

Sergey J.A.:

да читал я это. Я понять не могу простой вещи - там что написано что учетом требований только настоящей главы? Нет. Почему тогда можно игнорировать остальные требования ПДД?

Опять идём по кругу. Пешеходу запрещено движение по ПЧ. Тем не менее 135: В жилой и пешеходной зонах, на прилегающей территории движение пешеходов разрешается по тротуару, обочине и по проезжей части дороги. Тут написано что написано что нужно учитывать требования только 18 главы? Нет. Почему тогда в этом случае можно игнорировать остальные требования ПДД? Остальное не смотрел, разберёмся сначала с этим.

как это можно игнорировать остальные?! то есть типа если на прилегающей территории где-то нарисована зебра то переходить можно наплевав на ее наличие? Нельзя. Пересекаете - будьте добры исполнять 17.2

То есть, есть только конкретное, прописанное в 135 пункте разрешение.

Ну давайте с другой стороны. Пункт 18.1

18. Пешеходу запрещается:

18.1. двигаться по краю проезжей части дороги при наличии тротуара, пешеходной или велосипедной дорожки, обочины, по которым возможно движение пешеходов, за исключением случаев, указанных в пунктах 21 и 135 настоящих Правил ;

Найдите мне что-то похожее в 148...

Найдите мне что-то похожее в 148...

17. Пешеход обязан:

17.1. двигаться по тротуару, пешеходной или велосипедной дорожке, а при их отсутствии – по обочине.

В случае отсутствия указанных элементов дороги или невозможности движения пешеходов по ним допускается движение пешехода по краю ее проезжей части навстречу движению транспортных средств.

17.1 запрещает движение по ПЧ, ничего о 135 пункте нет. Как так, 135 противоречит 17.1 ?

raubtier:

localhost, итак, по порядку.

1. Знак жилая зона вообще очень большая редкость, поэтому про него в общем сразу можно не вспоминать.

Вот тут и возникает двойная трактовка. Я под жилой зоной понимаю территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены дорожными знаками «Жилая зона» и «Конец жилой зоны» или дворовая территория, прилегающая к жилой застройке. Так что тут ставиться под сомнение обязательное наличие знаков.

Понимайте что хотите и куда хотите. Знак он либо есть, либо его нет и ваши фантазии на волную тему малоинтересны.

raubtier:

2. То что территория прилегающая изначально тоже никак не узнать. Кажется что это только она такая, ан нет, есть сквозной проезд. И кстати по моему-то у прилегающий территории и выезд особенный должен быть (могу ошибаться, надо по гостам смотреть).

Ну тут все по проще. Вы не задумывались, почему написано

не предназначенная для сквозного проезда

, а не

не имеет сквозного проезда

?

Ага, ага, как же, велосипедисты лингвисты толкователи сразу же стали. Правда почему-то когда дело касается понятия невозможности движения (вещи в общем-то совершенно очевидной и простой) сразу находится сто тыщ отмазок, в т.ч. и самых идиотских чтобы оправдать велосипедиста. Так с чего вы решили что то что имеет сквозной проезд для этого не предназначено ? Ошибочка однако, то что имеет сквозной проезд для него предназначено, а значит все дальнейшее как сильно притянутое за уши можно просто игнорировать. Так что не выйдет.

Sergey J.A.:

Я уже и незнаю, как ещё процитировать этот абзац.

hint: В ПДД чуть-чуть побольше написано чем один выдранный тобой абзац и этот абзац не заменяет и не отменяет все остальные ПДД.