Как ЗАКОННО оспорить действия сотрудника ГАИ / МВД

29488, ))) признаю был неправ, в части того, что спорить с Вами неинтересно..Спорить с Вами скорее весело, чем интересно.. Вы как ворона, которая во время полета по "балде" получила и зрение потеряла.. вот счас и пытается полет закончить и хоть куда-то присесть. но получается только каркать и лбом об стену...

Весь пост опять Ваш...

29488:

может осилите две страницы - для Вашего же развития! а так же комментарии Василевича (бывшего преда конскт. суда РБ) к 137 ст Конституции.
Ах - да!, мнение юристов Вас не интересует, ибо

приведенная Вами статья - очень показательна, т.к. не только подтверждает мою точку зрения, но и свидетельствует о Вашем недопонимании вопроса.. Вы вместо меня нашли документы, в соответствие с которыми Вы же и неправы... Теперь по порядку...(Вы уж осильте пжлста весь текст..пишу только для Вас)

1. В приведенной Вами статье автор размышляет, а именно об этом свидетельствует сто раз написанные слова "на наш взгляд", "по нашему мнению", "мы полагаем", "следует полагать" на тему иерархии правовых актов.. Автор предлагает для обсуждения свою позицию и приводит мотивацию.. Т.е. он совсем не уверен что его позиция 100% верная.. и в отличие от ВАс - предлагает весьма корректно ни в коем случае не претендуя на истину.

2.Речь статье идет про применение норм в Гражданском праве, а не в аминистративном.. Вы 29488, разницу между административным и гражданским правом знаете, или еще не проходили???

3.Ссылка на Василевича, в статье приведена весьма некорретно.. вырвана из контекста.. Уверен что сам Василевич - этого не видел не читал.. Вот полный текст..
и там практически сразу после Конституции идет

4) законы, декреты и указы, изданные на основе Конституции (в данной статье мы не будем повторять нашу точку зрения о соотношении законов и декретов);

а не только указы.. т.е. точно также как написано в Законе о нормативных актах, а именно что Указ, Закон и декрет - имеют равную юридическую силу, силу ЗАКОНА... А Кодексы имеют большую юридическую силу по отношению к другим законам.

4. В статье, основной упор делается на правоприменительную практику причем исключительно в Гражданском праве, хотя юридическая доктрина не может быть источником права.. Основной источник права - это нормативно-правовые акты.. В Вашем случае - Закон о Нормативных актах..Где четко написано, что указ, декрет и закон - имеют равную юридическую силу закона...а кодекс -

ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
10 января 2000 г. № 361-З
О нормативных правовых актах Республики Беларусь
.....
Кодексы имеют большую юридическую силу по отношению к другим законам.

29488, хороший юрист - это тот кто законы хорошо знает, а не статейки всякие левые читает...Коноплицкого приплели к чему-то... Маньковского зачем-то вспомнили..У меня жена работает преподавателем юридической дисциплины в одном достаточно известном ВУЗе.. она а во всех красках рассказывала как получаются ученные степени и для чего пишутся подобные статьи и какую задачу ставит перед собой автор.. тем более МИТСО.. "кузница кадров "..так что не надо идеализировать..

Даже если на 1 сек предположить что Вы правы. и Указы ППРБ в иерархии стоят сразу после Конституции, то такое государство уж точно нельзя назвать Республикой.. Это Монархия.. Где один человек свои указом решает все... А у нас РЕСПУБЛИКА - которая предполагает управление народом государством через своих представителей (депутатов) в парламенте.. И именно поэтому ИЗМЕНЕНИЯ В КОДЕКС проводятся ЗАКОНАМИ через парламент, а не Указами ППРБ..

А вообще интересно.. я вот перечитал последние три страницы.. Сначала у Вас хватило, совсем немного, но все-таки, сил на цитаты НПА.. Аж целых две из ПИКоАП осилили... потом силы и знания поугасли, а задор остался.... и Вы начали редактировать приведенные мной цитаты из НПА, вообще не приводя своих.....а последний Ваш пост показывает, что Вы уже даже и мыслей собственных не имеете и все на что Вас хватает - это отредактированные цитаты моих слов...Еще пару дней и только мычать сможете от негодования, т.к. по-ходу все аргументы у Вас уже кончились...

29488, Хватит уже позориться.. угомонитесь и идите готовьтесь к лекции

Lik_mishka, да имеют, так как штрафуют не за то, что не уступили дорогу, а за то, что не предоставили пешеходу право на первоочередное движение.

16. Пешеход имеет право:

16.2. на преимущественное пересечение проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, а также по регулируемому пешеходному переходу при разрешающем сигнале регулировщика или светофора.

2.51. преимущество – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения

Статья 18.14. Невыполнение требований сигналов регулирования дорожного движения, нарушение правил перевозки пассажиров или других правил дорожного движения

6. [...] а равно непредоставление лицом, управляющим транспортным средством, преимущества в движении маршрутному транспортному средству, пешеходам, иным участникам дорожного движения[...].

dmitry_cx:

не за то, что не уступили дорогу, а за то, что не предоставили пешеходу право на первоочередное движение.

"а5 25"...
какой пункт Правил нарушил водитель ? именно "уступить дорогу" (п.116 или п.100) !

dmitry_cx:

Lik_mishka, да имеют, так как штрафуют не за то, что не уступили дорогу, а за то, что не предоставили пешеходу право на первоочередное движение.

вот ты ошибаешься.
вот что обязан водитель

9.9. принимать в складывающейся ситуации меры по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, обеспечивающие безопасные условия для дорожного движения пешеходов (в том числе детей, инвалидов, людей пожилого возраста, а также велосипедистов, находящихся на дороге), уступать дорогу пешеходам на нерегулируемых пешеходных переходах и регулируемых пешеходных переходах при одновременном для водителей и пешеходов разрешающем сигнале регулировщика или светофора;

вот тут описано, что обязан водитель делать по отношения к пешеходам. и тут нет - предоставить пешеходу право на первоочередное движение, а есть УСТУПАТЬ ДОРОГУ. Ну а дальше ищи что значит "уступить дорогу".

Yuracx, Интересный спор. Здесь правильно не только читать нпа, но и учитывать нормотворческую практику применения нпа. Любой судья скажет, что в универе учили как написано, а на практике УКАЗ имеет большую юридическую силу нежели другая нормативка (законы-кодексы, декреты, постановления ..... ).

Tofsla, исходя из п 9.9 Водитель обязан

уступать дорогу пешеходам на нерегулируемых пешеходных переходах и регулируемых пешеходных переходах при одновременном для водителей и пешеходов разрешающем сигнале регулировщика или светофора;

Про предоставлять преимущество водитель не обязан, исходя опять таки из обязанностей водителя, в том числе из п 9.9.

nba:

Заключение специалиста по экспертизе получил. О результатах, наверное, сейчас говорить нельзя.
Ожидаю суда, судье все предоставлю.
К данному моменту получено уведомление из ГАИ, о том, что материалы дела отправлены в суд.

Постановление ГАИ отменено, дело отправлено в ГАИ на новое рассмотрение.
Текст постановления суда смогу получить, скорее всего, в среду. Пока же причин отмены не знаю, но надеюсь, что причины не будут формальными.

Tofsla:

Так же в п. 111, 123 и тп. Говорится о преимуществе, и штрафуют за непредоставление ПРЕИМУЩЕСТВА, а не за УСТУПИ ДОРОГУ

Таки да, если рассматривать ситуацию наоборот, т.е. от штрафа. Ты подумай, все что ОБЯЗАН делать водитель написано в ГЛАВЕ 3. Понимаешь значение слова ОБЯЗАН? Например в п. 12 сказано, что водитель ОБЯЗАН иметь и передавать ГАИшнегу. Помнишь? Надеюсь, что да. А ответь мне, мед. справку ты обязан передовать? Нет, хотя она должна быть. Т.е. тебя не могут вздрючить за то, что ты не обязан делать/исполнять/иметь. Так и с пешиками. В п. 9.9. написано, то что водитель ОБЯЗАН выполнять по отношению к пешеходам, он ОБЯЗАН уступить, а вот ОБЯЗАННОСТИ предоставить преимущество по ПДД у водителя нет.

Big&Fat:

Ты подумай, все что ОБЯЗАН делать водитель написано в ГЛАВЕ 3. Понимаешь значение слова ОБЯЗАН?

В главе 3 ни слова о том, что водитель обязан соблюдать ПДД.
Как быть?

---