МУЗЫКА КОТОРУЮ МЫ СЛУШАЕМ!!!

Сaшa:

От себя запощу когда-то самую любимую у Камуфлягов.

Мне и сейчас очень понравилось, спасибо..И вообще интересная история, как вы были фанатом.
Я не опоздала, мы очень даже слушали и депеш, и камуфляг - сначала в школе, с англ уклоном, поэтому там было много любителей этих песен, очень хорошо прослушивались слова, это не американский диалект, который трудно разобрать..Но тогда я была довольно равнодушна, а сейчас да, доросла что-ли, нравится)) В школе в то время я была фанаткой Энни Ленокс.

pseudom:

Сaшa:

basilika, это только ваше видение, причем ошибочное

Есть только два мнения - моё и ошибочное - (с)
Саша с Евгением могут взять это себе в подпись ))

Сaшa, так может твоё видение и понимание ошибочны

serg42, не может, а очень часто так и есть, и часто мнение трансформируется, если конечно не мыслить штампами, и не брать на веру, или просто отнекиваться

lenntik, в моем случае исключено

gene_d:

в том, что Заппа любил провоцировать окружающих, нет ничего удивительного

Я тоже иногда люблю провоцировать, бывает забавно
Я как-то раньше писал, что не только приколами был славен Заппа. Он ещё был Гражданином, много интересных фактов про это есть в его Заппабук.

gene_d, есть такое мнение/наблюдение, что критикам более важна даже не сама музыка, как таковая, т.е. музыка, как музыка для слушания, а им более важна роль этой музыки, ее значение, место, характер и т.п., т.е. признаки важнее предмета

Сaшa:

gene_d, есть такое мнение/наблюдение, что критикам более важна даже не сама музыка, как таковая, т.е. музыка, как музыка для слушания, а им более важна роль этой музыки, ее значение, место, характер и т.п.

да, если критик пишет типа для других критиков и в принципе для людей "погруженных" в достаточной степени , то он чаще всего уходит слишком глубоко в дебри своих рассуждений...

но ведь критик может писать например ещё и рецензии, обзоры, сравнительные статьи о разных периодах одного музыканта или композитора... и это больше для слушателя - чтобы его заинтересовать чем-то конкретным
в нормальных муз. изданиях как правило критические статьи всегда "разбавляются" и обзорами, и интервью, и просто легкой исторической публицистикой... это нормально
особенно всегда привлекали слушателей дискуссионные статьи - когда критики и публицисты "сходятся на ринге" и пытаются в споре уже с учётом своих предпочтений чего-то "вырисовать"...

и таких публикаций очень не хватает - особенно таких уникальных как например док. фильмы Бруно Монсенжона или беседы Соломона Волкова с музыкантами

Абико:

Есть только два мнения - моё и ошибочное - (с)
Саша с Евгением могут взять это себе в подпись ))

serg42:

Сaшa, так может твоё видение и понимание ошибочны

lenntik:

И непризнанные гении города Минска

Yegorych:

неспадзяваначка. Beth Gibbons выпустила альбом оригинального материала

gene_d:

личные предпочтения не могут быть ошибочными
потому что они не кодифицируются... не упорядочиваются принципиально

gene_d:

если это рассуждает музыковед, он пользуется традиционной теорией музыки и делает выводы исключительно о структуре музыки, о её внутренних зависимостях... о технических деталях различных исполнений и т.п.

если рассуждает публицист или критик, то он исходит из социологически-философских известных категорий... либо разрабатывает свои концепции (если на это хватает способностей)
как правило, эти рассуждения идут следом за историй развития музыки, поэтому отдельные частности в их мыслях могут постепенно устаревать (как у того же Адорно в "Социологии музыки"), но в целом серьёзные концепции соответствуют как минимум своему времени

так что конкретное понимание любого музыкального феномена всегда будет иметь определенную степень верности/неверности

Мать моя женщина

gene_d:

да, если критик пишет типа для других критиков и в принципе для людей "погруженных" в достаточной степени , то он чаще всего уходит слишком глубоко в дебри своих рассуждений...

Погруженных - OMG (((