МУЗЫКА КОТОРУЮ МЫ СЛУШАЕМ!!!

Сaшa:

gene_d:

ведь если прислушаться и разложить по полочкам звуки, то и попсу и классик-рок и панк и даже блэк-метал объединяет старый традиционный путь музыкального восприятия... при всей внешней непохожести основы всё те же

На этот счет есть знаменитый канон в ре Пахельбеля, которому уже триста лет, добрую часть современной эстрады можно на этом закрывать)))

...а вот джаз (даже старый, не говоря уже об авангардном) потому так раздражал и раздражает множество поп- и академ-публики, потому что какой-то своей гранью "вытыркивается" из классических канонов и многие звуки (и паузы) в нём "торчат" в сторону и не дают "гладко" воспринимать

Сaшa:

John Surman - Whistman's Wood

впечатлён. нашёл. рахмет!

Сaшa:

небольшой отрывок из текста посвященного этому вопросу

И кто автор этого текста? В принципе что касается влияния культур, то трудно не согласится. Но меня интересует врожденные свойства и есть ли они. Это наверное в другой части текста?

Сaшa, разумеется )

lenntik:

надо изучать музыку ,а не просто слушать

Да, но не каждому это нужно.

lenntik:

Возможно у него абсолютный музыкальный слух , но у остальных тут возможно слух не такой

Наличие АМС практически никаким боком к пониманию музыки.

Из любимого. Тоже тыщу раз слушал

lenntik, про гениев очень правильно, дай гению предмет и он сам найдет, что с ним сделать, как не найдет никто из других. А музыку действительно нужно изучать, тут я говорю только за себя, и заходить в конкретный музыкальный материал лично мне это здорово помогает, можно конечно взаимодействовать с музыкой только на уровне меломанского опыта и как бы на уровне чистого интуитивного взаимодействия, которое многие считают единственно правильным, но это очень и очень ограничивает и не даёт практически никакого развития. Например, полезно понимать, почему авангард такой!, почему классическая традиция превратилась в какой-то момент из сакральной в светскую и наоборот, и т.д. и т.д. Уже на этом уровне, ещё не подойдя ближе к самому материалу можно сформировать некоторое отношение, уже тут на этом этапе бони-м и т.п. могут отвалиться. Есть такая мысль, что пирамиду Маслоу правильнее всего перевернуть и рассматривать наоборот. Так и тут, можно начать с философии композитора, того, что им двигало, чем он маялся и был ли вообще композитором или ремесленником. Ещё не дойдя до гармоний, построения композиции, эстетики, настроения, стиля, эмоций и вообще всего, что составляет начинку, такая музыка уже может оказаться не интересной для слушания. Проверяется это конечно в несколько щелчков. Ещё не так давно я довольствовался жанровой музыкой, правильнее даже сказать маялся, теперь конечно сформирован совсем иной внутренний запрос и аспектов конечно стало больше и интерес к музыке вообще возродился и я рад такому движению. Во многом конечно и gene_d повлиял.

Migr:

...меня интересует врожденные свойства и есть ли они.?

врождённой культуры и всего,что относится к культуре, у человека нет
хотя теорий таких полно... хотя бы о "коллективном бессознательном" у Юнга
однако это всё - мистика и эзотерика
человек, после рождения долго находящийся вне социума, даже речь освоить потом не сможет или сможет на примитивном уровне - какая там уж культура...
да у человека даже врожденных инстинктов нет - есть только физиологические рефлексы
читайте научпоп... всё описано достаточно внятно

lenntik:

Ну не знаю , послушать Аббу или Бони м
какая там традиция ?
Или какая традиция у Шнитке

Получается в этом и смысл, Шнитке интересен в контексте времени, традиции, в контексте уже существующих музыкальных языков, способов композиции и т.п., а Бони-м наоборот, в этом смысле вообще не интересен, там по большому счету нечего слушать...