Minolta Dynax / Sony Alpha TEAM

Web Studio:

colorit78, a200 SAL-75300 и SAL-1870 + пытаюсь с Вами договориться на SAL-50M28

ок:

030 Web Studio - Sony A200, SAL 18-70/3.5-5.6, SAL 75-300/3.5-5.6

Сегодня случайно купил Carl Zeiss Jena MC Flektogon 2.4/35 (М42), пришлось ехать на поле испытывать.

Объектив конечно супер, не зря его очень ценят. Минимальная дистанция фокусировки 19 см, резкий с открытой.

Фотки тут:

http://www.fotarea.ru/alexmts/gallery/0002hehy

смотрим золотистая А300

colorit78:

смотрим золотистая А300

От цветового исполнения не в восторге.

Ассоциации с плЁнкомыльньницами с рамочным видоискателем...

смотрим золотистая А300

silver было бы привычнее, но и так норм

Я вот решил товарища подсадить на Sony-Minolta... Бюджет до 2 килобаксов... Стоит ли напрягаться на семисотую или же лучше обойтись 350-й и взять на остальное стЁкол.

Кстати, внимательно бы прочитал в личном о стоимости аппаратов... Не подскажете ль?

Мне думается что а300, а350 это дань моде в виде Liveview чтоб менеджерам поставить галочку "конкурентый аналог у нас есть" - а350 так вообще молодец - и экран ворочается и на 2Мп больше чем у всех в этом классе. Но оно надо? Зато хуже видоискатель, чем у а200 и дороже.

Хочется серьезной камеры, с большим выходом получившихся фото, отличной эргономикой - берите а700.

Это мое мнение.

Но выбор камеры это как выбор обуви, кому-то нравится спортивная, кому-то строгие классические туфли, кто-то носит остроносые.

3203:

Я вот решил товарища подсадить на Sony-Minolta... Бюджет до 2 килобаксов... Стоит ли напрягаться на семисотую или же лучше обойтись 350-й и взять на остальное стЁкол.

Кстати, внимательно бы прочитал в личном о стоимости аппаратов... Не подскажете ль?

В таком случае ИМХО лучше 350+пара стекол.

С а700 в бюджет влезет только одно.

В повседневном обиходе а700 сильно обгоняет по скорости фокуса и скорострельности. Если это не слишком важно - а350 отличный девайс

Сам долго колебался, сравнивал уровни шумов...

Сам долго колебался, сравнивал уровни шумов...

И как успехи?

Разница в уровнях шумов на пиксельном уровне - конечно а350 чуть шумнее. Но если привести к одному разрешению - шумов примерно поровну.

а350 чуть-чуть больше дает деталей, а а700 даже на низких исо немного подмазывает мелкие детали (даже в RAW - из-за неотключаемого шумодава в матрице).

Если бы был выбор, взял бы а700 на матрице а350 без шумодава в матрице. А еще лучше 8Mpix а не 12-14

В итоге купил a700. Снимать выше чем с iso200 вряд ли придется (бытовое фото конечно можно и на 6400 - 10*15 норм выйдет).

Более того, между iso100 & iso200 разница есть, на 200 на темных размытых местах виден цветовой шумок, некрасиво )

Даже на iso100 на размытых местах виден шум... Сча поищу пример...

Вот, выделенная область с выкрученным контрастом.

В данной области естественно никаких мелких деталей быть не может - не в фокусе на F1.4

Снято a700 ISO100 1/80sec вспышка

MikeMonster:

. 2) С каждым новым аппаратом теплится надежда что вот наконец можно будет снимать на iso400. Сначала с Minolta Xg на Fuji F10, потом с a100 - опять iso100-iso200, и теперь а700 - опять iso100-iso200.

Так ведь в том то и фишка кмопа на исо 100 и 800 шумы заметны, но на 800 вполне рабочая. Особенно на светосильной оптике. Если шочется гладкого шелка на исо100, лучше взять а200-а350 на CCD. Да и цвета при этом будут почище...

ЗЫ. а350 лучше по цвету и низким исо, чем а700. Но ухватистость и удобство работы лучше у а700.