Кредит на покупку авто... Лизинг.

val-gomel

похоже, ты очень хорошо знаешь теорию, не буду спорить. Оставайся при своем мнении и рассказывай как стремно страховать авто. А я буду страховать свое авто и в случае чего получать денежки либо восстанавливать авто.

Если кто не в курсе, сообщу, что все правила страхования не только разрабатываются страховыми компаниями, но и проходят утверждение в Минфине

Народподскажите в каком банке лучше кредит взять около 3 тыс. Наверняка же кто то брал и пробивал эту тему.

По приорбанку узнал. В BYR дают под 18%!!!!!! USD - 15%!!!Просто драконовские какие то условия.

5Sasha5:

По приорбанку узнал. В BYR дают под 18%!!!!!! USD - 15%!!!Просто драконовские какие то условия.

Я не знаю о каком кредите идёт речь, но у Приора кредиты 13% годовых + 10 у.е. сопровождение. 50 тыров открытие кредита и всё, больше никаких платежей.

Saturn, спасибо, посмотрю инфу.

Akabd,

хе, вообще-то это не моя логика, это положения ГК - ст. 833.

Умиляет, когда кто-то считает Правила страхования "локальным нормативным правовым актом".

Если бы это было так страхователи не выиграли бы ни одного суда у страховщиков.

Меня опять умиляет твоя "логика"

И ты хочешь сказать, что Правила страхования конкретного страховщика - это законодательство?

Тогда опять отправляю тебя к Закону РБ "О нормативных правовых актах Республики Беларусь", ты про него вообще, наверное, никогда не слышал.

Локальный НП акт о страховании (правила страхования конкретной организации) принят на основании ГК и обязателен для исполнения.

Так и договор заключается на основании ГК, тем не менее он не является законодательством. Ну ты даешь

Статья 833. Определение условий договора страхования в правилах страхования

1. Условия, на которых заключается договор добровольного страхования, определяются в правилах соответствующего вида страхования, утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и согласованных с органом, осуществляющим государственный надзор за страховой деятельностью.

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования, в том числе не включенные в текст договора страхования или страхового полиса (свидетельства, сертификата), обязательны для страховщика и страхователя или выгодоприобретателя.

И где тут утверждается, что правила страхования конкретной страховой фирмы не являются локальным актом? Так что, ты не знаешь Закон РБ "О нормативных правовых актах"? Смешно

Нельзя идти в суд? Еще смешнее

УТВЕРЖДЕНО

ИНСТРУКЦИЯ

о порядке предоставления (размещения) банками денежных

средств в форме кредита и их возврата

Постановление Правления Национального банка Республики Беларусь от 30.12.2003 № 226 (в редакции постановления Правления Национального банка Республики Беларусь от 28.12.2006 № 223)

6. Уполномоченным органом банка должны быть утверждены локальные нормативные правовые акты, в которых предусматриваются:

обязательные условия и порядок предоставления (размещения) денежных средств и их возврата;

процедура принятия решения о предоставлении (размещении)

денежных средств;

порядок определения правоспособности и платежеспособности кредитополучателя;

перечень документов, предоставляемых кредитополучателем для получения кредита до заключения кредитного договора и в течение

срока его действия;

порядок и случаи контроля за состоянием заложенного имущества;

порядок и случаи контроля за целевым использованием кредита;

порядок формирования и хранения кредитного досье.

Так что, по твоей логике, получив кредит в соответствии с локальным актом банка, мы не можем идти в суд? Ну уморил

Если ты дал маху (со всеми бывает), так не нужно продолжать в том же духе.

Akabd,

надо добавить, что иногда весьма условное утверждение.

Точнее даже не утверждение, а согласование.

Согласно Указу 530 согласование с МФ обязательно.

val-gomel,

И ты хочешь сказать, что Правила страхования конкретного страховщика - это законодательство?

Вы просто собрание популярных заблуждений в области страхования (простите )

Не буду повторяться.

Внимательно читаем посты выше.

Нигде я не утверждал, что правила страхования это "законодательство" (абсурд).

Обратите внимание к каким видам страховния относятся приведенные Вами п. 381,410,435 Указа 530 ... (без комментариев )

Согласование в МинФине - формально, они могут придираться к запятым и грамматике, но при этом абсолютно не понимать значения некоторых пунктов (увы это так ).

Насчет того, что страхователь будет молиться, чтобы ему не вернули его имущество это действительно так.

Практически во всех правилах (условиях) страхования есть оговорка о том, что в случае если обнаружится обстоятельство полностью или частично

лишающее страхователя права на получение возмещения, страхователь обязан вернуть (если оно уже получено) страховщику

соответствующую часть возмещения.

Таким обстоятельством может быть признано получение страхователем возмещения вреда от третьих лиц, в том числе возврат похищенного имущества.

Поэтому в пределах сроков исковой давности страхователь "должен молиться..."

Ограничение по выбору страховой абсолютно незаконно.

Можете смело подавать на них в суд о защите прав потребителя и взыскивать "моралку" и все понесённые расходы.

Akabd,

Вы просто собрание популярных заблуждений в области страхования (простите )

Не буду повторяться.

Повторись, если не затруднит, про мои "популярные заблуждения".

Я же повторяю твои перлы (если ты их забыл, хотя написал ты их скорее всего в горячем порыве, не совсем подумав, что ты пишешь):

Правила это "условия договора страхования", изложенные отдельно от договора-полиса. (Молодца:super

Локальными правовыми актами правила не являются. (О-е-сс!!!)

хе, вообще-то это не моя логика, это положения ГК - ст. 833.

Умиляет, когда кто-то считает Правила страхования "локальным нормативным правовым актом".

Если бы это было так страхователи не выиграли бы ни одного суда у страховщиков. (Двойной молодца)

Обратите внимание к каким видам страховния относятся приведенные Вами п. 381,410,435 Указа 530 ... (без комментариев )

Я прекрасно видел к каким видам страхования относятся эти пункты даже при беглом просмотре. И в чем-то похожие пункты я обнаружил у тех 2 компашек в их Правилах.

И меня очень неприятно удивило, что обязательные виды страхования прописаны довольно подробно, а добровольные (особенно КАСКО) - только общие фразы, что позволяет выдумывать страховщикам всякий бред в своих Правилах, а им интересен только свой карман.

Согласование в МинФине - формально, они могут придираться к запятым и грамматике, но при этом абсолютно не понимать значения некоторых пунктов (увы это так ).

Во-первых, не тебе Минфин учить с учетом твоих перлов. Тем более, что ты дал маху с Законом о нормативных правовых актах скорее всего потому, что его ты в вузе не изучал и (или) не готовил проектов НПА.

Я видел тьму юристов, которые таращились на этот Закон, и не могли отличить часть от абзаца (а это там прописано, это вообще-то букварь для юриста, да и вообще для любого человека, работающего с законодательством).

Во-вторых, если ты думаешь, что в МФ придираются, то ты никогда не работал с Минюстом

В-третьих, объясню, почему зачастую в госорганах эту туфту согласовывают формально: делается контролька со сроком исполнения "вчера утром", приносится для исполнения "сегодня вечером", да еще с комментариями начальника, что там "усё нАрмальнА", что "работать нужно быстро", + попадает в неразберихе к кому попало - кому распишут, и очень часто не попадает к тем специалистам, которые знают вопрос). Да и не секрет, что многие стараются идти в блатные фирмы к друзьям, где больше платят.

Нередко в России, а в СССР почти все проекты НПА проходили изучение с экспертизами в нескольких исследовательских институтах, в результате чего на стадии разработки убирались многие несуразности и потом не приходилось постоянно вносить дополнения и изменения. Тем более, в исследовательских институтах (особенно юридического или экономического профиля) сидят теоретики, кандидаты и доктора наук, профессия которых именно думать, а не делать что-то конкретное.

А у чиновников в министерствах куча своей рутины и работы, а подготовка проектов НПА или различные согласования - бесплатная нагрузка помимо своей основной работы.

Да и объем законодательства был заметно меньше, так как при плановой экономике много законодательства и не требовалось: усё решали в Москве.

Практически во всех правилах (условиях) страхования есть оговорка о том, что в случае если обнаружится обстоятельство полностью или частично лишающее страхователя права на получение возмещения, страхователь обязан вернуть (если оно уже получено) страховщику соответствующую часть возмещения.

Это смотря, как эту норму разъяснить и что под ней понимать.

Для меня те пункты из Указа 530 (хотя к КАСКО они не относятся, и я без тебя это прекрасно видел) видятся разумными и для КАСКО, а то, что найдут авто, а я должен 3 года ждать и молиться, чтобы его не нашли - это толкование страховщиков, потому что им это очень выгодно.

Свежий пример по телевизору: российский богач покупает вертолет за 2 зеленых лимона, продавец что-то там нарушает при ввозе, вертолет конфискуют и продают с направлением всех денег в бюджет. Чел бегает по судам, его посылают нах, только в Конституционном суде вопрос решают в его пользу. Т.е. смотря как понимать и трактовать норму законодательства, особенно если она мутно написана.

И я не строю иллюзий, что написав письмо в МФ, я что-то изменю. Изменения будут, когда пойдет жалоба Президенту от обиженного страховщиками ветерана войны, и тут вспомнят и про мировую практику, и про различные фонды страховщиков и т.д.

Месяца через четыре (раньше не смогу) ради смеха загляну в российский закон по этому вопросу, хотя не думаю, что у них продвинутый закон.

Недавно же в "Главной дороге" один певчик из сексуальных меньшинств плакался, что авто угнали от магазина, а платить ему не хотят, так как согласно договору это не является страх. случаем. Хотя возможно его просто не проинформировали о последствиях более дешевой страховки.

Можете смело подавать на них в суд о защите прав потребителя и взыскивать "моралку" и все понесённые расходы.

У нас не Америка. Мне никто это не подтвердит письменно этот факт, а если я начну жаловаться во всякие госорганы (в т.ч. Нацбанк), они скажут, что я все выдумал, и они не против Белгостраха.

Хотя с Белгострахом скорее всего возникнет дурилово, как коснется выплат: помню в советские времена чуть поцарапал крыло, насчитали 5,4 кв. см, посчитали на счетах - рубля 3 насчитали. Потом добрая тетенька говорит мужчине (оба работники страховщика): да не обижай хлопца, у него такое горе - новую машину поцарапал, дай ему 25 рубликов. Совершили должностное преступоление!!! А в диком советском сервисе 1990 года я отдал 150 рублей, и то по блату А так бы еще больше развели бы: мне сразу сказали, что в Питере такая работа 800-900 рублей стоит.

А кредит в случае жалоб не видать, как своих ушей. Они же не обязаны мне его выдавать, а служба безопасности банка обнаружит, что в 20 веке до нашей эры кто-то из моих родстенников не возвратил кредит. Гены нехорошие же передаются На этом основании и откажут