Moose:Это то же самое, чтобы я захотел вернуть деньги за все свои онлайн-транзакции на основании того, что в договоре написано
Клиент несет полную ответственность за все операции, совершенные с использованием основной и дополнительной карточек, а также совершенные с использованием реквизитов карточек (номера карточки и срока ее действия).
а я видете ли указал имя и фамилия и поэтому за платеж не отвечаю.
Вообще реквизиты, это не только "(номера карточки и срока ее действия)" но если даже считать что реквизиты это только номер карточки и срок ее действия то с какой стати "за платеж не отвечаю" если ты их указал. Требуемые реквизиты указаны, то что ты ЕЩЕ "указал имя и фамилия" уже не важно т к были выполнены требуемые условия, то что ты еще указал фио или пел в это время гимн бсср или еще что-то сделал, это уже не важно т к не относится к требуемым условиям.
Твой этот пример такое же словоблудие как и приплетание банком инетбанка к спору автора темы.
Ликвид:Усе верно.
В договоре указан тот минимум, при выполнении которого оперыция не оспаривается.
Читать договор нужно и много думать, а не радоваться по-щенячьи красивому кусочку пласмассы с золотыми буковками.
Так вот у автора темы этого нет, он сам это говорил и писал что сравнивал с новыми чужими договорами, где это уже было, но не у него. И к тому же какого тогда рожна были оспорены 2 операции без цвв. А если без цвв можно, а с цвв нельзя - клиент об этом знал? Именно его согласно договору об этом не предупредили.
Ай, бесполезно, уже три раза это говорил. Дальше я пас 
volkovysk, о какой справедливости ведешь речь? Договор должен быть важнее справедливости, если он соответствует закону. То что клиент взял на себя риски - это уже решение клиента. Подписал договор - значит все знал, или доказывай что тебя обманули и ввели в заблуждение. В нормальной стране, не то что в гондурасе, сложно было бы доказать что обманули или ввели в заблуждение при подписанном договоре.
