Разбор ДТП. Кто прав?

starty, ИМХО не вариант.Зависит от ситуации.

установили на основе расчетов, что перед поворотом я ехала, оказывается, не в крайнем правом положении - в 25 см от края дороги. Значит, 25 см. достаточно для движения одноколейных транспортных средств???

А при чем здесь одноколейные транспортные средства?

starty,

Так что самый лучший вариант - разбирайтесь на месте. Меньше нервов и денег

Самый лучший вариант - не попадайтесь ...

-=AlexL=-, если ты стоял и пропускал, а второй врубился - ты не виноват

У пешиков взял телефоны как у свидетелей ?

-=AlexL=-, смотря что написано в протоколе. Если бы он въехал вам в правый бок, тогда однозначно виноваты были бы вы - не выполнение требования уступить дорогу. Но так как красный авто начал таким странным образом объезжать вас, то возможно признать и его виноватым, т.к. при обнаружении препятствия он должен был снизить скорость и остановиться, а не объезжать вас. Если в протоколе отражено, что в момент ДТП вы стояли неподвижно, а водитель красной мог обнаружить вас на достаточном расстоянии и остановиться, то вполне возможно признать его виноватым. То есть вы создали препятствие, но ДТП наступило потому что водитель красного начал объезжать вас вместо того, чтобы остановиться, как того требуют ПДД.

Уже несколько раз упоминались похожие прецеденты в этой ветке.

-=AlexL=-:

Приехавший наряд одназначно определил меня как виновного (не пропуск встречного авто)....

Пропускать пешеходов нужно было стоя на своей половине дороги. С другой стороны, если красный смог бы остановиться и не остановился, а стал объезжать по такой траектории, то его вина тоже есть. Твоя вина однозначна - не уступил, его вина может быть установлена экспертизой, но твоё нарушение от этого меньше не станет.

-=AlexL=-, мое мнение - можно и должно. По пунктам:

1) Встречного не было, зато очевидно, что были пешеходы. Вы нарушили п.101 ПДД, т.е. выехали на перекресток, где имел место затор (в виде пешеходов, переходящих дорогу согласно ПДД), вынудивший Вас остановиться на перекрестке, создавая тем самым аварийную обстановку. Как следствие - нарушение п.111 ПДД. Пропускать пешеходов следовало, находясь либо вне перекрестка, либо на его центре, там, где обычно проворачивающие налево ожидают проезда встречных ТС.

2) Не имеет значения, когда он появился. (Если конечно, не будет доказано, что он ехал с такой скоростью, что Вы не имели физической возможности его обнаружить заблаговременно, что вряд ли. Но даже если такую фантастическую возможность допустить, нарушение п.101, как причина ДТП остается в силе). Эта ситуация выглядит более банально - Вы начали поворот налево, рассчитав его так, чтобы не создать препятствия красному ТС, но вынуждены были задержаться на перекрестке, обнаружив не замеченных ранее пешеходов, на что, естественно, водитель красного ТС никак не рассчитывал. В то, что красного ТС не было, никто не поверит, так как слишком много времени надо было для его появления.

3) Он ударил Вас дверью в фару или Вы ударили его фарой в дверь? Второй вариант правдоподобнее, ведь для удара дверью в фару ему надо было двигаться боком. Только если удар был скользящим.

4) Встречной полосы?

Вашего оппонента можно лишь с натяжкой обвинить в том, что он неправильно действовал, обнаружив препятствие для движения и тем самым нарушил п.87.2, не снизив скорость вплоть до полной остановки, а пытаясь маневрировать. Но доказать это будет сложно.

Мой Вам совет - признать вину, чтобы хотя бы Ваш оппонент получил возмещение.

Вы можете провести экспертизу. Если она докажет, что в момент ДТП Ваше ТС не двигалось, то дело может быть рассмотрено под другим углом. Однако обоюдная виновность не снимет ответственности с Вас и не уменьшит Ваше наказание.

Если ваше транспортное средство во время ДТП не двигалось - значит вы не имели возможности предотвратить ДТП - не виновен. На этом все - можно много рассуждать - я могу выехать на середину перекрестка и остановится - и если я буду стоять, а меня кто-то въедет - то я буду точно не виноват. Это также точно - как земля круглая.

Ситуация была точно такая же - отец поворачивал налево - остановились пропускать пешеходов - машины три было - он замыкающий - конец машины вылазил на встречную - ехал чувак - задел. Все - он виноват - ибо при обнаружении припятствия обязан снизить скорость вплоть до остановки и т.п. Учите матчасть.

Надо просто свидетелей найти - что ты стоял.

Обисните

Если -=AlexL=- найдет пешиков, которые скажут, что он стоял и их аленей пропускал, то разве не будет виноват тот, кто врубился в стоящую авту ?

Ситуация аналогично. Ехал заглох, сердце прихватило. Выходит любой может херачить автос и ему пофиг ? ИМХО а вот фиг. Тем более второй даже не тормозил, т.е не предпринял мер предусмотренных ПДД об избежании ДТП, выборе скорости и т.д.

Я к тому, что тот, кто врубается в неподвижное препятсвие становиться виновным в первую очередь, а дальше разбор полетов

З.Ы. Случаи когда перед носом выскочил и успел остановиться не катят...

Igor_K:

Они (гаишники) по максимуму стараются сделать обоюдную вину.

Если имеется в виду ДТП, которое Вы описывали несколько страниц назад, то там максимум, на что Вам приходилось рассчитывать - обоюдная вина. В чем нет ровно никакого смысла, разве что насолить оппоненту. Под вопросом была вина Вашего оппонента, но никак не Ваша. Поэтому у Вас создалось обманчивое впечатление о предвзятости ГАИ.

Все не так страшно, как кажется. Не стоит возвращаться во времена диких разборок. Есть ОСАГО - пусть платит. Если у ГАИ ролики не на месте, есть МВД, прокуратура, суд. Права вернуть можно. Ну, впрочем, если есть деньги - почему бы и нет. Правда просят сейчас раза в три больше, чем ремонт стоит. Глядишь, и до подстав докатимся, а тем и с битой будем выходить - чувак, ты попал, поехали твою хату смотреть.

Я подходила к начальнику, который мне объяснил, почему сначала я была признана невиновной:

Виновата по п. 108 я только формально. Начальник рассказал, что было абсолютно аналогичное происшествие, по которому человек подал в суд, находясь в моей ситуации, т.е. не пропустил с главной оппонента, который срезал поворот. Суд признал обоюдную вину, но!!!! его вину 10%, а вину оппонента - 90 %. Так что вина моего оппонента была вовсе не под вопросом, а больше моей.