Индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ

del

ssa74, Пока самое надежное--- жилищные облигации, и перепродать всегда можно с минимальными потерями, а то и чуть заработать, и цена не меняется.

Несмотря ни на что вышенаписанное права есть не только у застройщика (цену поднимать, сроки строительства затягивать), но и у дольщика (не соглашаться с представленными допами о повышении цены, о продлении срока). А права то свои нужно отстаивать, если ты, конечно, прав. Лично мы не подписали ни доп. о продлении стройки. ни о повышении цены, нормативный срок закончен, писали во многие гос.инстанции, которые сначала занимались отписками, но потом были вынуждены вмешаться и проверить расчёт застройщика. И что вы думаете, его расчёты не подтвердили, завернули. И теперь он пытается найти с нами компромисс, а куда денется нарушил договорные обязательства и никаких расторжений договоров с теми, кто по договору всё выплатил. Не надо мерить всех одной меркой ситуации у всех разные. Договор-это не просто бумажка. А на счёт суда и адвокатов вы ошибаетесь. Если не повезло вам и решение было принято не в вашу сторону. То это не значит, что так будет со всеми.

Стройэксперт:

Пока самое надежное--- жилищные облигации,

Еще вариант, если застройщик устанавливает цену неизменную, как Минскпромстрой, они так цены, вроде не увеличивал.

tatshram:

WladBest:

кстати а какой все таки индекс СМР в этом месяце?

101,231

это я так понимаю по республике, а в Минске?

mariyatab:

Несмотря ни на что вышенаписанное права есть не только у застройщика (цену поднимать, сроки строительства затягивать), но и у дольщика (не соглашаться с представленными допами о повышении цены, о продлении срока). А права то свои нужно отстаивать, если ты, конечно, прав. Лично мы не подписали ни доп. о продлении стройки. ни о повышении цены, нормативный срок закончен, писали во многие гос.инстанции, которые сначала занимались отписками, но потом были вынуждены вмешаться и проверить расчёт застройщика. И что вы думаете, его расчёты не подтвердили, завернули. И теперь он пытается найти с нами компромисс, а куда денется нарушил договорные обязательства и никаких расторжений договоров с теми, кто по договору всё выплатил. Не надо мерить всех одной меркой ситуации у всех разные. Договор-это не просто бумажка. А на счёт суда и адвокатов вы ошибаетесь. Если не повезло вам и решение было принято не в вашу сторону. То это не значит, что так будет со всеми.

Нет не ошибаюсь. И ничего я не проиграл, а наоборот выиграл, но потратил на это 3 года при фиксированной цене не подлежащей изменению. А вот как вы выстоите - большой пребольшой вопрос. Могу пожелать только успехов. Потому как так можно утверждать только тогда, когда все до одного дольщика примут эту позицию. А у нас люди советские.
А то что уже застройщик с вами ищет компромис как раз и показывает, что надо бороться за свое. Но чтобы вы поняли. Бороться в исполкомах и прочих инстанциях - можно долго и до перитониту, а вот в суде - или пал или пропал. А условие вашего договора содержит механизм пересмотра цены. Не верите - читайте внимательно договор.

mariyatab, вы просто не понимаете, что такое неизменная цена и механизмы ее пересмотра. А указ 396 содержит в себе типовой договор, поэтому все знают условия, правда некоторые заказчики (а пришлось очень много ЛОХОТРОН долевого строительства разгребать) умело подсовывают иные условия - изменение по индексу изменения затрат (это так работает заказчик с генподрядчиком). Приходилось видеть как и нормативный срок поскакал ка передница по кочкам. Только волшебная запись в договоре на право строитильства застройщика с городом (а такие договора стали заключаться с исключительной целью прописать ответственность застройщика, т.к вы наверное уже могли увидеть, что за срыв сроков строительства никакая ответственность не наступает, даже банальная административка на 2 базовые) - мол с учетом обстоятельств (плохая наполняемость дольщиками, просто банально не набирали, чтобы половинка по максимуму вытянула дом, а с июля 2011 поменялся генподрядчик) принять, что строительство началось с июля 2011г. и на 1,5 годика нормативный срок как бы сместился.

Цена фиксированная и неподлежит пересмотру - значит только условия форс-мажора прописаны в договоре. Чего в 396 указе не содержится
Как раз с 2006 года законадательно это ушло, когда появился 396 указ, и туда помимо форс-мажора был внесен механиз изменения стоимости - вот правильно вы заметили по изменению статистического индекса СМР. Дело в том, что он изменяется ежемесячно, т.е. не так ка стихийное бедствие или пожар, или например корректировка ПСД. Вот представте себе, что из 20 этажного дома он после исследования грунта превратился в 10 этажный. Это автоматом приводит к удорожанию и это будет законно и обоснованно, но маловероятно.

На счет суда я был также как и вы сегодня на сто процентов уверен в своей правоте, но пришлось 3 года походить по судам всех мастей. Только разных судов, а не заседаний было 10 - 2 суда первой инстанции, 3 суда кассационной инстанции, 2 раза рассмотрение председателем Мингорсуда, 1 рассмотрение в Верховном суде с принесением протеста, 1 постановление президиума Мингорсуда с отправкой дела на новое кассационное рассмотрение, 1 рассмотрение в Верховном, но уже без внесения протеста. Тысяча долларов ушла только на представителя, а вернулось только 500, т.к. курс скаканул. Да и сейчас застройщик не шевелится исполнять решение, хотя уже в Верховном Суде ему отказано в принесении протеста. Даже юрлицо организовали, чтобы противостоять банде извине подонков.

А дело проще простого - в тысячу раз проще вашего, т.к. механизмов пересмотра цены в договором не предусмотрено. Основной вывод суда первой инстанции в пользу заказчика был в том, что нарушение сроков ввода спорного Объекта в эксплуатацию произошло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, что, исключает в соответствии с договором и законодательством его ответственность. Увидели свой случай в этой формулировке?
Заказчик - МЖК г.Минска

SamoDoomKin:

Что такое суд и как нужно защищать свои законные интересы продемонстрирую на своем примере.
в 2009 году, спустя 4 года после того, как должны быть исполнены обязательства со стороны МЖК они направили письмо счастья:

Я не выдержал наглости и хамства конторы и в первую очередь Шаврук Т.В. обратился с исковым заявлением в суд. По своей глупости не брал адвоката сразу и написал кучу исковых требований.
На первом заседании выяснилось, что я у судьи по гаражам мжк уже 4 и идет проверка КРУ. Дела объединили. В итоге мы пришли пятером на судебное слушание. Уточнили исковые требования на незаконность требования доплат и понуждении к исполнению обязательств. Каково было мое разочарование, когда судья вынесла отрицательное решение

С этим мы не согласились и подали кассационную жалобу:

Судебной коллегии по гражданским делам
Минского городского суда

Самодумкин Александр Сергеевич,

- Истец по иску о признании требований о доплате необоснованными, понуждении к исполнению обязательства

- Ответчик по встречному иску о расторжении договора

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение суда Первомайского района г.Минска от 19 июля 2010 года
19 июля 2010 года решением суда Первомайского района г.Минска в удовлетворении моего, Самодумкина Александра Сергеевича, иска о признании требований о доплате необоснованными, понуждении к исполнению обязательства и в удовлетворении встречного иска 00 «МЖК г. Минска» о расторжении договора долевого строительства гаража отказано.
27 июля 2010 года мной получена мотивировочная часть решения суда.

Считаю вынесенное судом Первомайского района г.Минска решение от 19 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении моего искового заявления о признании требований о доплате необоснованными, понуждении к исполнению обязательства незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Факты, положенные судом в основу решения, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Между мной, с одной стороны, и ОО «МЖК г. Минска», с другой, заключен договор долевого строительства гаража. В судебном заседании было достоверно установлено, что я надлежаще исполнял свои обязательства по заключенному договору в части проведения оплаты согласно утвержденного графика, не допуская просрочек, и всего в счет причитающихся платежей внес -29 238 000 рублей.
ОО «МЖК г. Минска» в свою очередь нарушил п. 2.2. Договора и не ввел Объект в эксплуатацию в 4-й квартал 2005 года, уведомлений о переносе срока ввода Объекта в эксплуатацию не направлял.
Таким образом, налицо ненадлежащее исполнение заключенного Договора только со стороны ОО «МЖК г. Минска».

В судебном заседании установлено, что на основании писем ответчика разработчиком проекта были выполнены следующие корректировки проекта:
по договору №88.109.28 от 29.03.2007 по 15.04.2007 г. - в связи с заменой канальной теплотрассы на безканальную;
по договору №88.109.28 от 31.05.2007 по 29.06.2007 г - проект временного водоотведения и ограждения;
по договору №88.109.28 от 18.12.2007 по20.05.2008г. корректировка в связи с новыми нормативным документом ТКП 45¬3.02.-25-2006;
по договору №88.109.28 от 21.10.2008 по10.02 .. 2009 г. - в связи с заменой вентоборудования - разделы ОБ, ОМ, АС, АЗП.
что, в соответствии с п. 2.4. договоров является основанием для продления срока строительства.
Данное обстоятельство как основание продление сроков ввода Объекта в эксплуатацию рассмотрен быть не может в связи с тем, что данные корректировки произведены во-первых, уже с нарушением нормативного срока строительства, во-вторых, они не повлияли на увеличение стоимости строительства Объекта, и в-третьих, вносились в отдельные разделы проекта, что не исключало выполнения строительных, монтажных и прочих работ напрямую не связанных с данными изменениями.

Стороной ответчика в подтверждение своих доводов в судебное заседание были представлены расчеты, указывающие на неритмичность финансирования Инвесторами Объекта.
В заключенном между мной и ответчиком договоре отсутствует такое основание продление срока строительства или увеличение цены как зависимость от ритмичности финансирования строительства Объекта другими дольщиками. Более того, анализ материалов проверки КРУ ГУ Минфина по г. Минску свидетельствует о виновных действиях ответчика, в том числе и в неритмичности финансирования.
Так, во-первых, в один и тот же период заключались Договоры долевого строительства гаражей по различным ценам.
Во-вторых, имелись дольщики, которые производили финансирование Объекта в нарушение заключенных графиков оплаты. При этом со стороны ОО «МЖК г. Минска» не предпринимались меры ко взысканию с данных дольщиков просроченных сумм, а также пени за нарушение сроков оплаты.
В-третьих, в соответствии с ч.2 п.3.4. Договора при отсутствии достаточных инвестиционных средств Субинвестор (ОО «МЖК г.Минска») вправе привлекать собственные или другие средства для обеспечения бесперебойного финансирования Объекта.
Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что 00 «МЖК г. Минска» предпринимало все возможные и необходимые меры к строительству и сдаче Объекта в срок, в суд представлено не было.
Таким образом, именно 00 «МЖК г. Минска» виновно в том, что нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию и как следствие того, увеличение стоимости строительства.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость гаражного блока является фиксированной, не подлежит пересмотру, за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы, в том числе издания нормативно-правовых актов, препятствующих исполнению настоящего договора.
Стороной ответчика не представлено доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы.
Цена объекта долевого строительства формируется в соответствии с Договором при условии соблюдения требований законодательства, а именно Указа Президента Республики Беларусь №396 от 15.06.2006 года, Правил заключения, исполнения и расторжения договора создания объекта долевого строительства, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 15.06.2006 N 396 «О долевом строительстве многоквартирных жилых домов», Постановления Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь №25 от 03.12.2007 года «Об утверждении инструкции по определению сметной стоимости строительства и составлению сметной документации», Постановления Совета Министров Республики Беларусь от 3.03.2005г. N235 «Об утверждении положений о порядке формирования договорной (контрактной) цены и расчетов между заказчиком и подрядчиком при строительстве объектов и о порядке организации и проведения подрядных торгов на строительство объектов».
П. 3.1. Договора соответствует требованиям законодательства Республики Беларусь.

Таким образом, вывод суда о том, что нарушение сроков ввода спорного Объекта в эксплуатацию произошло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, что, исключает в соответствии с договором и законодательством его ответственность сделан без анализа положений, закрепленных в Договоре, обстоятельств его исполнения, а также законодательства Республики Беларусь.

На основании изложенного и в соответствии со ст.399, ст.ст.401, 402, 403, п.4 ст.425 ГПК Республики Беларусь,

ПРОШУ:

Решение суда Первомайского района г.Минска от 19 июля 2010 года изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив мои, Самодумкина Александра Сергеевича, исковые требования признав требования ОО «Молодежный жилой комплекс г.Минска» о доплате в месячный срок суммы денежных средств в размере 9 774 000 рублей, а на окончание строительства 9 653 422 рублей необоснованными и обязать ОО «МЖК г.Минска» исполнить обязательство по организации и обеспечению строительства боксового гаражного блока №233 площадью по проекту 32,51 кв.м., расположенного на нижнем ярусе подземного гаража для хранения индивидуального легкового автотранспорта №28 в микрорайоне «Уручье-4» в г.Минске по цене, установленной договором №28/233 от 28.07.2005г., заключенного между мной, Самодумкиным Александром Сергеевичем, и ОО «Молодежный жилой комплекс г.Минска».

Приложение:
копия кассационной жалобы

а также сделали дополнение

Судебной коллегии по гражданским делам
Минского городского суда

Самодумкин Александр Сергеевич,

- Истец по иску о признании требований о доплате необоснованными, понуждении к исполнению обязательства
- Ответчик по встречному иску о расторжении договора

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение суда Первомайского района г.Минска от 19 июля 2010 года

«04» августа 2010 года через суд Первомайского района г.Минска мной подана кассационная жалоба на решение суда Первомайского района г.Минска от 19 июля 2010 года.
Вынесенное судом Первомайского района г.Минска решение от 19 июля 2010 года считаю необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, указанным мной в ранее поданной жалобе, а также по следующим основаниям.

1. Вывод суда о том, что нарушение сроков ввода спорного Объекта в эксплуатацию произошло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, что, исключает в соответствии с договором и законодательством его ответственность сделан без анализа положений, закрепленных в Договоре, обстоятельств его исполнения, а также законодательства Республики Беларусь.

В соответствии с п.10 Правил заключения, исполнения и расторжения договора создания объекта долевого строительства, утв. Указом Президента Республики Беларусь № 396 от 15.06.2006г., срок ввода многоквартирного жилого дома и иного объекта недвижимости в эксплуатацию определяется в договоре с учетом нормативных сроков строительства, предусмотренных проектной документацией, и не может превышать трех лет со дня заключения договора с дольщиком. Если строительство объекта долевого строительства не может быть завершено в определенный в договоре срок в случаях, предусмотренных частью второй настоящего пункта, при отсутствии вины застройщика, он не позднее чем за два месяца до истечения указанного в договоре срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение о внесении изменений в договор. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору, в котором предусматривается изменение срока и иных связанных с этим условий договора.
Установленный договором срок ввода многоквартирного жилого дома и иного объекта недвижимости в эксплуатацию может продлеваться в случае, если своевременному исполнению обязательств по договору препятствовало подтвержденное решением суда или иных уполномоченных государственных органов чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила), включая стихийное бедствие, акт терроризма, вооруженный конфликт, другие не зависящие от сторон обстоятельства. Течение срока исполнения обязательств приостанавливается на период этих обстоятельств и со дня прекращения таких обстоятельств продолжается.

Нормативный срок строительства объекта- февраль 2005 года.
В ходе судебного заседания установлено, что, во-первых, дополнительных соглашений к Договору не заключалось, во-вторых, уведомлений о продлении сроков строительства бокса мне не направлялось, в-третьих, отсутствие непреодолимой силы или других обстоятельств независящих от сторон препятствующих исполнению обязательства по договору, в-четвертых, заключение в один и тот же период договоров на строительство боксов с различной стоимостью 1 м.кв., в-пятых, наличие свободных 14 боксов наиболее востребованных размеров, которые не были проданы. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что именно 00 «МЖК г. Минска» виновно в том, что нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию и как следствие того, увеличение стоимости строительства.

В соответствии с п.11 Правил заключения, исполнения и расторжения договора создания объекта долевого строительства, утв. Указом Президента Республики Беларусь № 396 от 15.06.2006г. в случае нарушения срока передачи дольщику объекта долевого строительства, установленного договором, по вине застройщика размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком на строительство объекта, не увеличивается.

Ссылка ответчика на то, обстоятельство, что он не имеет право осуществлять финансирование строительства гаражного бокса (протокол судебного заседания от 18 июня 2010 года, стр.12, протокол судебного заседания от 16 июля 2010 года, стр.9) противоречит заключенному Договору и законодательству Республики Беларусь.

2. Отказ суда в удовлетворении заявленного мной иска в части признать требования ОО «Молодежный жилой комплекс г.Минска» о доплате в месячный срок суммы денежных средств в размере 9 774 000 рублей, а на окончание строительства 9 653 422 рублей необоснованным принят без анализа всех фактов, содержащихся в материалах гражданского дела.

В материалах проверки КРУ ГУ Минфина по г. Минску (стр.22) указано, что стоимость 14 нераспределенных боксов, объемом 299,41 кв.м. составляют В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ 320 996 800 рублей, т.е. 1 072 098 рублей за 1 м.кв. В то время, как стоимость гаражного блока №233, на строительство которого со мной заключен договор №28/233 от 28.07.2005г. с учетом требуемых ОО «МЖК г.Минска» доплат В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ составляет 1 496 937 рублей.
Расчет.
¬29 238 000 рублей + (9 774 000 рублей + 9 653 422 рублей): 32,51 кв.м.= 1 496 937 рублей, где
¬29 238 000 рублей - внесено денежных средств;
9 774 000 рублей +9 653 422 рублей- суммы требуемых доплат.
Вывод суда о том, что с учетом оплаты мной, Самодумкиным А.С., 29 238 000 рублей на гаражный бокс №233, общей площадью 32,51 кв.м., фактически понесенные затраты по его строительству составили 34 853 873 руб. сделан без полного анализа материалов дела, а, именно:
1) не учтено, что в один период (в определенных проверкой КРУ ГУ Минфина по г.Минску - день) заключались договора по различным ценам за 1 кв.м.;
2) по всем, кроме последнего заключенного договора, (п. 1 - 322 Справки о финансировании строительства подземного гаража 28 по генплану участниками долевого строительства - физическими лицами) на долевое строительство гаражных боксов их стоимость является фиксированной;
3) в соответствии с сопроводительным письмом КРУ ГУ Минфина по г.Минску "О результатах проверки" от 24.05.2010г. 03-14/194: "Установить стоимость каждого гаражного бокса на определенную дату и объем освоенных денежных средств по каждому из Инвесторов не представляется возможным, так как на счете Субинвестора отражалось поступление и расходование денежных средств не только по проверяемому, но и по другим строящимся объектам. Предусмотреть сумму денежных средств, необходимую для завершения строительства не представляется возможным, так как договорная цена формируется по фактическим затратам" (стр.5).

Следовательно, принятие судом доводов ответчика с применением расчета, произведенного путем деления фактически понесенных затрат 6 775 658,2 руб. на общую площадь боксов 6320 кв.м. и умножением на размер гаражного бокса 32,51 кв.м (6775658,2 : 6320) х 32,51 = 34 853 873 руб. является необоснованным в виду его усредненности, т.к. при долевом строительстве жилья и иных объектов недвижимости никакой кооперации дольщиков нет, соответственно данный вывод противоречит имеющимся материалам дела.

Кроме того, ни КРУ ГУ Минфина по г.Минску, ни в суд ответчиком не было предоставлены календарные графики проведения работ за 2001-2005 и 2008 годы. В акте проверки в сводной справке о получении и использовании денежных средств не приведена информация по всем месяцам строительства с указанием процента выполненных работ согласно ПСД, в связи с чем проверкой не оценивалось рациональное использование денежных средств Инвесторов, т.к. на счете Субинвестора отражалось поступление и расходование денежных средств не только по проверяемому, но и по другим строящимся объектам, и таким образом, это единственная возможность косвенно оценить рациональное использование денежных средств Инвесторов. Отдельно не рассмотрено освоение денежных средств во время перерывов в производстве работ, которые составили 27 месяцев.

Таким образом, вывод суда о том, что «фактов нецелевого либо же несвоевременного освоения ответчиком поступивших от инвесторов средств не установлено» (6 стр. мотивировочной части) сделан без наличия тому доказательств.

При таких обстоятельствах, видно, что ответчиком не представлено в суд обоснований увеличения цены строительства объекта, освоения внесенных мной денежных средств и как следствие обоснование размера предлагаемых доплат.

На основании изложенного и в соответствии со ст.399, ст.ст.401, 402, 403, п.4 ст.425 ГПК Республики Беларусь,

ПРОШУ:

Решение суда Первомайского района г.Минска от 19 июля 2010 года изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив мои, Самодумкина Александра Сергеевича, исковые требования признав требования ОО «Молодежный жилой комплекс г.Минска» о доплате в месячный срок суммы денежных средств в размере 9 774 000 рублей, а на окончание строительства 9 653 422 рублей необоснованными и обязать ОО «МЖК г.Минска» исполнить обязательство по организации и обеспечению строительства боксового гаражного блока №233 площадью по проекту 32,51 кв.м., расположенного на нижнем ярусе подземного гаража для хранения индивидуального легкового автотранспорта №28 в микрорайоне «Уручье-4» в г.Минске по цене, установленной договором №28/233 от 28.07.2005г., заключенного между мной, Самодумкиным Александром Сергеевичем, и ОО «Молодежный жилой комплекс г.Минска».

Приложение:
Квитанции, подтверждающие отправку копий кассационных жалоб лицам, участвующим в деле
«18» ноября 2010 года Самодумкин А.С.

22 ноября вынесено определение горсуда об отмене решения:

Затем новый суд и справедливое решение о признании требований о доплатах неообоснованными и понуждение. Но с этим решение не согласился мжк и подал кассационную жалобу

Добавлено спустя 44 минуты 26 секунд

Судебная коллегия по гражданским делам
Минского городского суда
Дело №2-320/2011 суда Первомайского
района г.Минска
Судья Петух Н.А.
Кассатор (ответчик по делу):
Общественное объединение «Молодежный
жилой комплекс г.Минска»
Ул.Ложинская, 9,220125, г.Минск
Юридически заинтересованные в исходе дела
лицо (истцы по делу):
Вотякова Юлия Юрьевна
Головкин Сергей Олегович
Пархоменко Виктория Михайловна
Самодумкин Александр Сергеевич
Демидович Елена Семеновна

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
28.01.2011 г. Судом Первомайского района г.Минска оглашено решение по искам Вотяковой Ю.Ю., Головкина CO., Пархоменко В.М., Самодумкина А.С. и Демидович ЕС к ОО «МЖК г.Минска» о понуждении к исполнению обязательства, признании требования о доплате необоснованным, взысканию неустойки и встречным искам ОО «МЖК г.Минска» о расторжении договоров долевого строительства.
Судом исковые требования Вотяковой, Головкина, Пархоменко, Самодумкина и Демидович к ОО «МЖК г.Минска» частично удовлетворены, в удовлетворении встречных исков отказано.
Мотивировочная часть решения суда получена 25.02.2011 г.
С решением суда в части удовлетворения исковых требований Вотяковой, Головкина, Пархоменко, Самодумкина и Демидович, а также отказа в удовлетворении встречных исков ОО «МЖК г.Минска» не согласно, считает его незаконным, подлежащим изменению и принятию нового решения об удовлетворении исков ОО «МЖК г.Минска о расторжении договоров долевого участия в строительстве, а также об отказе Вотяковой, Головкину, Пархоменко, Самодумкину в исках о признании требований о доплате необоснованными, понуждении к исполнению обязательства, Демидович в иске о понуждении к исполнению обязательства и взысканию неустойки, Головкину и Пархоменко в исках о передаче документов, Пархоменко в иске о передаче в собственность.
1. Изложенные в решении суда вывод об отсутствии на день рассмотрения спора существенного изменения обстоятельств, влекущего для ОО «МЖК г.Минска» причинение ущерба, противоречит установленным судом фактам:
Между ОО «МЖК г.Минска» с одной стороны и истцами Вотяковой Ю.Ю., Головкиным CO., Пархоменко В.М., Самодумкиным А.С. и Демидович Е.С с другой стороны были заключены договоры о долевом строительстве гаражей в подземном гараже для хранения индивидуального транспорта №28 (по генплану) в микрорайоне Уручье-4 в г.Минске, а именно:
№28/270 от 22.07.2002 г. с Вотяковой Ю.Ю., №176/28 от 12.12.2002 г. с Головкиным CO., №267/28 от 25.04.2003 г. с Пархоменко В.М., №23/28 от 28.07.2005 г. с Самодумкиным А.С, №161/28 от 12.02.2003 г. с Демидович Е.С.
Истцы исполняли свои обязательства по заключенным с ними договорам в части проведения оплаты согласно утвержденным графикам без существенных нарушений и всего в счет причитающихся платежей внесли следующие денежные суммы:
Вотякова Ю.Ю. - 10 752 000 руб., Головкин СО. - 12 580 150 руб., Пархоменко В.М. - 10 881 460 руб., Самодумкин А.С. -29 238 000 руб. и Демидович Е.С. -10 426 000 руб.
Принимая во внимание проектную площадь гаражных боксов по договору с Вотяковой, Головкиным, Пархоменко, Самодумкиным, Демидович, фактически понесенные затраты по строительству их гаражей составили 26 073 399 руб., 20 262 633 руб., 17 861 136 руб., 34 853 873 руб., 21 484 823 руб. соответственно, в то время как каждым из них, как было указано выше, внесено значительно меньше средств.
Суд немотивированно не принял во внимание указанные суммы фактических затрат.
Кроме того, некоторые истцы профинансировали строительство менее договорной стоимости - Демидович менее договорной стоимости на сумму эквивалентную 1 012 долларов США, Самодумкин - 54 доллара США, Вотякова - 1 796 долларов США.
Более того, согласно расчету приблизительной остаточной стоимости строительства по объекту «Подземный гараж №28 (по генплану) в микрорайоне «Уручье-4»» на 1.10.2010 г. остаток сметной стоимости работ по подземному гаражу с учетом устройства эксплуатируемой кровли и установкой металлических ворот (по проекту) в ценах сентября 2010 г. составляет 5 405 715 598 руб.
Простой расчет показывает, что на 1 кв.м площади каждого гаражного бокса в ценах сентября 2010 г. для окончания строительства необходимо затратить не менее 855 335 руб. (5 405 715 598 руб. / 6 320 кв.м. (общая площадь боксов)).
Истцы отказываются финансировать строительство гаражей в необходимых и достаточных для завершения строительства размерах, а также отказываются в добровольном порядке прекращать договорные отношения с ОО «МЖК г.Минска».
Дальнейшее исполнение договоров с истцами для ОО «МЖК г.Минска» невозможно в связи с отсутствием иных источников денежных средств для завершения строительства кроме денежных взносов истцов.
Указанные фактические обстоятельства подтверждены компетентным государственным органом - КРУ ГУ Минфина по г.Минску с привлечением специалистов КУП «Минскстройценоконтроль», с исследованием всех финансовых и строительных документов, а также с проведением встречных проверок деятельности строительных подрядных организаций.
Безуспешные попытки ответчиков по встречным искам представить какие-либо доказательства нарушений со стороны ОО «МЖК г.Минска» не привели к какому-либо результату. Более того, все ответчики по встречным искам заявили в ходе судебного разбирательства, что они полностью согласились и не собираются оспаривать выводы установленные в ходе проверки, проведенной КРУ ГУ Минфина по г.Минску.
Таким образом, ОО «МЖК г.Минска» исполнением договоров с Вотяковой, Головкиным, Пархоменко, Самодумкиным уже причинен ущерб в размере превышающем внесенные ими денежные средства и вывод суда в этой части полностью не подтверждается материалами дела.
Все условия для расторжения договоров долевого участия в строительстве в судебном порядке, предусмотренные п.2 ст.421 ГК, одновременно имеются в наличии:
1) в момент заключения договора ОО «МЖК г.Минска» и истцы исходили из того, что затраты на строительство гаражного бокса не превысят величины договорного финансирования;
2) изменение затрат на строительство вызвано причинами, которые ОО «МЖК г.Минска» не может преодолеть. Все денежные средства истцов направлены на строительство, но их недостаточно для завершения строительно-монтажных работ;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушит
соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для ОО «МЖК г.Минска» ущерб в размере превышающем размер средств финансирования строительства перечисленных истцами.
Истцы и ОО «МЖК г.Минска» предполагали, что строительство боксов будет осуществлено за счет средств истцов, а ОО «МЖК г.Минска» получит от ответчика оплату организации и обеспечения строительства. ОО «МЖК г.Минска» в настоящее время не только не имеет возможности получить вознаграждение за организацию и обеспечение строительства, но и финансировало в значительном размере строительство боксов истцов;
4) из существа договора не вытекает, что риск изменения стоимости строительства несет ОО «МЖК г.Минска». Заключенный договор относится к категории инвестиционных договоров, ОО «МЖК г.Минска» и истцы несут риски изменения стоимости затрат на строительство гаражного бокса.
В силу изложенного встречные иски ОО «МЖК г.Минска» подлежат удовлетворению, а договора с Вотяковой, Головкиным, Пархоменко, Самодумкиным и Демидович подлежат расторжению.
2. Судом допущена ошибка в применении норм материального права:
Суд, применяя по аналогии к отношениям сторон по споры принцип формирования цены, установленный Указом Президента Республики Беларусь № 396 от 15.06.2006 г., исказил смысл и нормы указанного законодательного акта.
В соответствии с п.7 Правил заключения, исполнения и расторжения договора создания объекта долевого строительства, утв. Указом Президента Республики Беларусь № 396 от 15.06.2006 г., цена объекта долевого строительства рассчитывается в соответствии с законодательством об определении стоимости строительства зданий, сооружения и составленной сметной документации с учетом прогнозных индексов цен в строительстве, статистических индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ в нормативный период строительства, стоимости услуг застройщика по обеспечению строительства (эксплуатации), не включенных в стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства, и прибыли застройщика.
Таким образом, вышеуказанные Правила подтверждают доводы ОО «МЖК г.Минска» о необходимости формирования цены исходя из сметной документации и индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ в нормативный период строительства, стоимости услуг застройщика по обеспечению строительства, т.е. принцип финансирования по фактическим затратам.
Истцы являются соинвесторами по строительству подземного гаража для хранения индивидуального легкового автотранспорта №28 (по генплану) в микрорайоне Уручье-4 в г.Минске. Истцы обязаны обеспечить финансирование работ по строительству подземного гаража в размере необходимых затрат на строительство, приходящихся на указанные в договорах с истцами боксовые гаражные блоки.
Согласно ч.2 ст.З Инвестиционного кодекса инвестор имеет права, несет обязанности и риски, связанные с вложением инвестиций.
Достаточными и достоверными доказательствами подтверждается факт значительного превышения фактических затрат по строительству подземного гаража и каждого отдельного гаражного бокса над внесенными истцами денежными средствами, отсутствие вины ОО «МЖК г Минска» в нарушении сроков строительства, предпринявшего со своей стороны необходимые и возможные меры для его дальнейшего осуществления путем вложения в него собственных средств в значительном размере.
Судом не применены нормы инвестиционного законодательства, согласно которым риск увеличения стоимости строительства и обязанность финансирования строительства в полном объеме несут истцы - инвесторы строительства.
3. Частичная необоснованность решения суда и неправильное применением норм материального права привело к вынесению неисполнимого решения, затрагивающего права и законные интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле - остальных участников долевого строительства.
Признание требований о доплате до фактических затрат по строительству гаражных боксов со стороны участников долевого строительства, понуждение ОО «МЖК г.Минска» к исполнению обязательств по организации и обеспечению строительства по цене, установленной договорами, признание договоров исполненными в части оплаты делает невозможным дальнейшее продолжение строительства.
Суд установил, но не принял во внимание (признал не имеющим правового значения, не имеющими значения для правильного разрешения спора), следующие факты:
- в связи с отсутствием финансирования, судебными процессами с участниками долевого строительства не согласными производить финансирование строительства либо расторгать договора строительно-монтажные работы по подземному гаражу с 1.01.2010 г. приостановлены, а также не получено соответствующее разрешение на строительство. Получение такого разрешения возможно только при наличии источников финансирования продолжения строительства. Таким образом, удовлетворяя требования истцов суд обязывает ОО «МЖК г.Минска» нарушать требования законодательства об архитектурной и градостроительной деятельности - организовать строительство без разрешения;
- на день рассмотрения спора строительные работы по подземному гаражу в базисных ценах 1991 г. выполнены лишь на 57,13 %, что влечет необходимость вложения дополнительных инвестиций для окончания строительства, которые ОО «МЖК г. Минска», являясь некоммерческой организацией, не имеет;
- согласно справке КУП «Минскпроект» - разработчика проекта, для сохранности поземного гаража требуется срочное введение его в эксплуатацию, для чего необходимо завершение всех видов строительных работ, в первую очередь выполнение утепленной эксплуатируемой кровли для предотвращения увлажнения, размораживания и соответственно разрушения конструкций здания; обеспечение циркуляции теплоносителей и воды с целью исключения коррозии трубопроводов и запорно-регулирующей арматуры в системах теплоснабжения, водоснабжения и пожаротушения; введение в эксплуатацию систем отопления и вентиляции;
- фактические затраты на строительство подземного гаража значительно превысили сумму внесенных инвесторами денежных средств, превышение оплачено за счет ОО «МЖК г.Минска». В связи с нехваткой финансирования из-за недостатка инвесторов ОО «МЖК г.Минска» профинансировало строительство за счет собственных ресурсов по состоянию на 1.06.2009 г. на общую сумму 1 853 716, 7 тыс. рублей, что следует из выводов назначенной судом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОО «МЖК г.Минска» за период август 2000 года - декабрь 2009 года, проведенной КРУ ГУ Минфина по г.Минску. При этом проверяющим органом установлено, что всего затраты по объекту за весь период строительства составили 6 775 658, 2 тыс. руб., тогда как от инвесторов поступило 4 921 941, 5 тыс. руб. Проверкой не установлено фактов нарушения порядка и условий освоения ОО «МЖК г.Минска» поступивших от инвесторов средств, а также неполное или несвоевременное освоение таких средств;
- судом установлен факт недостаточного и неритмичного финансирования строительства, что не позволило ОО «МЖК г.Минска» организовать завершение строительства подземного гаража;
- В соответствии с указанием судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 22.11.2010 г. дополнительно проверена документация по вносимым изменениям в проектно-сметную документацию в период с даты заключения договоров с истцами по 2009 г. Из исследованных в суде письменных доказательств однозначно следует, что корректировки проектно-сметной документации производились с 2000 г. по февраль 2009 г. Однако судом указанная информация была признана не имеющей значения для разрешения как первоначальных, так и встречных исков.
Вышеуказанные фактические обстоятельства по делу показывают, что обжалуемое решение суда фактически прекращает дальнейшее финансирование работ по завершению строительства и приведет только к нарушению прав и законных интересов не только ОО «МЖК г.Минска», Вотяковой, Головкина, Пархоменко, Самодумкина, Демидович, но и иных участников долевого строительства.
Выводы суда и доводы истцов о том, что предъявление к ним требований о доплатах являются незаконными, поскольку со своей стороны каждый из них выполнил добросовестно обязательство в части оплаты своего гаражного бокса, а потому они не должны нести риски увеличения цены строительства из-за отсутствия других инвесторов, являются необоснованными, поскольку гаражные боксы для каждого из истцов не могут быть возведены самостоятельно, в виду расположения их всех в одном объекте - подземном гараже.
Кроме того, в соответствии с п. 1.1. каждого из договоров ОО «МЖК г.Минска» обязалось по заданию и за счет средств истцов организовать и обеспечить строительство боксовых гаражных блоков, площадью по проекту, расположенных в подземном гараже для хранения индивидуального легкового автотранспорта №28 (по генплану) в микрорайоне Уручье-4 г. Минска.
Свои обязательства ОО «МЖК г.Минска» выполнило в полном объеме - все денежные средства истцов освоены и вложены в строительство. В связи с отказом продолжать финансирование и изменить договора путем дополнительных оплат, нет и не может быть обязательств ОО «МЖК г.Минска» по организации и обеспечению строительство боксовых гаражных блоков, расположенных в подземном гараже.
В силу вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения удовлетворенных судом исковых требований Вотяковой, Головкина, Пархоменко, Самодумкина, Демидович.
4. Кроме того, решение суда в части:
- удовлетворения требования Головкина С.О. о понуждении к предоставлению документов для государственной регистрации права собственности на гаражный блок (бокс) №176 площадью по проекту 18,9 кв.м неисполнимо в связи с неготовностью и не вводом в эксплуатацию всего подземного гаража и противоречит выводам суда по аналогичным исковым требованиям Демидович ЕС;
- взыскания расходов с ОО «МЖК г.Минска» по уплате государственной пошлины в пользу Вотяковой, Головкина, Пархоменко, Самодумкина подлежит отмене, в связи с необходимостью отказа в удовлетворении их исков;
- понуждения ОО «МЖК г.Минска» по передаче Пархоменко в собственность гаражного бокса №267 подлежит отмене, в связи с тем, что подземный гараж не введен в эксплуатацию, в настоящее время не существует такого объекта недвижимого имущества;
- взыскания расходов по оплате помощи представителей с ОО «МЖК г.Минска» в пользу Вотяковой, Самодумкина и Демидович подлежит отмене, в связи с необходимостью отказа в удовлетворении их исков;
- взыскания с ОО «МЖК г.Минска» в пользу Демидович неустойки (пени) подлежит отмене в связи с тем, что взыскание договорной неустойки в соответствии с п.6.2. договора с Демидович предусмотрено после введения объекта в эксплуатацию, что не имеет места на момент рассмотрения спора, а удовлетворение указанных требований возможно лишь при наличии вины ОО «МЖК г.Минска», а судом установлен факт отсутствия вины ОО «МЖК г.Минска» в длительном строительстве подземного гаража.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 399, 401 ГПК Республики Беларусь,
ПРОШУ:
Изменить решение Суда Первомайского района г.Минска от 28.01.2011 г. и принять новое решения об удовлетворении заявленные ОО «МЖК г.Минска» исковых требований к Вотяковой Юлии Юрьевне, Головкину Сергею Олеговичу, Самодумкину Александру Сергеевичу, Пархоменко Виктории Михайловне, Демидович Елене Семеновне о расторжении договоров долевого строительства гаража, а также об отказе Вотяковой Ю.Ю., Головкину CO., Пархоменко В.М., Самодумкину А.С. в исках о признании требований о доплате необоснованными, понуждении к исполнению обязательства, Головкину СО. и Пархоменко В.М. в исках о передаче документов, Парховменко В.М. в иске о передаче в собственность, Демидович Е.С. в иске о понуждении к исполнению обязательства и взысканию неустойки.
Приложение:
Копия настоящей жалобы - 5 экз.
Документ об оплате государственной пошлины в сумме 212 500 руб.
3 марта 2011 г.
Представитель ОО «МЖК г.Минска»
Адвокат Неведовский А.А.

Теперь мы подали возражения
Судебная коллегия по гражданским делам
Минского городского суда
Дело №2-320/2011 суда Первомайского
района г.Минска
Судья Петух Н.А.

Самодумкин Александр Сергеевич

ВОЗРАЖЕНИЯ НА КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ
28.01.2011 г. Судом Первомайского района г.Минска оглашено решение по искам Вотяковой Ю.Ю., Головкина C.O., Пархоменко В.М., Самодумкина А.С. и Демидович Е.С. к ОО «МЖК г.Минска» о понуждении к исполнению обязательства, признании требования о доплате необоснованным и встречным искам ОО «МЖК г.Минска» о расторжении договоров долевого строительства.
Судом исковые требования Вотяковой Ю.Ю., Самодумкина А.C., к ОО «МЖК г.Минска» удовлетворены, Головкина С.О., Пархоменко В.М. и Демидович Е.С. к ОО «МЖК г.Минска» частично удовлетворены, в удовлетворении встречных исков отказано.
Мотивировочная часть решения суда получена 25.02.2011г.
Кассационная жалоба получена 09.03.2011г.

С решением суда в части удовлетворения моих, Самодумкина Александра Сергеевича, исковых требований, а также отказа в удовлетворении встречных исков ОО «МЖК г.Минска» согласен, считаю его законным и обоснованным, с доводами ОО «МЖК г.Минска», приведенными в кассационной жалобе не согласен.

Между мной, с одной стороны, и ОО «МЖК г. Минска», с другой, заключен договор долевого строительства гаража №233/28 от 28.07.2005г. в Объекте строительства (далее Объект) «Подземный гараж на 321 машино-место для хранения индивидуального легкового автотранспорта жителей микрорайона «Уручье-4» №28 по генплану». В судебном заседании было достоверно установлено, что я надлежаще и в соответствии с условиями договора исполнял обязательства по заключенному договору в части проведения оплаты согласно утвержденного графика и всего в счет причитающихся платежей внес ¬29 238 000 рублей. Данное обстоятельство не отрицается и ответной стороной.
Достоверно установлено, что Объект строительства в установленные договором сроки в эксплуатацию не сдан, а с 1 января 2010г. по нему в очередной раз приостановлено проведение всех строительных работ и не получалось разрешение на строительство. ОО МЖК г.Минска в суд не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что просрочка исполнения принятых обязательств произошла по не зависящим от ответчика обстоятельствам. Таких доказательств не добыто и судом. Кроме того, ответная сторона не отрицала, что с 1.01.2010г. ею не предпринималось мер по получению разрешения на строительство Объекта.
Судом всесторонне рассмотрен приведенный ответной стороной расчет понесенных затрат на строительство гаражного бокса №233, который произведен ОО МЖК г.Минска без учета условий договора. Кроме того, по данному расчету нельзя достоверно установить факт вложения денежных средств непосредственно на гаражный бокс №233, т.к., во-первых, достоверно установлено, что имеется в наличие 14 нераспределенных гаражных боксов и 9 гаражных боксов, по которым договора расторгнуты и повторно не заключены; во-вторых, вопреки п.8. Правил заключения, исполнения и расторжения договора создания объекта долевого строительства, утв. Указом Президента Республики Беларусь № 396 от 15.06.2006г., примененных судом по аналогии к отношениям сторон («…При условии заключения договоров в течение одного календарного месяца фиксированная цена объекта долевого строительства должна быть одинаковой по каждому типу жилых и (или) нежилых помещений одинаковых потребительских качеств в многоквартирном жилом доме и иных объектов недвижимости…»), ОО МЖК г.Минска заключались договора по различной цене за 1 кв.м. даже в один день; в-третьих, частью дольщиков существенно нарушались графики оплат, денежные суммы ими вносились спустя годы, а ОО МЖК г.Минска не взыскивала с них пеню и не расторгало договоров как то предусмотрено условиями договоров; в-четвертых, между сторонами заключен договор долевого строительства, а не возникли отношения потребительской кооперации, и, следовательно, нельзя говорить о кооперации моих денежных средств с другими дольщиками (тем более что договора разные, т.к. различна цена), в том числе и с нераспределенными боксами.
Таким образом, довод ответчика о том, что фактически понесенные затраты по строительству гаража составили 34 853 873 руб., в то время как мною внесено значительно меньше средств не подтвержден достаточными и бесспорными доказательствами. Довод о том, что суд немотивированно не принял во внимание указанные суммы фактических затрат, не имеет под собой основания, т.к. видно, что судом этот расчет принят в поле внимания и ему дана соответствующая оценка.

В соответствии с п.3.5 заключенного между сторонами договора срок платежа на сумму, эквивалентную 54 долларам США, устанавливается ОО МЖК г.Минска. В письме, адресованному ответчику 06.08.2009г, вх. № 311, предложено направить мне уведомление для оплаты оставшегося платежа. Однако как усматривается из ответа № 1/379 от 19.08.2009г. со стороны ОО МЖК г.Минска такого уведомления в мой адрес не направлено.
Таким образом, довод ответчика о том, что я, Самодумкин Александр Сергеевич, профинансировал строительство менее договорной цены на сумму, эквивалентную 54 долларам США, как указание на неисполнение мной обязательств по Договору, приведен без учета условий заключенного между сторонами договора.

Представленный в суд расчет приблизительной остаточной стоимости строительства по объекту «Подземный гараж №28 (по генплану) в микрорайоне «Уручье-4»» в ценах сентября 2010 г. на 5 405 715 598 руб. с учетом устройства эксплуатируемой кровли и установкой металлических ворот (по проекту) правильно не принят судом во внимание, т.к., во-первых, расчет не представлен на гаражный бокс, на строительство которого между сторонами заключен договор; во-вторых, в расчете дважды просчитана кровля (по упрощенному варианту на сумму 822 мил. руб. и по проекту на сумму 1787 млн.руб.); в-третьих, как усматривается из письма ОО МЖК г.Минска о суммах доплат №4/200 от 08.07.2009г., где приблизительная стоимость оставшихся к выполнению работ с учетом стоимости материалов и оборудования составляет 2872 млн. руб. против 5405 млн. руб. по вновь представленному расчету, что выше на 90%, тогда как по методике Министерства архитектуры и строительства удорожание строительства по ПСД в базисных ценах 1991г. в период июнь 2009-сентябрь 2010 произошло на 13% ( (2 415,691-2 136,682) х 100 / 2 136,682 = 13%, 2 415,691 – индекс СМР за сентябрь 2010г., 2 136,682 – индекс СМР за июнь 2009г.); в четвертых, полная необоснованность расчета видна из расчета приблизительной стоимости кровли в упрощенном варианте, где в 6 ой графе 3-ей строки при расчете стоимости материалов с учетом остатка сметной стоимости (в ценах 2006 года составляет 90 366 764 руб.) и индекса СМР на материалы (за сентябрь 2010г. равен 2,194) должно быть 198 264 680 руб. (90 366 764 х 2,194 = 198 264 680), против 499 741 357 руб., приведенных в расчете; в-пятых, не соответствуют той высокой степени готовности, которая визуально оценена 04.10.2010г. и подтверждена фотоснимками на совместном осмотре Объекта с участием зам. главы администрации Первомайского района г.Минска, ОО МЖК г.Минска и группой дольщиков, а также ответу администрации Первомайского района г.Минска исх. 90325/1 от 25.03.2009г., где процент готовности объекта составляет 81% СОГЛАСНО ПРЕДОСТАВЛЕННЫМ САМИМ ЖЕ ОО МЖК Г.МИНСКА сведениям администрации Первомайского района г.Минска.
Представленный «простой расчет» необходимости затрат на строительство 1 кв.м. площади гаражного бокса в сумме не менее 855 335 руб. (5 405 715 598 руб. / 6 320 кв.м. (общая площадь боксов)) не может быть принят к рассмотрению, т.к. не устанавливает конкретного значения стоимости и не подтвержден достаточными и бесспорными доказательствами, поскольку выполнен расчетным методом без учета условий договора, заключенного между сторонами.

В судебном заседании достоверно установлен факт бездействия членов Штаба ОО МЖК г.Минска, в том числе и представляющего интересы ОО МЖК г.Минска в данном судебном разбирательстве члена штаба – гражданина Неведовского А.А. Решений по строительству и вопросам заключения договоров долевого участия по данному Объекту согласно справке ОО «МЖК г.Минска» №1/385 от 06.01.2011 не принималось в течение 2002-2010г.г.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из собранных по делу доказательств усматривается, что ОО «МЖК г.Минска» злоупотребляет правом заказчика строительства Объекта, отказываясь исполнять договор со своей стороны в связи с отсутствием источников денежных средств, т.к. есть объективные факты, указывающие на наличие источников финансирования даже в создавшейся ситуации кроме денежных взносов дольщиков, которые не предусмотрены заключенным между ОО МЖК г.Минска и участниками долевого строительства договорам:
1) согласно результатов проверки КРУ ГУ Минфина по г.Минску, на 01.01.2010г. имеется 14 нераспределенных гаражей общей площадью 299,41 кв.м. и 9 гаражных боксов, по которым договора расторгнуты и повторно не заключены общей площадью 194,56 кв.м. (на сегодняшний момент это количество значительно возросло). Общая площадь составляет 493,97 кв.м. Утвержденная сметная стоимость строительства в базисных ценах 1991г. – 6521,769 тыс. руб. (стр. 3 акта ревизии). Общая площадь боксов 6320 кв.м. Индекс СМР за январь 2010г – 2192,187. Следовательно, стоимость 1 кв.м площади гаражного бокса составит (6521769 / 6320) х 2192,187 = 2 262 170 руб., а размер денежных средств, полученных по реализации имеющейся собственности ОО МЖК г.Минска в Объекте строительства, соответственно составит 2 262 170 руб. х 493,97 кв.м. = 1 117 млн. руб;
2) из материалов проверки КРУ ГУ МФ по г.Минску видно, что часть дольщиков оплачивали с большими перерывами (позиции №№ 74, 138, 165, 262, 274, 275, 278, 283, 300, 301 в справке КРУ). При этом, ОО «МЖК г.Минска» имеет возможность в соответствии с договорами, например, расторгать договора и заключать их с новыми инвесторами, которые вносили бы денежные средства в соответствии с графиками; или ответная сторона могла обратиться в суд и взыскивать суммы задолженности в т.ч. с пеней (проверкой КРУ ГУ МФ по г.Минску установлено (стр.18 акта ревизии), что пеня 1% за каждый день просрочки). Таким образом, по указанным позициям, ОО «МЖК г.Минска» имеет возможность взыскать пени на сумму порядка 1,5 миллиарда рублей.
3) По состоянию на 01.01.2010г. участниками долевого строительства по данным ответчика проверяющему органу КРУ ГУ МФ по г.Минску (стр. 21 акта ревизии) не довнесено денежных средств на 368394,4 тыс. руб (115978 дол. США х 2859,0 = 332581,2 тыс. руб, 36813,3 + 332581,2 = 368394,4 тыс.руб.). Т.к. ОО «МЖК г.Минска» не направило дольщикам уведомление о последнем платеже согласно п.3.5 договоров. Таким образом, ОО «МЖК г.Минска» имеет возможность взыскать денежные средства на 368 394, 4 тыс.руб.
4) ОО «МЖК г.Минска» имеет возможность обратиться в банк и получить кредитование в залог под нераспределенные гаражи, а после ввода Объекта в эксплуатацию заключить договора купли-продажи по коммерческой стоимости гаражных боксов;
5) ОО «МЖК г.Минска» имело возможность привлечь инвестора на строительство объекта на землях, нарушенных строительством спорного Объекта, т.к. у ответчика имеется решение Мингорисполкома №1395 от 15.07.2004г. на проведение проектно-изыскательских работ и утвержден акт выбора земельного участка для строительства торгового центра.
Таким образом, довод ответчика о том, что дальнейшее исполнение договоров с истцами для ОО «МЖК г.Минска» невозможно в связи с отсутствием иных источников денежных средств для завершения строительства кроме денежных взносов истцов приведен без на то оснований.

Производство по данному гражданскому делу приостанавливалось для проведения КРУ ГУ МФ Республики Беларусь по г.Минску назначенной судом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОО «МЖК г.Минска» за период с 2000 года по декабрь 2009 года.
Суд обязал ответчика, ОО «МЖК г. Минска», предоставить специалистам все имеющиеся документы, относящиеся к строительству подземного гаража для хранения индивидуального легкового автотранспорта №28 (по генплану) в микрорайоне Уручье-4 в г. Минске.
В силу сложившихся обстоятельств КРУ ГУ МФ по г.Минску не ответило на поставленные судом вопросы, т.к. ответчик не представил необходимые документы, уклонился от дачи пояснений по многим вопросам, а именно:
1) не представил корректировок по договору №88.109.28 от 29.03.2007 по 15.04.2007 г. в связи с заменой канальной теплотрассы на безканальную; по договору №88.109.28 от 31.05.2007 по 29.06.2007 г - проект временного водоотведения и ограждения; по договору №88.109.28 от 18.12.2007 по 20.05.2008г. в связи с новыми нормативным документом ТКП 45¬3.02.-25-2006; по договору №88.109.28 от 21.10.2008 по 10.02.2009 г. - в связи с заменой вентоборудования - разделы ОБ, ОМ, АС, АЗП;
2) не представил всех решений Мингорисполкома, связанных со строительством Объекта, которые впоследствии добыты судом. В частности, не предъявлено проверке решение Мингорисполкома №1395 от 15.07.2004г., разрешающее ОО МЖК г.Минска проведение проектно-изыскательских работ на землях, нарушенных строительством спорного Объекта и утвердившее акт выбора земельного участка для строительства торгового центра №5 по генплану на землях, нарушенных при строительстве спорного Объекта;
3) не представил календарные графики за 2001-2005 и 2008 годы и отказался дать пояснения (стр. 10 акта ревизии);
4) не представил расчет, обосновывающий стоимость метра квадратного гаража, и от дачи показаний отказался (стр. 17 акта ревизии);
5) не пояснил, за счет каких источников произведено финансирование на 1853716,7 тыс. руб. (стр. 22 акта ревизии), а также назначение этих средств - на временной или постоянной основе вложены указанные средства в спорный Объект.
Так КРУ ГУ МФ по г.Минску сделаны выводы:
 обоснованность выплаты премии Подрядчику проверить не представляется возможным, в связи с непредоставлением календарных планов за весь период строительства Объекта, отсутствием необходимых подписей на имеющихся документах (стр.10 акта ревизии);
 произвести полный подсчет имеющегося материала не представилось возможным, так как, на момент осмотра, на Объекте отсутствовало освещение; часть материала (винты, гайки, болты, шайбы) хранилась россыпью, отсутствовали приборы измерения (весы) (стр.10 акта ревизии);
 установить факт включения материала (при проверке включения в объемы выполненных работ кровельного материала) в объемы выполненных работ, не представляется возможным (стр. 13 акта ревизии);
 не представляется возможным определить, как в учете общества (ООО НПК «Стан») в 2003 году были отражены договорные взаимоотношения и расчеты с ОО «МЖК г.Минска» и ООО «Емкор», связанные со строительством подземных гаражей (стр. 20 акта ревизии);
 установить стоимость каждого гаражного бокса на определенную дату и объем освоенных денежных средств по каждому из Инвесторов не представляется возможным, так как на счете ОО «МЖК г.Минска» отражалось поступление и расходование денежных средств не только по проверяемому, но и по другим строящимся объектам (стр. 5 сопроводительного письма КРУ ГУ МФ по г.Минску суду Первомайского района г.Минска №03-14/194 от 24.05.2010).
Более того, в материалах проверки КРУ ГУ МФ по г.Минску отсутствует расчет фактических затрат, понесенных ответчиком, по строительству моего гаража в размере 34 853 873 руб.; отсутствует расчет приблизительной остаточной стоимости строительства Объекта, а проверкой сделан вывод о невозможности предусмотреть сумму денежных средств для завершения строительства (стр. 5 сопроводительного письма КРУ ГУ МФ по г.Минску суду Первомайского района г.Минска №03-14/194 от 24.05.2010); отсутствуют какие-либо выводы о возможности/невозможности исполнения обязательственных отношений сторонами.
Таким образом, вывод ответной стороны о том, что указанные фактические обстоятельства подтверждены КРУ ГУ Минфина по г.Минску с исследованием всех финансовых и строительных документов не основан на собранных материалах по делу.

Многочисленные нарушения заказчика по строительству Объекта (ОО МЖК г.Минска), инженерной организации ООО «НПК СТАН», которой перечислялись платежи за выполненные на Объекте работы (стр. 6 акта ревизии), генподрядчика (ООО «Емкор») нашли отражение в акте ревизии КРУ ГУ МФ по г.Минску:
1) изменялся срок ввода объекта в эксплуатацию на 2 квартал 2005г., на 1 квартал 2006г., на 4 квартал 2006г., на 4 квартал 2007г., на декабрь 2008г., на декабрь 2009г. В дополнительных соглашениях к договору подряда, касающихся изменения срока ввода Объекта в эксплуатацию, причина этих изменений не указана (стр. 5,6 акта ревизии).
2) график производства работ за период 2006-март 2007 не подписан со стороны ОО «МЖК г.Минска» и ООО «НПК Стан» (стр. 10 акта ревизии);
3) график производства работ за период со второго по четвертый квартал 2007 не утвержден ОО «МЖК г.Минска» (стр. 10 акта ревизии);
4) выборочной проверкой актов выполненных работ по дополнительным работам установлено, что акты за декабрь 2002, апрель и июль 2004 включены средства на строительство временных зданий и сооружений и непредвиденные затраты в результате чего оплачены излишние средства, которые со ставкой рефинансирования составляют 999,9 тыс.руб (стр. 9 акта ревизии);
5) оплачены дважды ОО МЖК г.Минска (проверяющим органом данное нарушение расценено завышением стоимости строительно-монтажных работ) строительные материалы на 7957,9 тыс.руб., которые монтировались субподрядной организацией ОАО “Монтажавтоматика” (стр. 15 акта ревизии), а сумма завышения строительных работ, подлежащая возврату с применением ставки рефинансирования составляет 10 084 079 руб.;
6) не представлены к осмотру, числящие на ответственном хранении Подрядчика строительные материалы на сумму 10 469,6 тыс.руб. (стр. 11 акта ревизии);
7) не подтверждены проверкой остатки материалов, числящиеся за субподрядчиками УП “Кумидас” и ЧСУП “АвитальСтрой” на 5354,1 тыс.руб. (стр. 14 акта ревизии);
акты выполненных работ составлялись в ходе проверки КРУ ГУ МФ по г.Минску, однако не были подписаны ни Заказчиком, ни Генподрядчиком, ни инженерной организацией, т.е. в период перерыва производства работ и соответственно не включены в объем выполненных работ до 01.01.2010г. Таких материалов выявлено на 34 600,1 тыс. руб. Из них имеются в наличии на 30296,7 тыс.руб. Остальные проверкой материалы подтвердить в ходе осмотра не представляется возможным (стр. 11 акта ревизии);
9) в 2007-2008г. филиалом 1-МУ ОАО “Белсантехмантаж” установлены материалы на сумму 8655,8 тыс. руб., однако документально указанная работа не проводилась (стр. 14 акта ревизии);
10) не предъявлены к осмотру кровельные материалы на сумму 15039,9 тыс.руб. (стр. 12 акта ревизии). На момент осмотра отсутствует подпись получателя строительных материалов – Подрядчика в товарной накладной на сумму 17747,1 тыс. руб на передачу товарно-материальных ценностей от заказчика к подрядчику. Подпись в накладной поставлена в ходе проверки бывшим материально-ответственным лицом, прорабом ООО “Емкор”, который на момент проверки уволился и дал объснения проверке, что на фактически выполненные работы ОО “НПК Стан” не предоставлял исполнительную документацию, в результате ОО “МЖК гМинска” не подписаны фактические объемы выполненных работ (стр. 12 акта ревизии). Из пояснений ОО “МЖК г.Минска” следует, что по фактически выполненным работам подрядной организацией не представлены отчетные докуметы об их выполнении. ОО МЖК г.Минска уже в ходе проверки выполнялись расчеты, причем указывая иные материалы и в большем количестве, чем числится по остаткам (стр. 13 акта ревизии). Причем по оплаченному материалу на сумму 17747,1 тыс. руб. проверяющим органом сделан вывод о невозможности установить факт включения данного материала в объемы выполненных работ;
11) отсутствует подпись производителя работ на акте списания цемента, пришедшего в негодность из-за длительного хранения и атмосферных воздействий (стр. 12 акта ревизии), который на момент проверки уволился (стр. 11 акта ревизии);
12) акты на списание материалов по материально-ответственному лицу за май, июнь 2007 года не подписаны со стороны главного бухгалтера, начальника сметно-договорного отдела и производителя работ (стр. 17 акта ревизии);
13) в отчетных периодах имеются случаи, когда ОО “МЖК г.Минска” предъявлялись к оплате материалы по ценам превышающим стоимость, указанную в актах на списание;
14) в акты выполненных работ включалась стоимость затрат Подрядчика при выполнении работ по изготовлению арматурных каркасов, приготовлению бетона и других, тогда как в акты на списание стройматериалов по объекту “Подземные гаражи” включена только стоимость материала (стр. 17 акта ревизии);
15) не представлены проверке в полном объеме учетные регистры (карточки) за 2003 год ООО «НПК СТАН», в связи с чем проверкой невозможно определить как в 2003 году были отражены договорные взаимоотношения и расчеты с заказчиком (ОО «МЖК» г.Минска) и генподрядчиком (стр. 20 акта ревизии);
Более того, как указывалось выше, ответчик не предоставил проверяющему органу решение Мингорисполкома №1395 от 15.07.2004г., разрешающее ОО МЖК г.Минска проведение проектно-изыскательских работ на землях, нарушенных строительством спорного Объекта, а также утвержденный данным решением акт выбора земельного участка для строительства торгового центра №5 по генплану на землях, нарушенных при строительстве спорного Объекта. В связи с чем достоверно утверждение истца Пархоменко В.М. о наличии у ОО «МЖК г.Минска» эскизного решения торгового центра на кровле спорного Объекта, о которой ей стало известно из СМИ и официальной страницы проектной организации ОДО «Проектинжстрой».
Анализ первичных документов проверки КРУ ГУ МФ по г.Минску позволяет дополнительно указать на ряд нарушений, не отраженных в акте ревизии:
1. Финансовые нарушения (в соответствии со ст.9 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" при составлении актов выполненных работ и различного рода справок, а именно:
- в актах за март, июль-декабрь 2004, январь-июнь, ноябрь, декабрь 2005 отсутствуют даты их составления,
- в расчетах стоимости выполненных работ в текущих ценах за февраль, март, апрель, июнь-август 2007 внизу указан 2006г., в акте за декабрь 2009 года- 2008 год;
- акты составлены в выходные и праздничные дни: 30 апреля 2006 года – воскресенье, 30 сентября 2006 года- суббота, 31 марта 2007 – суббота, 30 июня 2007 года – суббота, 30 сентября 2007 года- воскресенье, 31 декабря 2007 года- праздничный день в соответствии с Постановлением Совета Министров №1515 от14.11.2007 года, 31 августа 2008 года- воскресенье, 28 февраля 2009 года- суббота;
- акты составлены за периоды которые еще не наступили, а именно акт за июнь 2001 года составлен 6 июня 2001года, акт за май 2009 года - 30 апреля2009 года;
- акт за работы, выполненные за ноябрь 1999 года, составлен 2 апреля 2001 года.
2. ОО «МЖК г.Минска» не принимало мер к получению денежных сумм в соответствии с графиками оплат от дольщиков, имевших просрочку платежей, не взыскивало пеню в соответствии с условиями договора, не расторгало договоров и не заключало с другими дольщиками, которые бы вносили денежные средства в соответствии с графиками. Т.е. не предпринимало мер по уменьшению рисков нарушения сроков ввода Объекта в эксплуатацию и удорожания строительства путем устранения неритмичности финансирования инвесторами, не являющимися сторонами по заключенного между мной и ответчиком Договору.
3. ОО МЖК г.Минска несвоевременно осваивало денежные средства дольщиков. Так из материалов дела видно, что на 31.12.2005г. (с момента начала строительства) сумма денежных средств, поступивших от дольщиков, составляет 3 253 467 194 руб., против 3 161 810 314 руб., перечисленных ответчиком на нужды строительства. С учетом своевременности истребований просроченных платежей с дольщиков, допустивших неритмичное финансирование, превышение инвестиций, поступивших от дольщиков, превысят в данный период 175 млн. руб.
4. ОО МЖК г.Минска в один и тот же период, а в выявленных случаях и день заключались договора по различной стоимости за 1 кв.м.
5. Во время перерыва производства работ ОО МЖК г.Минска закупало материалы и это не отрицалось ответной стороной. Однако часть из этих материалов может быть использована только в процессе строительства (бетон товарный), т.е. имеет место быть нецелевое освоение ответчиком поступивших от инвесторов денежных средств, что является ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком в соответствии с законодательством об архитектурной и градостроительной деятельности.
6. ОО МЖК г.Минска приостанавливало производство работ в то время, когда поступление денежных средств от инвесторов было динамичное и количество участников долевого строительства значительно увеличивалось. Так, в 2005 г. строительство велось 215 дней и инвесторами в этот период внесено денежных средств на 478 569 519 руб., а в отсутствие производства работ в течение 150 дней инвесторами внесено больше на 7,5 млн. и составило 486 036 700 руб. Принимая во внимание, что к концу 2005г. процент действующих договоров с начала года увеличился на 17% и составил 86%, пояснения председателя штаба Лукьянова Ю.А. №1/96 от 06.04.2010г. КРУ ГУ МФ РБ (стр. 4 акта ревизии) не соответствуют действительному положению дела. Т.е. имеет место быть несвоевременное использование заказчиком финансовых ресурсов, переданных им инвестором, что является ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком в соответствии с законодательством об архитектурной и градостроительной деятельности.
7. ОО МЖК г.Минска не продавало 14 имеющихся в наличие боксов самой востребованной площади. Нераспределенные боксы №№80-101, как следует из письменных пояснений председателя Штаба Лукьянова Ю.А. ГУ КРУ Минфина по г.Минску №1/108 от 07.04.2010г., находятся в одном месте, следуя друг за другом, а уже распределенные в этом массиве гаражные боксы распределены между дольщиками, с которыми договора заключены по цене за 1 кв.м. ниже, чем с другими дольщиками в этот же период и имеющие просроченные платежи.
Кроме того, в ходе судебных заседаний достоверно установлено, что Объект не введен в эксплуатацию в указанные договоре сроки, просрочен срок нормативного строительства, что также является ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком в соответствии с законодательством об архитектурной и градостроительной деятельности. Причем за ненадлежащее исполнение договорных обязательств ОО «МЖК г.Минска» внесено в список недобросовестных заказчиков Мингорисполкома, а также ответчиком не предпринималось каких-либо мер по разрешению ситуации длительного строительства Объекта, т.к. по справке ОО МЖК г.Минска № 1/385 от 06.01.2011г. решений по строительству Объекта и вопросам заключения договоров долевого участия не принималось на заседаниях штаба и конференциях ОО МЖК г.Минска.
Указанные факты и обстоятельства, выявленные в ходе проверки КРУ ГУ МФ по г.Минску, а также судом в ходе судебных заседаний, неоспоримо свидетельствуют о неисполнении заказчиком (ОО «МЖК г.Минска») предусмотренных заключенным между сторонами Договором обязательств, а также закрепленных в Законе Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» № 300-З от 5.07.2004г. Более того, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от ОО «МЖК г.Минска» по обязательственным отношениям сторон, при принятии мер для надлежащего исполнения заключенного между сторонами договора, эти нарушения со стороны ОО «МЖК г.Минска» не последовали бы.
Таким образом, вывод ответной стороны о том, что отсутствуют доказательства нарушений со стороны ОО «МЖК г.Минска», сделан без анализа фактических обстоятельств дела.

УЩЕРБ

В суд ответной стороной не представлено доказательств виновных действий, связанных с исполнением обязательственных отношений по заключенному между сторонами Договору, с моей стороны.
Предположение ОО «МЖК г.Минска» о том, что исполнением заключенного между сторонами договора ответчику уже причинен ущерб в размере, превышающем внесенные мной денежные средства сделан без наличия на то оснований.

Согласно п.2 ст.421 ГК Республики Беларусь, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени добросовестности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Во-первых. Значительное увеличение стоимости строительства согласно проектам за период 2000-2005 годов указывает на повышение цен в строительстве, о чем было с достоверностью известно ОО «МЖК г.Минска». В ходе судебных заседаний достоверно установлено, что договор между сторонами заключен на условиях, предложенных ОО «МЖК г.Минска». При этом ответчику с достоверностью было известно о возможном удорожании строительства Объекта и ОО МЖК г.Минска могло предложить заключение Договора на иных условиях как-то: финансирование строительства на иных, предусмотренных законодательством, условиях; срок строительства с запасом, ¬¬– тем самым исключив вероятные риски, т.к. каких-либо препятствий для заключения Договора на иных условиях не было. Более того, как достоверно установлено судом договор между сторонами заключен при уже имевшей место неритмичности финансирования Инвесторами Объекта в 2002-2005 годах.
В соответствии с ч.2 п.3.4. Договора при отсутствии достаточных инвестиционных средств ОО «МЖК г.Минска» вправе привлекать собственные или другие средства для обеспечения бесперебойного финансирования Объекта. Следовательно, ОО «МЖК г.Минска» изначально исходило из того, что фактическая стоимость гаражного бокса может оказаться выше от указанной в договоре, но это не является основанием пересмотра стоимости гаражного бокса, и приняло на себя обусловленные этим риски, а именно возможностью финансирования строительства из других источников.
Таким образом, заключая Договор ОО “МЖК г.Минска”, принимая на себя обязательства, в том числе и в части стоимости и сроков сдачи Объекта, и, зная все вышеизложенные обстоятельства, ОО “МЖК г.Минска” могло и должно было предполагать наступление таковых обстоятельств в последующем.
Во-вторых. Объективные факты, указывающие на наличие источников финансирования даже в создавшейся ситуации кроме денежных взносов дольщиков, изложены выше.
В-третьих.
Поскольку иное не установленное законодательством, при определении ущерба необходимо руководствоваться положениями статьи 14 ГК. Пунктом 2 статьи 14 ГК определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, основанием для расторжения договора может служить доказанный факт понесения убытков (ущерба), обусловленный нарушением обязательств контрагентом, их размер и прямая причинно-следственная связь между поведением виновного лица и наступлением убытков.
В данном случае стороной ОО «МЖК г. Минска» не представлено фактов виновных действий с моей стороны при исполнении Договора.
В-четвертых. Заключенный между сторонами Договор о долевом строительстве гаража не относится к категории инвестиционных договоров. Ссылка на Инвестиционный кодекс Республики Беларусь противоречит правоотношениям сторон, т.к. данный кодекс не регулирует отношения, возникшие по договорам долевого строительства. Я как сторона по Договору несу риск удорожания строительства в соответствии с п.3.1 Договора в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, в том числе вступление в силу нормативных правовых актов, либо препятствующих исполнению настоящего договора, либо ведущих к существенному увеличению стоимости строительства Объекта. Наступление таких обстоятельств судом не установлено. ОО «МЖК г.Минска», заключив Договор взяло на себя обязательства соблюдения сроков ввода в эксплуатацию объекта строительства не только в соответствии с Договором, но и законодательством (п.2 ст.55 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» № 300-З от 5.07.2004г.). Поэтому риск изменения стоимости строительства, вызванный длительным строительством Объекта, несет ОО МЖК г.Минска.
Более того, злоупотребляя своим правом заказчика, требуя доплат значительных денежных сумм в месячный срок в сумме 9 774 000 рублей и по уведомлению заказчика 9 653 422 рублей, которые не предусмотрены заключенным между сторонами Договору, ОО «МЖК г.Минска» нарушает мои имущественные интересы и заставляет принимать невыгодные для меня обязательства при добросовестном исполнении договора.
Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность перечисленных в пункте 2 статьи 421 ГК Республики Беларусь условий, что в свою очередь исключает возможность расторжения договора по указанному основанию.

Законодательством, регулирующим возникшие по договорам долевого строительства отношения между застройщиком и дольщиком, предусмотрено формирование цены объекта строительства, которая является фиксированной на конкретную дату, только в соответствии с проектно-сметной документацией с учетом прогнозных индексов цен в строительстве, статистических индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ в нормативный период строительства, стоимости услуг застройщика по обеспечению строительства (эксплуатации), не включенных в стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства, и прибыли застройщика (в соответствии с п.7, ч.1 п.8 Правил заключения, исполнения и расторжения договора создания объекта долевого строительства (Правил), утв. Указом Президента Республики Беларусь № 396 от 15.06.2006 г.). При долевом строительстве такой принцип как финансирование строительства объекта по фактическим затратам на ЕГО СОЗДАНИЕ законодательством не предусмотрен.
Судом нарушений в составлении проектным институтом сметной стоимости спорного Объекта не установлено. Расчета, обосновывающего стоимость метра квадратного гаража, проверяющему органу не предоставлено, от дачи показаний должностные лица ОО «МЖК г.Минска» отказались (стр. 17 акта ревизии).
В соответствии с ч.6 п.8 Правил по согласованию сторон допускается заключение договора о неизменной (на период его действия) цене объекта долевого строительства, включающей затраты застройщика на строительство объекта долевого строительства, определяемые в соответствии с законодательством с учетом прогнозных индексов цен в строительстве, статистических индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ в нормативный период строительства, стоимость услуг застройщика по обеспечению строительства (эксплуатации) объекта долевого строительства, не включенных в стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства, и прибыль застройщика.
В соответствии с п.11 Правил в случае нарушения срока передачи дольщику объекта долевого строительства, установленного договором, по вине застройщика размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком на строительство объекта, не увеличивается.
Нормативный срок строительства – февраль 2005г.
В соответствии с ч.3 ст.391 ГК Республики Беларусь условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством.
При толковании условий договора судом в соответствии со ст. 401 ГК Республики Беларусь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом установлено, что стоимость гаражного блока в соответствии с п.3.1 Договора является фиксированной, не подлежит пересмотру, за исключением случаев наступления непреодолимой силы, включает в себя денежные средства, перечисляемых Инвестором на строительство и на организацию и обеспечение строительства объекта, выражена в условных единицах, за которую принята стоимость 1 доллара США по курсу Национального Банка Республики Беларусь, и составляет 13 654 условных единиц.
Также судом установлено, что условия заключенных сторонами Договора не содержат в себе возможности (права ответчика) пересмотра стоимости гаражного бокса, в т.ч. и в связи с удорожанием строительства.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что цена, указанная в договоре соответствует принципу формирования цены объекта, заложенному в Договоре между сторонами, а также закрепленному в Правилах заключения, исполнения и расторжения договора создания объекта долевого строительства, утв. Указом Президента Республики Беларусь № 396 от 15.06.2006 г., примененных судом по аналогии.
Утверждение ответчика о том, что суд исказил смысл и нормы указанного законодательного акта, не имеет под собой основания.

Декретом Президента Республики Беларусь №10 от 06.08.2009г. установлено, что инвестиционный договор заключается на основании решения: республиканского органа государственного управления, иной государственной организации, подчиненной Правительству Республики Беларусь (далее – государственный орган), областного (Минского городского) исполнительного комитета (далее – исполнительный комитет) в случае реализации инвестиционного проекта в рамках соответствующей отрасли или административно-территориальной единицы и в пределах компетенции государственного органа или исполнительного комитета; Совета Министров Республики Беларусь; Совета Министров Республики Беларусь по согласованию с Президентом Республики Беларусь.
В суд ответной стороной решений указанных органов о заключении инвестиционного договора по спорному Объекту не представлено.
Таким образом, оснований для применения норм инвестиционного законодательства не возникло.

Я, Самодумкин Александр Сергеевич, не являюсь стороной по договору с иными участниками долевого строительства. Стороны не заявляли иных лиц для участия в процессе (остальных участников долевого строительства). Вынесенное судом решение относимо только к ОО МЖК г.Минска, ко мне и заинтересованным лицам, участникам процесса: Вотяковой Ю.Ю., Головкина С.О., Пархоменко В.М., Демидович Е.С. Причем для каждого истца суд рассматривал конкретно его исковые требования. Остальные участники долевого строительства имеют законное право на защиту своих интересов в суде, так же как и ОО «МЖК г.Минска» вправе к каждому из них предъявить требования о доплате в судебном порядке. Более того, как следует из материалов проверки КРУ ГУ МФ по г.Минску, 5 инвесторов оплатили предложенный ОО МЖК г.Минска в месячный срок платеж, а ОО МЖК г.Минска без на то оснований поставило их и всех остальных участников долевого строительства в зависимость от судебных разбирательств. Кроме того, судебные разбирательства не есть обстоятельства непреодолимой силы, т.к. судами не выносилось каких-либо постановлений о приостановлении деятельности ОО МЖК г.Минска, а ответчик пытается уйти от ответственности и в очередной раз демонстрирует нежелание завершать строительство, т.к. другие участники строительства (более 250 инвесторов) могут неединовременно обращаться с исковыми требованиями в суд в течение длительного промежутка времени.
В силу того, что в заключенном между сторонами Договоре отсутствуют иные лица так же как и я не являюсь стороной по договорам с иными участниками долевого строительства, то довод ОО МЖК г.Минска об относимости вынесенного решения к не привлеченным к участию в деле - остальным участникам долевого строительства, а также к затрагиванию их прав и законных интересов, - сделан без на то оснований и в целом не основан на ГПК Республики Беларусь. О возможностях и путях завершения строительства, тем самым исполнения со стороны ОО «МЖК г.Минска» вынесенного решения, изложено выше.

Установленные судом факты, на которые ОО МЖК г.Минска ссылается в кассационной жалобе, правильно признаны судом в условиях рассматриваемого дела не имеющими правового значения для правильного разрешения спора по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что с 1 января 2010г. по Объекту строительства в очередной раз приостановлено проведение всех строительных работ и не получалось разрешение на строительство.
Производство строительно-монтажных работ на Объекте может быть начато только после получения заказчиком (ОО «МЖК г.Минска») разрешения в органах Госстройнадзора. В соответствии с законодательством об архитектурной и градостроительной деятельности срок действия разрешения на производство строительно-монтажных работ ограничивается проектной продолжительностью строительства объекта. Для продления разрешения на производство строительно-монтажных работ заказчик предоставляет в органы Госстройнадзора следующие документы: заявление с объяснением причин превышения нормативных сроков строительства; разрешение, срок действия которого истек; справку о фактически выполненных объемах работ в базовых и текущих ценах и др. (стр.3 акта ревизии). Заказчик представляет физическим лицам в соответствии с требованиями, установленными территориальными органами архитектуры и градостроительства, информацию о наличии разрешения на производство строительно-монтажных работ.
Таким образом, нет никаких препятствий для получения ОО «МЖК г.Минска» разрешения на производство строительно-монтажных работ. Более того, моим законным правом является требование представления у ОО «МЖК г.Минска» информацию о разрешении на производство строительно-монтажных работ.
Довод ответной стороны о том, что удовлетворяя требования истцов суд обязывает ОО «МЖК г.Минска» нарушать требования законодательства об архитектурной и градостроительной деятельности - организовать строительство без разрешения, не основан на законодательстве.

Контролирующим органом КРУ ГУ МФ по г.Минску, как указано выше, установлено отсутствие и ненадлежащее оформление календарных графиков производства работ; составление актов выполненных работ в ходе проверки КРУ ГУ МФ по г.Минску, т.е. в период перерыва производства работ и соответственно работы не включены в объем выполненных работ до 01.01.2010г.; факты неоднократного документального неоформления выполненных работ.
Более того, процент готовности объекта СОГЛАСНО ПРЕДОСТАВЛЕННЫМ СПРАВКАМ САМИМ ЖЕ ОО МЖК Г.МИНСКА в ходе ревизии проверяющему органу составляет 57,13%, а в ответе администрации Первомайского района г.Минска исх. 90325/1 от 25.03.2009г. процент готовности объекта составляет 81% СОГЛАСНО ПРЕДОСТАВЛЕННЫМ САМИМ ЖЕ ОО МЖК Г.МИНСКА сведениям администрации Первомайского района г.Минска. Степень готовности по документам на часть работы, по которым они составлялись, не соответствуют той высокой степени готовности, которая визуально оценена 04.10.2010г. и подтверждена фотоснимками на совместном осмотре Объекта с участием зам. главы администрации Первомайского района г.Минска, ОО МЖК г.Минска и группой дольщиков.
Таким образом, довод ответной стороны о том, что строительные работы по подземному гаражу в базисных ценах 1991 г. выполнены лишь на 57,13 % не имеет правового значения.
Я строю один конкретный гараж, а не весь объект недвижимости, и заключал договор долевого строительства. Никакой кооперации средств при таком способе строительства нет, поэтому «усреднение» меня с другими дольщиками и с нераспределенными гаражами является недопустимым. Так называемые ОО МЖК г.Минска собственные средства в размере 1,8 миллиарда рублей не имеют к моему гаражному боксу никакого отношения, т.к., во-первых, между мной и МЖК не возникло отношений потребительской кооперации, и, во-вторых, внесены в 2006-2009гг. – намного позже, чем срок ввода в эксплуатацию объекта по Договору. Более того, на вопрос происхождения денежных средств в размере 1,8 миллиарда рублей ни проверке КРУ ГУ МФ по г.Минску (стр. 22 акта), ни суду общественное объединение МЖК г.Минска ответа не дало. Анализ материалов дела достоверно указывает на наличие неполного и несвоевременного освоения денежных средств дольщиков, которые указаны выше, что недопустимо с точки зрения законодательства об архитектурной и градостроительной деятельности.

В заключенном между мной и ответчиком договоре отсутствует такое основание увеличение цены как зависимость от ритмичности финансирования строительства Объекта другими дольщиками. У ОО “МЖК г.Минска” была возможность составления графиков оплат для обеспечения ритмичного финансирования и было право истребовать своевременность платежей с инвесторов, допустивщих просрочку платежей. Как видно из письменных материалов дела, ОО “МЖК г.Минска” было достоверно известно о неисполнении частью дольщиков своих обязательств по финансированию, однако какие-либо санкции отложило на момент окончания строительства, тогда как ко мне при добросовестном исполнении с моей стороны Договора ОО “МЖК г.Минска” предъявило требование о доплате денежных сумм, не предусмотренных заключенном между сторонами Договору. Также достоверно установлено, что договор между сторонами заключен при уже имевшей место неритмичности финансирования Инвесторами Объекта в 2002-2005 годах.
Таким образом, при заключении договора ОО “МЖК г.Минска” знало о фактах недостаточного и неритмичного финансирования строительства и в дальнейшем должно было и могло предполагать наступление таковых обстоятельств. Более того, злоупотребляя своим правом заказчика ОО “МЖК г.Минска” не предъявляло санкций к дольщикам, допустивших просрочку платежей, тем самым ОО “МЖК г.Минска” само способствовало к созданию ситуации недостаточного и неритмичного финансирования.

В соответствии с п.2.2 заключенного между сторонами Договора ориентировочный срок ввода 4 квартал 2005г. Стороны не достигли о праве заказчика на одностороннее изменение сроков ввода Объекта в эксплуатацию. Достоверно установлено судом, что Объект строительства в установленные Договором сроки в эксплуатацию не сдан. Разрешение Мингорисполкома о переносе срока ввода Объекта в эксплуатацию на более поздние, чем указано в договоре, в суд не представлено. Имевшие место в процессе длительного строительства Объекта корректировки ОО МЖК г.Минска правильно не приняты судом во внимание, т.к. договор долевого строительства заключен задолго до 2007 года, в котором проводились корректировки проектно-сметной документации. При этом срок ввода Объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2005 года. Корректировка 2003 уже учтена при заключении договоров, т.к. ее начало в соответствии с представленным актом № 287 от 7 мая 2003г. начата в январе 2001г. – задолго до заключения договоров с дольщиками.
Достоверно установлено, что за корректировкой проекта в связи с новыми противопожарными нормами (ТКП 45-3.02.-25-2006) ОО «МЖК г.Минска» обратилось несвоевременно в декабре 2007г., корректировки не изменили проектной стоимости Объекта строительства, а также вносились в отдельные разделы проектно-сметной документации и не являлись препятствием в проведении строительных работ, что подтверждается и такими обстоятельствами как наличие разрешений на производство работ в тот период и подтвержденные справками объемы выполненных строительных работ.
Таким образом, правомерен вывод суда о том, что наличие названных корректировок не имеет значения для правильного разрешения спора.

Предположение ОО МЖК г.Минска о том, что «Выводы суда и доводы истцов о том, что предъявление к ним требований о доплатах являются незаконными, поскольку со своей стороны каждый из них выполнил добросовестно обязательство в части оплаты своего гаражного бокса, а потому они не должны нести риски увеличения цены строительства из-за отсутствия других инвесторов, являются необоснованными, поскольку гаражные боксы для каждого из истцов не могут быть возведены самостоятельно, в виду расположения их всех в одном объекте - подземном гараже» не основано на Договоре, т.к. в заключенном между мной и ответчиком договоре отсутствует такое основание увеличение цены как зависимость от ритмичности финансирования строительства Объекта другими дольщиками, а я несу риск удорожания строительства в соответствии с п.3.1 Договора только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, в том числе вступление в силу нормативных правовых актов, либо препятствующих исполнению настоящего договора, либо ведущих к существенному увеличению стоимости строительства Объекта, а также законодательстве, регулирующем данный вид деятельности.

В соответствии с Законом Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» № 300-З от 5.07.2004г. заказчик (ОО МЖК г.Минска) выполняет обязательства, предусмотренные законодательством и договором, заключенным с инвестором, включая (п.2 ст.55): 1) своевременное целевое и обоснованное использование финансовых и иных материальных ресурсов и имущества, переданных им инвестором; 2) соблюдение сроков ввода в эксплуатацию объекта строительства; 3) надлежащее и непрерывное финансирование строительства за счет средств инвестора; 4) передачу введенного в эксплуатацию объекта строительства инвестору по акту, который подписывается обеими сторонами. Инвестор и заказчик за ненадлежащее выполнение обязательств несут ответственность, предусмотренную законодательством и договором.
На сегодняшний день, как то требует законодательство и закреплено в Договоре, обязательства со стороны ОО «МЖК г.Минска» не исполнены в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела в целом показывают, что только ОО «МЖК г.Минска» не выполнило обязательств по заключенному между сторонами договору - нарушение сроков ввода Объекта в эксплуатацию произошло по обстоятельствам, не исключающим в соответствии с Договором и законодательством ответственность ОО «МЖК г.Минска» перед мной, а возложить ответственность на меня, невиновную сторону, нет на то законных оснований.

В силу вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе и поданной «ОО МЖК г.Минска» .
Кроме того, решение суда в части:
- взыскания расходов с ОО «МЖК г.Минска» по уплате государственной пошлины в мою, Самодумкина Александра Сергеевича, пользу подлежат удовлетворению;
- взыскания расходов по оплате помощи представителя с ОО «МЖК г.Минска» в мою, Самодумкина Александра Сергеевича, пользу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 414, п.1. ст. 425 ГПК Республики Беларусь,
ПРОШУ:
оставить решение об удовлетворении моих, Самодумкина Александра Сергеевича, исковых требований без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приложение:
Копия настоящих возражений - 5 экз.
марта 2011 г.

А.С. Самодумкин
Плюс прокурор принес протест в поддержку решения, написав, что не в полном объеме суд взыскал госпошлину, а в остальной части считавший решение законным и обоснованным.

Закончилось тем, что решение вступило в законную силу

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Но МЖК было несогласно и писало надзорные жалобы председателю горсуда, где его послали, а затем они пошли в Верховный Суд вот с таким бредом:

Добавлено спустя 6 минут 9 секунд

И Верховный Суд тем не менее принес протест

Было новое кассационное рассмотрение и определением:

Большое спасибо представителю ответчика Неведовскому А.А. так пассивно отстаивающему позицию МЖК в суде, который прямо в суде и заявил, что предъявил иски к невиновным лицам. Спасибо вам, член Штаба Неведовский.

Так что надо иметь веру в себя и знать, что Победа будет за нами

Но ваш случай, мое сугубо субъективное мнение - надо решать в досудебном порядке.

SamoDoomKin:

mariyatab, вы просто не понимаете, что такое неизменная цена и механизмы ее пересмотра.

Всё я понимаю, только ситуации у нас с Вами немного разные. В нашем договоре указано, что цена фиксированная, но нет указания на то, что она не подлежит пересмотру (как у вас). Окончательная цена определяется на дату ввода в эксплуатацию и равна фактической стоимости строительства, с учётом прибыли застройщика - 5%. Индексацию застройщик в период нормативного строительства нам не применил, один раз пытался, но услышал, как Батька кричал по телеку, что по договорам 2010г. жильё достроить по старым ценам и доплаты не потребовал, оставил старые условия без изменения. В конце нормативного срока пытался подсунуть допы об окончательной цене объекта, увеличить стоимость на 50%. Сново не вышло, дольщики стали штурмовать гос.орг-ии, в результате его расчёты не подтвердили. Он не успокоился, на данный момент нам хотят подсунуть индексацию, расчитанную застройщиком и утверждённую РНТЦ по ценообразованию в строительстве (эти расчёты ещё не приходили). Застройщик ссылается на то, что нет достаточных средств завершить строительство, а наши средства освоены + брал кредит, который также уже освоен. Вот скажите мне, кто хорошо разбирается в индексации в случае окончания нормативного срока и не введения объекта в эксплуатацию имеет ли он право сейчас насчитывать индексацию по оплаченным суммам. Сейчас степень готовности дома -97%. Либо индексацию он должен насчитывать на оставшиеся 3 %? И когда он имеет право в соответствии с законодательством расчитывать индексацию в период нормативного срока строительства либо по окончании стройки? В Указе 396 значится только, что в период нормативного или если он продлён...

SamoDoomKin:

На счет суда я был также как и вы сегодня на сто процентов уверен в своей правоте, но пришлось 3 года походить по судам всех мастей. Только разных судов, а не заседаний было 10 - 2 суда первой инстанции, 3 суда кассационной инстанции, 2 раза рассмотрение председателем Мингорсуда, 1 рассмотрение в Верховном суде с принесением протеста, 1 постановление президиума Мингорсуда с отправкой дела на новое кассационное рассмотрение, 1 рассмотрение в Верховном, но уже без внесения протеста.

Честно говоря в своей правоте на 100% я не уверена и возможно нам придётся пойти по вашему пути. Придётся -пойдём, тут уж ничего не поделаешь, я уже сейчас пытаюсь подбирать адвоката, так на будущее. А у вас адвокат был с опытом в подобных делах? Большое спасибо за представленную информацию!!!
Вот страница из нашего договора:

Сбросьте тел. адвоката мне в личку, укажите, где работает, в какой консультации, спасибо.

mariyatab:

Сбросьте тел. адвоката мне в личку, укажите, где работает, в какой консультации, спасибо.

+1