Школьные порядки

Кстати, я когда-то, когда старший был еще мелким, пытался ему объяснить про ситу тока и напряжение через аналогии со шлангами с водой и ведрами. Даже наглядный опыт проводил. "Понял?" "Да, понял! Чем сильней напор, тем больше сила тока!" Ну ок, вроде понял. Через год, может два, этого вопроса коснулись -- а он ничего не помнит. Помнит, что вода по трубкам лилась Что увидел -- то и запомнил. Как реальный поток воды соотносится с абстрактной для него силой тока -- забыл напрочь. И это нормально.

oks_1964:

Не так. "Рецессивный ген -- это скрытый ген, который проявляется у человека, если он есть и у мамы, и у папы. Для шестилетнего ребенка этого достаточно.

Мне вот интересно, это он так ответит 40-летней тетке или своему ровеснику?
Я вот своих обучил, на подобные вопросы от теток вежливо и тихо отвечать "Не ваше собачье дело". Гораздо эффективней.

oks_1964:

Не так. "Рецессивный ген -- это скрытый ген, который проявляется у человека, если он есть и у мамы, и у папы. Для шестилетнего ребенка этого достаточно.

Так можно попугая Кешу научить.
Что такое ген? Ответит ребёнок, "прекрасно понимающий"? Нет. Как и 95% взрослых.

Land:

Кстати, я когда-то, когда старший был еще мелким, пытался ему объяснить про ситу тока и напряжение через аналогии со шлангами с водой и ведрами. Даже наглядный опыт проводил. "Понял?" "Да, понял! Чем сильней напор, тем больше сила тока!" Ну ок, вроде понял. Через год, может два, этого вопроса коснулись -- а он ничего не помнит. Помнит, что вода по трубкам лилась Что увидел -- то и запомнил. Как реальный поток воды соотносится с абстрактной для него силой тока -- забыл напрочь. И это нормально.

Ну так это естественно. Если "полевые" знания не подкреплять, то выветриваются. У нас было проще -- белая кошка может быть глухой (часто у них глаза голубые в таком случае), а если глаза другого цвета -- скорее всего, слышит. И так далее. Неоднократно во время прогулок к генетическим признакам обращались -- просто забавно было.

vittkoff:

oks_1964:

Сам несколько раз считал (маркируя фломастером)))

В 6 лет умеет считать до 320. Неплохо-неплохо.

В 6 лет человек может и до 1000 уметь считать, кстати. Это не показатель от слова вообще.
А брат считал веснушки свои в подростковом возрасте. Может, вы в тинейджерском возрасте до 320 считать и не умели, конечно. И помечать эти веснушки перед зеркалом смываемым фломастером у вас в тинейджерском возрасте соображения не хватало -- не знаю. И да, у нас зеркала дома были.

vittkoff:

oks_1964:

Может, вы в тинейджерском возрасте до 320 считать и не умели, конечно.

Что, поплыли в своём вранье и переходите на личности?
Ничего шестилетка из Вашего примера не понимает в генетике. Повторяет сказанную взрослыми мантру из слов, части которым даже не даст определения.

А при чем тут 320 веснушек, которые считала, по вашим словам, шестилетка? Она не считала веснушки. Что такое 320 -- да, знала. И видела фотографию дяди в веснушках. И знала, что веснушки свои дядя считал (в тинейджерском возрасте).
Так кто плывет-то?
Я и не говорю, что в 6 лет ребенок должен знать генетику в школьном объеме. Фрагментарные знания о том, что ему важно -- всего-то. Системные знания по генетике даются в школе и в вузе.
И да, в школьном курсе по многим направлениям даются не энциклопедические определения, а понятные детям конкретного возраста. И этого не знаем... На личности не переходила, кстати. Вы просто удивились, что в тинейджерском возрасте человек не может посчитать что-то количеством 320. Я и ответила.

vittkoff:

oks_1964:

Я и не говорю, что в 6 лет ребенок должен знать генетику в школьном объеме.

Ваша цитата:

oks_1964:

Прекрасно в 6 лет ребенок понимал, что такое рецессивный ген и мог объяснить излишне "любопытным" почему она рыженькая, мама -- русая, а папа -- шатен.

Чтобы прекрасно понимать, что такое рецессивный ген, ребёнок должен знать, что такое:
- рецессивный ген;
- ген.
- ДНК.
Нет понимания хоть одного их трёх? А его не будет ни одного, ни одному из этих понятий ребёнок не даст определение, как и не даст большинство взрослых. Значит, ни о каком "прекрасно понимал" не может быть и речи.
Как попугай Кеша, повторение слов, значение которых не знает.

Так дур в кубе надо же как-то ставить на место. Как и педофилов.
И "понимать явление" не равнозначно "уметь без гугла дать исчерпывающее определение этому явлению".

vittkoff:

oks_1964:

Так дур в кубе надо же как-то ставить на место. Как и педофилов.

Почему Вы всех, кто с Вами спорит, называете педофилами и дурами? Потому что поплыли?

oks_1964:

И "понимать явление" не равнозначно "уметь без гугла дать исчерпывающее определение этому явлению".

О чётком определении речи не шло.
Если у моего племянника-дошкольника спросить, что такое автомобиль, он покажет её на картинке или на улице, скажет, что в ней ездят за рулём и бибикают. Возможно, добавит, что в ней четыре колеса, но могут быть и машины, где колёс больше. Понимает он, что такое автомобиль? Имхо, да. Прекрасно понимает? Вполне. Он оперирует теми понятиями, что ему известны, и их достаточно для идентификации.
Но если он вместо этого влепит, что автомобиль - это механическое транспортное средство, имеющее не менее четырех колес, расположенных не менее чем на двух осях, за исключением колесных тракторов и самоходных машин, совершенно не понимая, что он говорит - он нифига не знает. Его кто-то это заставил выучить, а что он сказал - он не ферштейн.
Второй пример - это о Вашей шестилетке. Он не понимает, о чём говорит, потому что не знает суть. Ничего он не знает.

По поводу дуры в кубе я объяснила. По поводу педофила -- приставание к чужому незнакомому ребенку с просьбой дать определение понятия в объеме, удовлетворяющем пристающего -- с чем это может быть связано еще?

vittkoff:

oks_1964, если Вы не в курсе, педофилия - это не вопросы незнакомым детям.
Можете называть меня педофилом сколько угодно. Никак Ваше враньё это не докажет.
Ляпнули фигню - вот и признайте.

Еще раз -- приставание к чужому незнакомому ребенку с требованием дать определение понятия на энциклопедическом уровне -- с чем это может быть связано? Может, и не с педофилией, а просто с ЧСВ (пристающий знает больше ребенка) и нашел "достойного собеседника". Это, согласна, не педофилия, но тоже не совсем нормально.
Так что непонятно кто фигню ляпнул.

vittkoff:

oks_1964,
1. а если ребёнок знакомый? Что тогда? Всё, Ваше обвинение в педофилии не катит? Крыть враньё нечем?
2. Например, пришли ко мне гости со своими детьми. И тут одна из мамочек говорит: "А мой в шесть лет уже прекрасно понимает, что такое рецессивный ген". Я такой: "Вау, серьёзно? Ничего себе. И что же (обращаясь к ребёнку)?" И он мне лепит про 320 веснушек у дяди. Вопросы "А почему веснушки - это рыжие волосы?" "Что такое ген?" - это уже педофилия? Всё, по 168-й почётной на кичу?

1. Если ребенок знакомый, то такие вопросы задаются родителям ребенка вообще-то (почему ребенок ни в мать, ни в отца, а в приезжего молодца). Но тут можно и в рыльце получить за такое.
2. Пример глупейший! Ребенок должен как-то отбиваться от таких вопросов вообще-то. И за попытки троллинга ребенка "одаренными" взрослыми, решившими посоревноваться в эрудиции с 6-леткой, тоже можно в глаз получить (не от ребенка, а от взрослого).
Выдрючиваться перед ребенком -- это мерзко! И взрослые взрослые (у которых ЧСВ не свербит) найдут возможность пообщаться с ребенком без троллинга. И нормальный родитель такого ребенка не выдает вот такой отлуп за глубокие знания ребенком генетики.
Про 320 веснушек, которые тинэйджер насчитал у себя на лице -- ну сложно объяснить человеку, у которого родители дома зеркал не имели (мужчины наощупь, как я понимаю, брились), как можно посчитать веснушки на лице.

vittkoff:

oks_1964:

Но тут можно и в рыльце получить за такое.

У меня нормальное адекватное окружение, за вопросы детям в рыло не бьют.

oks_1964:

И за попытки троллинга ребенка "одаренными" взрослыми, решившими посоревноваться в эрудиции с 6-леткой тоже можно в глаз получить (не от ребенка, а от взрослого).

См. выше.

oks_1964:

Выдрючиваться перед ребенком -- это мерзко!

Где Вы видите выдрючивание? У меня часто в гостях бывают дети дошкольного возраста и из начальной школы. Я вполне свободно с ними разговариваю. Мало того, племянница супруги, лютая "почемучка" из третьего класса, любит у меня всякое спрашивать, и её родители только рады, что есть свободные уши, на которые та может присесть. А я, в свою очередь, люблю её подколоть в каком-нибудь плане, она достаточно забавно реагирует. Меня дети любят.
Если у Вас за такое в морду бьют - это проблемы Вашего окружения.

Значицца так. Вопрос о происхождении ребенка, задаваемый ребенку в такой ситуации -- мерзко и подло. Андестуд? Щеголяние эрудицией перед ребенком в такой ситуации -- мерзко и подло. Андестуд?
Насчет "свободно" -- всякой свободе есть предел. Я говорила, собственно, о вопросе "В кого ты рыжая?", задаваемом незнакомому ребенку. А вот среди знакомых подлецов и мерзавцев как-то не было. Но то, что мой брат насчитал у себя 320 веснушек, я не скрывала. И даже способ подсчета сообщала (народ не удивлялся, что такое зеркало и фломастер знали).