Слова, которые мы произносим/пишем неправильно

Теперь мы квиты?

Квиты, квиты.

Вопрос о них, возможно, и спорный, но вот когда пишут "круглый стол", "черное золото", завоевали "золото", "аська", "подземка" (о метро) и т. д., я кавычки убираю.

Вы, конечно, вправе это делать с точки зрения правил пунктуации и редакционной политики, но при этом утрачивается ощущение чужеродности этих слов в речи пишущего, если, конечно, он сознательно ставил кавычки именно для создания такого эффекта, а не просто потому, что ему казалось, что "так правильно". (Здесь кавычки тоже убрали бы? )

Saturn, идите на ГРАМОТУ.РУ. Заодно побеситесь. И вот еще: маленькая буква после точки тоже "до сих пор встречается"

А я про орфографический словарь на ГРАМОТЕ.РУ, где Интернет тоже с заглавной.

Saшa, ну не могу я спорить с мужчинами... Если он настаивает на "зануде", придется согласиться

Но в виде исключения решила поспорить насчет "старый"

Sv_Minsk:

Медаль - изделие из золота, так кавычки зачем? Воспринимается чуть ли не в переносном смысле!

Так, как раз в переносном смысле и используется. Мы же не воспринимаем информацию, что победитель стал просто владельцем золотого изделия. Мы понимаем это как "спортсмен занял первое место". И если чисто по-русски, то вернее было бы написать "спортсмен завоевал золотую медаль", а если "завоевал золото" - это уже разговорная форма.

Конечно все ИМХО.

Люблю поиздеваться над такими субъектами, специально говоря "кофе крепкий ".

Браво! Продолжайте издеваться над субъектами. Говорите "черный кофе", "молотый кофе", показывая псевдоинтеллигентам пластичный язык.

Gemini:

Браво! Продолжайте издеваться над субъектами. Говорите "черный кофе", "молотый кофе", показывая псевдоинтеллигентам пластичный язык.

спасибо за поддержку

KSIva, статья замечательная в том смысле, что более-менее объясняет, почему Интернет до сих пор пишется с прописной. Но не значит, что это мне нравится.

Что же касается "грамотности", приведенной в статье А. Лебедева, это для меня не новость. Как-то я лично отправляла на электронный адрес письмо самому профессору В. В. Лопатину, который якобы считается чуть ли не гением русского языка. Именно на него и его "умопомрачительные" статьи постоянно ссылается Грамота.ру. Речь шла о написании сложных слов. Меня волнует следующее. Почему правило гласит, что сочетание существительного и прилагательного должно писаться слитно (молочнотоварный - от молочный товар, генноинженерный - от генная инженерия), а на практике мы видим: молочно-товарный, генно-инженерный и т. д. Либо вносите изменения в правило с приведением всех исключений из него, либо не дурите нам головы. (К слову, сейчас я понимаю, что это правило не стоит рассматривать так однобоко, но раньше не знала этого.) Он выслал мне очень подробный ответ (если кого интересует, могу тут его выложить). И мне, кстати, его объяснение показалось очень даже исчерпывающим. Мне понравилось. Но вот ошибки, которыми "пестрел" его ответ... Ни в какие рамки не укладывается. Выложу тут с сохранением всех его ошибок! Это катастрофа! Человек, считающийся знатоком русского языка, профессор, и достаточно уважаемый, не считает нужным даже просто перечитать за собой то, что пишет! И под его редакцией выходит авторитетный Орфографический словарь русского языка! Просто нет слов. Я, кстати, об этом писала тут уже не раз, что собралась кучка академиков и решает, как и что мы должны писать. Сегодня мы пишем так, через год - иначе, через два года - еще как-нибудь. Не успеваешь привыкнуть к одному написанию, как тут же появляется другое. Я, конечно, понимаю всё. Язык не стоит на месте. Но дойти до того, чтобы писать "дяди-Васин, "тети-Машин" через дефис, это нужно не иметь мозгов вообще. Но если мне в тексте где-нибудь этот Вася или Маша встретится, мне придется писать именно так, поскольку я обязана в своей работе пользоваться этим самым злополучным авторитетным словарем. Просто катастрофа...

Многие вопросы возникают из-за непонимания или недооценки того фундаментального факта, что лингвистические множества имеют нечеткий характер, их периферийные области пересекаются, а в результате возникает вариативность, которую, конечно, можно пытаться сдерживать с помощью произвольно установленных правил, но это работает лишь до известного предела. К тому же язык представляет собой динамическую систему, которая эволюционирует, следуя результирующей целой совокупности разнонаправленных тенденций. Правила же устанавливаются a posteriori, их эффективность зависит от того, насколько чутко при их формулировании было учтено магистральное направление развития языка. Никому, кроме иностранца, не придет в голову сказать: "Отличный кафе". Возможно, когда-нибудь станет непреложной нормой форма "отличное кофе". Думаю, что даже нормативным словарям следовало бы в большей степени учитывать и отражать вариативность и динамический характер узуса и нормы, не допуская при этом, разумеется, откровенной безграмотности. Того же я бы пожелал и редакционной практике.

Gemini, вы не ответили на вопрос насчет "старый"

Старый, старый. (Голосом Бората) Не очень.

Gemini, родная душа! Бальзам на душу. Вы покорили меня. До глубины души. И сердца.