Велосипедисты на дорогах - разве не дурдом ?

Hatul-Madan:

Минский Muller :

Sergey J.A. :

Минский Muller, странная аналогия, однако. Надеюсь где-то есть форум машинистов и там я могу увидеть подобный разговор "Я вчера еду на красный семафор(немного нарушаю), а тут на хрустик на маневровом щемится. вообще дурдом. " Иначе аналогия плохая, не годная.

Аналогия не странная и не плохая ИМХО. Т.к. при столкновении велосипедиста с автомобилем, и автомобиля с поездом победитель известен заранее, так что велосипедисты все-таки уступать более заинтересованы

+100! Мечта большинства наших велосипедистов и пешеходов - не ПДД (четко разграничивающих жизненное пространство на дороге), а тотальное преимущество везде, чтобы ездить и ходить где и как хочется, и правил никаких не учить.

Дык мы же самии виноваты - законодательство так устроено - начиная от понятия средства повышенной опасности и до таких мелочей как "двойной стандарт" в размерах штрафов. Вот и итог - робкие попытки ПДД хоть как-то разрулить ситуации, ес-но не без ущемления прав ВСЕХ участников, воспринимаются пешеходами и велосипедистами в лучшем случии с пофигизмом.

Sergey J.A., начнем с конца пожалуй:

у вас с логикой плохо. Как соотносятся дурдом и ляпы, которых кстати не было

Дело в том, что у велодурдомщика не может быть в принципе ни одного стоящего аргумента оправдывающего его действия. Простыми словами, ему сказать нечего. Но сказать что-нибудь хочется, поэтому любой велодурдомщик в этой ветке пишет бессмысленно (фразы типа "ха", "бред"), переходит на личности и цепляется к словам. Поэтому в данной ветке большое количество ляпов = большое желание что-нибудь ответить, когда ответить нечего. А этим здесь балуются именно велодурдомщики

Теперь дальше по вашему посту:

Я привёл цитату. Цитирую ещё раз для особо непонятливых:

myltiki (цитата):Безосновательное утверждение.

Это безосновательное утверждение.

Нет, это не так. Фраза на которую я так ответил была бессмысленной и ни на чем не основанной. Мне нету нужды расписывать почему т.к. это очевидно. Дважды ляп.

Что бы ездить на машине тоже специально обучаться не надо. Надо обучаться что бы ездить безопасно.

Продолжаем: "Чтобы летать на самолете, учиться не нужно. Нужно учиться чтобы летать безопасно". Так выходит? Дудки, для того чтобы управлять машиной нужно получить права, иначе это запрещено законом. Для велосипеда же таких ограничений нету (только возраст)

Ляп.

myltiki (цитата):

Так что может водители вас и не будут учить с какой скоростью крутить педали или какого уровня оборудование вешать на велосипед, но как вести себя на дороге - запросто. У любого водителя вполне хватит на это компетентности

по факту не хватает.

Короче, танцевать не умею, но пару основных па я вам расскажу как правильно делать.

Еще раз - никто не учит как преодолевать горки или запрыгивать на бордюры. Что же касается компетентности на дорогах - она подтверждена гос органами. Где эти факты когда ее не хватает? Нету? Тогда ляп.

А такое большое количество ляпов характерно как раз для велодурдомщиков, я уже объяснил почему.

myltiki:

Дело в том, что у велодурдомщика не может быть в принципе ни одного стоящего аргумента оправдывающего его действия. Простыми словами, ему сказать нечего. Но сказать что-нибудь хочется, поэтому любой велодурдомщик в этой ветке пишет бессмысленно (фразы типа "ха", "бред"), переходит на личности и цепляется к словам. Поэтому в данной ветке большое количество ляпов = большое желание что-нибудь ответить, когда ответить нечего. А этим здесь балуются именно велодурдомщики

Вы упорно хотите отнести мой ответ к таким-же, но это не так.

Я высказал предположение, на которое у меня имеется аргументы. Вы сказали "ха, бред" не выяснив, какие аргументы у меня.

по поводу самолёта.

Я поехал по автодрому на машине на первом занятии, вполне себе успешно. Я ехал? Да. Умел делать это безоавсно ? Нет.

Вы возможно можете ехать на велосипеде, но не умеете это делать безопасно.

myltiki:

Еще раз - никто не учит как преодолевать горки или запрыгивать на бордюры.

Точно? Ну давай. Я говорю, что при наличии бордюров движение по тротуару невозможно. Надеюсь, не станете меня учить ездить по бордюрам?

myltiki:

Что же касается компетентности на дорогах - она подтверждена гос органами.

у меня тоже есть права, моя компетентность тоже подтверждена. Что дальше? Будем мерять у кого компетентнее?

У вас куча ляпов, такое поведение характерно для автодурдомщиков. Вы не из таких?

Просьба не читать данный пост, в нем всего лишь доказательства флуда... Излюбленного способа общения велодурдомщиков, т.к. иначе им сказать нечего

Sergey J.A.,

Вы упорно хотите отнести мой ответ к таким-же, но это не так.

Я в каждом посте аргументирую, почему ваши ответы можно к ним отнести. Вы ограничиваетесь фразой "это не так".

Я высказал предположение, на которое у меня имеется аргументы.

Может быть и есть, но что это меняет если вы их упорно не приводите? Типа "я знаю, почему так говорю, но вам не скажу". Детский сад чесслово.

поехал по автодрому на машине на первом занятии, вполне себе успешно. Я ехал? Да.

Вы ехали? НЕТ!!! Пункт 2.8 ПДД:

"водитель – физическое лицо, управляющее транспортным средством, за исключением лица, обучаемого управлению механическим транспортным средством"

Это инструктор за вас ехал и не мешал если вдруг у вас что-то получалось.

Я говорю, что при наличии бордюров движение по тротуару невозможно. Надеюсь, не станете меня учить ездить по бордюрам?

А зачем по ним ездить? Если не умеете спешивайтесь перед ними и переносите велосипед на руках. Неужели вы вправду считаете, что обычного здравого смысла недостаточно, чтобы определить возможно или невозможно движение по тротуару?

У вас куча ляпов, такое поведение характерно для автодурдомщиков. Вы не из таких?

Опять фраза в стиле "сам дурак".

Ну что я виноват, что у вас каждый пост лишь потдверждает наблюдение, что сказать вам нечего. А флудом здесь балуются только велодурдомщики.

Ну и как вас к ним не причислить?

А зачем по ним ездить?

ну а если ехать по ним невозможно, то эта и есть та самая причина невозможности движения, по которой разрешается движение по ПЧ (с условиями, см. ПДД).

велосипед создан не для того, чтобы его носить на руках, а чтобы на нем передвигаться.

Sergey J.A.:

Вам нужны аргумент что у автомобилистов завышенное самомнение? Ну прочтите свои посты. Вы везде правы, ляпы считаете, учите преодолевать бордюры, навешиваете ярлыки велодурдомщика всем, не удосужившись узнать как же ездит оппонент. Оно и понятно, у вас есть уверенность в своей правоте, зачем там факты ?

Здесь переход на личности. Я один никак не могу представлять всех автомобилистов, верно?

...навешиваете ярлыки велодурдомщика всем, не удосужившись узнать как же ездит оппонент

Не совсем так, я не знаю как вы ездите, об этом вы благоразумно умалчиваете, зато все прекрасно видят как вы здесь общаетесь и кому такой стиль больше всего присущ.

kir[102]:

А зачем по ним ездить?

ну а если ехать по ним невозможно, то эта и есть та самая причина невозможности движения, по которой разрешается движение по ПЧ (с условиями, см. ПДД).велосипед создан не для того, чтобы его носить на руках, а чтобы на нем передвигаться.

Речь идет не о тротуаре, а о бордюрах. Может велосипедисту и помешает бордюр чтобы заехать на тротуар, но на движение по самому тротуару он не влияет.

Sergey J.A.,

Ну, когда вы меня называли велодурдомщиком это проблемой не было?

Мда... Во-первых причем здесь это (=опять не в тему), во-вторых нафига вспоминать то, что было 20 страниц назад и что уже никто не вспомнит. Кстати, я за свои слова отвечаю - если был не прав, признаю, в отличие от некоторых.

об этом я писал, я ни о чём не умалчиваю.

Может где-то и писал, об этом мне неизвестно. Просто какой стиль езды может быть, если вы считаете, что

Необходимость спешится это и есть невозможность движения на велосипеде.

т.е. если на тротуар нельзя заехать не спешившись, то ехать по нему невозможно. Еще одна супер-трактовка пункта 148, не оригинальная правда, но очень характерная.

нафига вспоминать то, что было 20 страниц назад

Я про посты на последних страницах.

Может где-то и писал, об этом мне неизвестно.

Но, разумеется, это не мешает делать выводы. Типа я не видел, значит скрывает. Скрывает, значит есть что. А что нужно скрывать ? дурдом.

Ага, дурдомщик!

Просто какой стиль езды может быть, если вы считаете, что

Да любой может быть стиль езды. Любой.

ОО, а ветка все шириться))

Кстати, интересна статистика, по сбитым велосипедистам.

Товарищи, давайте жить дружно. Не трогайте велосипедистов на дорогах. Пусть ездят где хотят, и их популяция уменьшиться сама собой, эволюцию никто не отменял

Кстати, в ветке про мотоциклы байкеры клеймят позором всех, кто выезжает на асфальт без экипа. А как одеваются наши гоньщики? Чет я не видел ниодного велосипеиста на дороге в черепахе. Хотя еси его зацепят, то понадобиться она 100% как и шлем.

Мот стоит им разрешить ездить по трассам, но тока в шлеме? (а мот и в экипе + сдача на ПДД)

Luc1fer:

Чет я не видел ниодного велосипеиста на дороге в черепахе.

надо шире глаза открывать.

если вы не видели это не значит что их нет.

полистайте страницы темы назад