Как вас обманули, развели, кинули, ...?

Mih-Mih:

"Хотелка" в том, что суд рассмотрит И вернёт.

Это всего лишь твоя личная (при этом неправильная) интерпретация написанного. Не более того.

Кира_Михайловна:

Canystra:

Если вам сосед выбил зубы в подъезде, вы будете говорить, что сосед "вероятно" хулиган?

ну я и буду говорить что он мне причинил телесные повреждения
А квалифицировать подобное деяние буду не я уже.
И точно не какие-то левые чуваки на форуме, которые даже не знают всех обстоятельств.

В сущности разницы нет. Причинил, или хулиган. Потому, что закон говорит о виновности, а не квалификации. Когда речь о том, что вину устанавливает суд.
Норма о которой идет речь, подразумевает лишь установление некоего юридического факта. После чего, конечно, разночтения в толковании события исключаются. Но до судебного решения закон исключает лишь заведомо ложное утверждение. А оно может быть не только чьим-то предположением, но и неким объективным фактом.

Кира_Михайловна:

представили как уголовное и уже даже вынесли приговор

Имеющейся информации более чем достаточно и для первого и для второго.

Кира_Михайловна:

Canystra:

В сущности разницы нет.

разница огромная
может вы ее просто не понимаете

Я вам ее обрисовал. Вы не читаете.

Canystra:

А оно может быть не только чьим-то предположением, но и неким объективным фактом.

Объективный факт состоит в том, что мы обсуждаем банальное гражданское дело, которое форумчане с развитой фантазией представили как уголовное и уже даже вынесли приговор.

Не, это обсуждение выросло на вашем утверждении, что

А я говорю, что кто-то может. В частности потерпевший. И ничего ему за это не будет.
Не знаю почему, но отдельные товарищи почему-то считают, что только через суд не иначе. И потом рождается

Canystra:

А я говорю, что кто-то может. В частности потерпевший. И ничего ему за это не будет.

никто не может
Статья 26 Конституции Республики Беларусь
Никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Wilczur:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
21 декабря 2001 г. № 15
О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества
...
Использование обмана для облегчения совершения или завершения кражи состава мошенничества не образует.

Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнить принятое обязательство.

О заранее обдуманном умысле на завладение имуществом в совокупности с другими обстоятельствами могут свидетельствовать: крайне неблагополучное финансовое положение лица, принимающего обязательство, к моменту заключения договора; экономическая необоснованность и нереальность принимаемых обязательств; отсутствие прибыльной деятельности, направленной на получение средств для выполнения обязательств; выплата дохода первым вкладчикам из денег, вносимых последующими вкладчиками; предъявление при заключении договора подложных документов; заключение сделки от имени несуществующего юридического лица или зарегистрированного на подставных лиц и т.п. В частности, если сделка купли-продажи заключена под условием выплаты продавцу дополнительной суммы, но покупатель, заведомо не намереваясь выполнять обещание, обманул продавца, имитируя различными способами выплату дополнительной суммы, содеянное квалифицируется как мошенничество.

Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение" Частные лица в этот список не входят

Кира_Михайловна:

Canystra:

А я говорю, что кто-то может. В частности потерпевший. И ничего ему за это не будет.

никто не может
Статья 26 Конституции Республики Беларусь
Никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В законах все не пропишешь (с) То что вы привели лишь декларация, без санкций. И вам не хуже меня известно как этот принцип нарушается гос органами . Что тут до частных лиц, которые также имеют права к тому же и их вину надо доказать(разжевал выше)
П.С. Кстати термин "Никто не может быть признан виновным в преступлении" сильно формален. Нет желания искать подтверждения, но практически уверен, что касается так же госорганов и должностных лиц. Ибо обычный обыватель не может никого "признать виновным". Так что это тоже мимо тазика.

Wilczur:

Canystra:

Частные лица в этот список не входят

Ну так и цена пи...дежи этих самых "частных лиц" соответствующая. Терпилы - они вообще склонны эпитеты вешать налево и направо, вместо признания одной всеобъемлющей истины "сам долб...еб !"

"Не нравится не ешь"(с) Чего вы возбудились? Тем более не понимая о чем идет речь.
А речь о том мог ли потерпевший назвать мошенником просителя денег, ответ - да мог. Доказательства обсуждались.

Canystra:

Чего вы возбудились?

Да надоело читать ваш словесный онанизм, засирающий нормальную, в принципе, информационную ветку.
Никто по существу ничего сказать не может, потому как в юриспруденции не разбираются, по верхам нахватались понятий - и как торговки базарные за "последнее слово" спорят.

Wilczur:

Canystra:

Чего вы возбудились?

Да надоело читать ваш словесный онанизм, засирающий нормальную, в принципе, информационную ветку.

А что вы искали в этой ветке, что вам кто-то помешал?

Никто по существу ничего сказать не может, потому как в юриспруденции не разбираются, по верхам нахватались понятий - и как торговки базарные за "последнее слово" спорят.

Форум для того и нужен. Озабоченным дорога прямиком к адвокату .

Кира_Михайловна:

Canystra:

А речь о том мог ли потерпевший назвать мошенником просителя денег, ответ - да мог.

так он не потерпевший, а его заемщик - даже не подозреваемый
в возбуждении уд было отказано, зачем вы дальше додумываете?

Так здесь не суд. А то что в милиции отказали ничего не значит в контексте темы.

Кира_Михайловна:

Canystra:

А то что в милиции отказали ничего не значит в контексте темы.

не, ну потрындеть можно конечно
а чтобы было веселее, что-то еще додумать
Например, что деньги, которые он взял, были потрачены на наркотики. Ну или на проституток.
Сочинять, так сочинять уже!

Можно и это обсудить. Вы это утверждаете?
Но я высказывался только о том имел право кредитор обозвать заемщика мошенником или нет. Мой обоснованный ответ-да.