Грядущий конец современной цивилизации, какой мы её знаем

ГОСПОДА, ИМЕЙТЕ СОВЕСТЬ! Тема совсем о другом! прекращайте.

pashto:

Дебрь, Я считаю и себя и вас представителями примитивной нации. И мне тоже жаль вышу семью, равно как еще 10 миллионов человек. Единственное, что нас с вами в этом плане различает, это то, что я этот факт признаю, а вы нет. Т.е. вы следуете типичному белорусскому паттерну поведения: вас обосрали, обосцали (читай: сняли налоги, истратили их на зарплаты дворникам, чтоб чисто было, КГБ, милиции и армии, чтоб вас держать в узде, лишили фундаментальных прав и свобод), а вы делаете вид, что все нормально. Так держать! Это сверхпродвинутая нация!

Лениво перечитывать всю эту хренотень, но ежели какой то обсос считает себя представителем примитивной нации, то как нынче модно выражаться "убей себя об стену". Единственно чего хотелось бы, в связи с отатками этой потрясающей теории, так это повидать вас очно, дабы начистить рыло лично и по существу...

Удалено тупорылым автором

Сергей Ильич:

Rain,

Мы об этом уже говорили раньше. О том, что невозможно построить идеальную "демократическую" cистему.

т.е. минусы демократии в том, что ее невозможно построить идеально?

Сергей Ильич, Дайте точную хорактеристику демократии в Вашем понимании, если хотите, что бы обсуждение носило предметный хорактер. Лишь после этого можно обсуждать плюсы и минусы модели правления обладающей именноуказанными вами хорактеристиками.

Сергей Ильич:

Сергей Ильич, может прежде чем наклеивать ярлыки, будете прилагать хотя бы малейшие усилие для обоснования своих тезисов? Желательно, что бы это были свои мысли, а не исключительно цитирование чужих.

задайте себе вопрос: а прозрачны ли и честны выборы в Иране, а существует ли там оппозиция с равными возможностями, а есть ли там свободные СМИ, а есть ли там включенность миноритарных групп, а есть ли там свобода собраний и совести, а есть ли там гражданское общество, а есть ли там разделение властей и свободная законодательная и судебная власти, а есть ли там вертикальная и горизонтальная подотчетность. Задали? Теперь согласитесь, что Ваш тезис о демократии в Иране--глупость. Ну, или гляньте хотя бы рейтинги http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=22&year=2006&country=6982

Сергей Ильич, это уже ближе к придментной дисскурсии. Скажите, что в система должна обладать следующим набором обязательных и достаточных параметров (в вашем понимании или понимании цитируемых вами авторов), что бы называтся демократической. После этого, можно будет обсуждать как указанная вами модель соотносится с той или иной системой. Проблема в том, что как правило, Вы считаете себя неприрекаемым авторитетом а всех остальных дилетантами, на которых можно смотреть свысока и не обьяснять им то, что вы считаете уже давно известным и доказанным. Не принимайте, пожалуйста, мое мнение, как фактор личного отношения. Это всего лишь мое ИМХО базирующееся на ограниченных данных и я допускаю, что могу ошибится.

Сергей Ильич:

Сейчас мне Дебрь скажет, что ЦРУ специально занижает рейтинги свободного и демократического Ирана...

Независимых организаций нет, Сергей Ильич. Любая организация, так или иначе отражает (в большинстве своем) мнение инвесторов. В особенности, если речь идет о понятиях неточных наук, где отсутствуют ярко выраженные "reference" критерии. Другое дело, что мнение фридом хаус, в данном конкретном случае, более заслуживает доверия, чем мнение СБ.

Сергей Ильич:

Желательно, что бы это были свои мысли, а не исключительно цитирование чужих.

а это-- еще большая глупость. Видите ли, свои мысли (без ссылок) в подобных, в общем-то примитивных вопросах (есть ли демократия в Иране) может выражать лишь дилетант. Думаю, Линц, Закария, Даль, Шмиттер, и Карл несколько компетентнее в этих вопросах чем я.

Cергей Ильич, обьясните мне, в чем же тогда Ваша ценность, как собеседника в дискурсии? Только как "smart" базы данных, осуществляющей всего лишь поиск по семантической хорактеристики заданного вопроса? Поправьте меня, пожалуйста, если я ошибся, но хотелось бы видеть в Вас собеседника, способного пойти дальше, чем простое цитирование других авторов. Бесспорно, Линц, Закария, Даль, Шмиттер, и Карл, наверняка компетентнее во многих вопросах, чем Вы или я. Но, проблема любой книги-это отсутствие обратной связи с автором. Более того, невозможно создать что либо новое, веря в нерушимость авторитетов. Я думаю, что Ваши собственные заключения, были бы не менее интересны, чем мнения приведенных вами авторов.

Сергей Ильич:

Сергей Ильич, be my guest. Приведите критерии демократии, а потом показывайте почему одна система является "демократической", а вторая нет.

может проще книги почитать?

Посмотрите методологию ФХ (они на Даля опираются), почитайте вышеуказанных авторов.

Я бы с удовольствием Сергей Ильич. Cпасибо за совет. И обязательно прочитаю, когда будет время. Пока его, как раз, и катострофически не хватает. Помимо ФХ, есть масса менее интересных, но к сожалению, более нужных в текущей работе вещей.

Дебрь:

Наше общество к демократии неготово. Демократия в белоруссии сейчас - это точно будет анархия, по крайней мере первое время!

Вот вы сейчас сказали ключевую фразу. Не готово. Выходит, скорее примитивное, чем прогрессивное, все-таки.

когда авторитарный аппарат трахает вас в зад каждый день?

Меня примерно в 09:30 утра, а потом еще вечером, но время постоянно меняется.

Rain:

Сергей Ильич:

Rain,

Мы об этом уже говорили раньше. О том, что невозможно построить идеальную "демократическую" cистему.

т.е. минусы демократии в том, что ее невозможно построить идеально?

Сергей Ильич, Дайте точную хорактеристику демократии в Вашем понимании, если хотите, что бы обсуждение носило предметный хорактер. Лишь после этого можно обсуждать плюсы и минусы модели правления обладающей именноуказанными вами хорактеристиками.

Прочитайте книгу Models of Democracy, Held; On Democracy, Dahl. Это для начала, чтоб понимать, о чем идет речь.

Rain:

[

Сергей Ильич, может прежде чем наклеивать ярлыки, будете прилагать хотя бы малейшие усилие для обоснования своих тезисов? Желательно, что бы это были свои мысли, а не исключительно цитирование чужих.

.

Использование ссылок на уже существующие работы в той или иной области научного знания - неотъемлемый элемент методологии.

Rain:

Rain:

задайте себе вопрос: а прозрачны ли и честны выборы в Иране, а существует ли там оппозиция с равными возможностями, а есть ли там свободные СМИ, а есть ли там включенность миноритарных групп, а есть ли там свобода собраний и совести, а есть ли там гражданское общество, а есть ли там разделение властей и свободная законодательная и судебная власти, а есть ли там вертикальная и горизонтальная подотчетность. Задали? Теперь согласитесь, что Ваш тезис о демократии в Иране--глупость. Ну, или гляньте хотя бы рейтинги http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=22&year=2006&country=6982

Сергей Ильич, это уже ближе к придментной дисскурсии. Скажите, что в система должна обладать следующим набором обязательных и достаточных параметров (в вашем понимании или понимании цитируемых вами авторов), что бы называтся демократической. После этого, можно будет обсуждать как указанная вами модель соотносится с той или иной системой. Проблема в том, что как правило, Вы считаете себя неприрекаемым авторитетом а всех остальных дилетантами, на которых можно смотреть свысока и не обьяснять им то, что вы считаете уже давно известным и доказанным. Не принимайте, пожалуйста, мое мнение, как фактор личного отношения. Это всего лишь мое ИМХО базирующееся на ограниченных данных и я допускаю, что могу ошибится..

О признаках демократического строя см. работу On Democracy. Действительно, трудно вести конструктивный спор с оппонентами, не владеющими базовыми познаниями в той или иной области.

Сергей Ильич:

Сейчас мне Дебрь скажет, что ЦРУ специально занижает рейтинги свободного и демократического Ирана...

Rain:

Независимых организаций нет, Сергей Ильич. Любая организация, так или иначе отражает (в большинстве своем) мнение инвесторов. В особенности, если речь идет о понятиях неточных наук, где отсутствуют ярко выраженные "reference" критерии. Другое дело, что мнение фридом хаус, в данном конкретном случае, более заслуживает доверия, чем мнение СБ..

Не только инвесторов, но и академического мира. Если какая-то исследовательская организация отражает еретическое мнение инвестора, она подвергается остракизму со стороны академического мира. Чего за Freedom House замечено не было.

Сергей Ильич:

Желательно, что бы это были свои мысли, а не исключительно цитирование чужих.

а это-- еще большая глупость. Видите ли, свои мысли (без ссылок) в подобных, в общем-то примитивных вопросах (есть ли демократия в Иране) может выражать лишь дилетант. Думаю, Линц, Закария, Даль, Шмиттер, и Карл несколько компетентнее в этих вопросах чем я.

Rain:

Cергей Ильич, обьясните мне, в чем же тогда Ваша ценность, как собеседника в дискурсии? Только как "smart" базы данных, осуществляющей всего лишь поиск по семантической хорактеристики заданного вопроса? Поправьте меня, пожалуйста, если я ошибся, но хотелось бы видеть в Вас собеседника, способного пойти дальше, чем простое цитирование других авторов. Бесспорно, Линц, Закария, Даль, Шмиттер, и Карл, наверняка компетентнее во многих вопросах, чем Вы или я. Но, проблема любой книги-это отсутствие обратной связи с автором. Более того, невозможно создать что либо новое, веря в нерушимость авторитетов. Я думаю, что Ваши собственные заключения, были бы не менее интересны, чем мнения приведенных вами авторов. .

Вы считаете, что строить новое научное знание надо с нуля, не ознакомившись с теми работами, которые уже существуют в данной области и не используя то, на что уже потратили годы работы другие ученые? Такой позиции придерживается методологичеcкий анархизм (см. Paul Feyerabend)

Сергей Ильич:

Сергей Ильич, be my guest. Приведите критерии демократии, а потом показывайте почему одна система является "демократической", а вторая нет.

может проще книги почитать?

Посмотрите методологию ФХ (они на Даля опираются), почитайте вышеуказанных авторов.

Rain:

Я бы с удовольствием Сергей Ильич. Cпасибо за совет. И обязательно прочитаю, когда будет время. Пока его, как раз, и катострофически не хватает. Помимо ФХ, есть масса менее интересных, но к сожалению, более нужных в текущей работе вещей.

Так если вы ничего не читали, как вы можете делать какие-то выводы и формировать свое мнение? Да еще и спорить с более образованными людьми?

Rain,

Независимых организаций нет, Сергей Ильич. Любая организация, так или иначе отражает (в большинстве своем) мнение инвесторов. В особенности, если речь идет о понятиях неточных наук, где отсутствуют ярко выраженные "reference" критерии. Другое дело, что мнение фридом хаус, в данном конкретном случае, более заслуживает доверия, чем мнение СБ.

+1,

Сергей Ильич, Дайте точную хорактеристику демократии в Вашем понимании, если хотите, что бы обсуждение носило предметный хорактер. Лишь после этого можно обсуждать плюсы и минусы модели правления обладающей именноуказанными вами хорактеристиками.

Я согласен с Далем, однако, добавил бы 8-ой критерий (rule of law) и горизонтальную и вертикальную подотчетность (взяв ее из ОДоннелла и Шмиттера).

Проблема в том, что как правило, Вы считаете себя неприрекаемым авторитетом а всех остальных дилетантами, на которых можно смотреть свысока и не обьяснять им то, что вы считаете уже давно известным и доказанным. Не принимайте, пожалуйста, мое мнение, как фактор личного отношения. Это всего лишь мое ИМХО базирующееся на ограниченных данных и я допускаю, что могу ошибится.

просто я хорошо знаю, о чем говорю.

Независимых организаций нет, Сергей Ильич. Любая организация, так или иначе отражает (в большинстве своем) мнение инвесторов. В особенности, если речь идет о понятиях неточных наук, где отсутствуют ярко выраженные "reference" критерии. Другое дело, что мнение фридом хаус, в данном конкретном случае, более заслуживает доверия, чем мнение СБ.

ну Вы же в Европе живете, нельзя же во всем видеть заговор и руки цру.

Поправьте меня, пожалуйста, если я ошибся, но хотелось бы видеть в Вас собеседника, способного пойти дальше, чем простое цитирование других авторов.

пойти дальше можно только тогда, когда что-то читал.

Но, проблема любой книги-это отсутствие обратной связи с автором. Более того, невозможно создать что либо новое, веря в нерушимость авторитетов. Я думаю, что Ваши собственные заключения, были бы не менее интересны, чем мнения приведенных вами авторов.

насчет нерушимости авторитетов и авторов... Обратная связь есть, с Филиппом периодически обедаем, когда он не в ЛА, с Терри созваниваемся пару раз в месяц. Да , увидимся в ближайшие пару недель. Просто эти авторы лучшие в своей теме, советую их почитать.

Сергей Ильич,

пойти дальше можно только тогда, когда что-то читал.

То есть вы считаете, что Вы один начитанный, а другие ничего не читали и не знают?