Судебный процесс против «БПС-Сбербанк»

volkovysk:

Ваще уже белорусы чумачечие стали при советской власти. Им за слишком позаботится о безопасности, ну и сидите, пусть Вас грабят нафиг, а в судах за быдло держать, приду**и.

Именно! Сколько можно уповать на то, что кому-то до вас дело есть? Что о вас кто-то должен позаботиться и бегать за вами с подушкой, что бы вовремя подстелить когда вы подскользнетесь... Постоянно отдергивать ваши руки от розетки, спасать от колющих и режущих предметов. Напоминать, что есть люди постоянно жаждущие заполучить ваше добро. Забавный есть по этому поводу анек
"мы не верим и посмеиваемся, когда банк предлагает 60% годовых, считая что это явный обман, но когда заявлено 200% то мы все-таки несем туда деньги, ибо жадность глушит голос разума"

Я вот все хочу добиться и понять - какова конечная цель ТС и иже с ним? О какой справедливости и возмездии к кому идет речь?

volkovysk:

Чтобы банк вернул ему деньги, которые взяты банком на хранение, которые стырены грабителями с электронных носителей банка через реквизиты карточки ТС без его ведома. Ситуация состоит только в логических нюансах, которые в наших судах не канают, о чём предупредил сразу ТС.

Давайте пока оставим тему с судом, гуманным и справедливым. Давайте по порядку
Грабители - те кто смог завладеть конфиденциальной информацией и умыкнуть деньги из банка, но не подкопом, не взломом, а пройдя формальную процедуру идентификации. Такая процедура не прихоть отдельно взятого банка, а целой платежной системы. Т.е. для банка это был клиент.
Пусть милицией доказано, что "грабители" все же имеют место быть. Но есть ли прямая вина банка?

Tofsla:

Но есть ли прямая вина банка?

Это то, что я тут толдычу давно.
ПРЯМАЯ вина является основанием для удовлетворения иска. Да и вообще любого обвинительного приговора. И это ОТЛИЧНО.
Если начинать оценивать косвенную вину ( типа, не предупредили под три росписи что карточка есть зло ) - так можно взыскать деньги
и с папы ТС - ведь не приласкай он в свое время его маму - не было бы его и деньги он бы не потерял.

Тут еще много чего придумать можно. К примеру, не стоит засовывать карточку в отверстия тела - можно пораниться.

volkovysk:

вторая правда, как должно быть правильно

Что правильно ? Что ах...евший клиент всегда прав ? Дык вот хрена ! С какой радости НЕВИНОВНЫЙ должен оплачивать чьи-то косяки ? Пусть не клиента, но платежной системы в целом ?
Суд должен быть справедливым, а не "человеческим". Виновен - ответь. Нет вины - свободен.

volkovysk:

Во всём мире, если наегорили банк, то он несёт ответственность

Правильно.
Потому что это самое "наегорили" подразумевает косяк банка - ненадежная охрана, плохой сейф, невнимательный кассир и так далее.
В данном случае ничего этого нет.
Система защиты отработала штатно, совершенно ПРАВИЛЬНО определив запрос как исходящий от клиента.
Как в нее было заложено ( по алгоритму платежной системы ) - так и отработала.
То что алгоритм кривой и дырявый - не вина банка.
Тут все вопросы в США.

volkovysk, да... Вижу что "не предупредили" - главный и единственный аргумент в споре.

volkovysk:

но всё-равно банк должен нести вину, ибо он не предупреждая предоставляет услуги повышенного риска

Прямо так и должен ? А продавщица хозмага должна нести вину за убийство, совершенное топором, который она продала дебиллу ?

Поймите. Есть понятие прямой вины и вины косвенной.
Прямая вина - на укравшем деньги.
Косвенная - на платежной системе с недостаточным уровнем секретности.

На банке ничего нет. Он продал человеку то, что тот попросил ( карточку ). Замечу, сам пришел и попросил. А, следовательно, должен был бы почитать предварительно что это такое и с чем его кушают.

volkovysk:

В таком случае, ТСу можно посоветовать обвинить банк, что это банк пользуясь системой отказов в исках, сливает реквизиты своих клиентов своим нигерийским поддельникам.

И успешно загреметь по ст. 400 УК РБ. Отличный совет !

Ликвид, да понял понял я, что мы с разных планет. Привет Юпитеру от Марса

Ликвид:

И успешно загреметь по ст. 400 УК РБ. Отличный совет !

)))))) Папа из генпрокуратуры отмажет, в РБ не так как на западе.

Ликвид:

Поймите. Есть понятие прямой вины и вины косвенной.

В данном случае, в схеме "человек против банковской системы", есть только два чётких варианта решения спора. Поэтому любой перевес гражданина должен решатся удовлетворением его иска. Здесь не уголовное дело и не бабушка с соседкой судиться, всё должно решаться в пользу человека. Это справедливо и должно стать в основу закона. Даже президент "написал" на своём сайте "Государство для народа", но в жизни человек оказывается скотиной не достойной качественных услуг. Ладно, пусть на Марсе будет так, на Юпитере по другому.

Ликвид:

И снова здравствуйте.

Прывет

Ликвид:

Замечу, закон в данном случае не различает юридических и физических лиц.

Козлиный закон, даже при СССР у суда было больше полномочий для принятия разных решений в подобных случаях и конечно в пользу гражданина.

Ликвид:

По отношению к Пете это человечно. Но справедливо ли ?

Вы неудачный пример привели и как и я толдычите своё. Ещё раз повторяю, в случает с карточками код не является секретным, это банк сам так решил вопреки законам физики, что якобы код секретный. А посему сравнивать ТС и Петю невозможно. И второе, отношения между физлицами и системами, в отличиемежду физлицами - меня и Пети, должны по разному регулироваться и тем более не козлиными бездушными законами.

Ivan Igorevich:

в договоре не написано, что CVV2 надо хранить в секрете

Дело не только в тексте договора. В самом договоре есть еще ссылка на Правила пользования карточкой и действующее законодательство.

Поднял свои договоры 2007 и 2009 годов:

В обоих есть пункт 4.1.2 "Клиент обязан соблюдать условия настоящего договора, Правила пользования карточкой и законодательства Республики Беларусь, регулирующие осуществление операций с использованием банковских пластиковых карточек".

volkovysk:

банк должен нести вину, ибо он не предупреждая предоставляет услуги повышенного риска

Там же (мои договоры 2007 и 2009 годов):

5. Ответственность сторон.
5.1. Клиент несет полную ответственность за все операции, совершенные с использованием основной и дополнительной карточек, а также совершенные с использованием реквизитов карточек (номера карточки и срока ее действия).

volkovysk:

Законы бесчувственных роботов совсем не нужны, это будет ненормальное общество.

Закон должен быть человечным в назначении наказания.
А в установлении "виновен/не виновен" закон должен быть беспристрасным и четким как автомат "вкл/выкл". Как говориться, "нельзя быть чуть-чуть беременной".
Вот это как раз и есть нормальная работа судебной системы.

volkovysk:

Есть высшие законы разума и справедливости

Т.е. взыскать с невиновного деньги - это справедливо ?

Ликвид:

На банке ничего нет. Он продал человеку то, что тот попросил ( карточку ). Замечу, сам пришел и попросил. А, следовательно, должен был бы почитать предварительно что это такое и с чем его кушают.

Почему из первого факта следует второй? Раз уж оперируете логикой.

Человек подписывается под договором, что с его условиями согласен. Если в условиях не все есть, человек может ложить на это. И ответственности за это не несет, поскольку он не обязан обладать достаточной квалификацией для того чтобы пользоваться услугой.

Предположим, я лечу в Тунис. Там меня встречают и просят 2 ваучера, один им и один в отель. Чья вина, если у меня он один? Моя потмуо что не почитал что там требуют 2 ваучера, один в отель и один принимающей стороне, или же отправляющей фирме, которая забыла дать копию?

Правильный ответ - зависит от договора. Если в договоре прописаны обязанности сторон, они несут ответственность за это. Если банк обязан информировать клиента и обязан выполнять все распоряжения, но _клиента_ - он должен это делать.