Религия. Ваше отношение. (5)

victor-vira:

Но.....
Но наличие самих условий ,до нуля......
Подразумевает наличие чего-то там ещё......)))))))

Какого "до"?

victor-vira:

Кот Шрёдингера сущий.....
Пусть и не определённый.....))))

Кот не космологическая сингулярность

MaxRusak:

VARY:

Когда ответ будет?

Снова включаете Где море? Ответ был.

Значит ответить не можете.

Есть такая сказка про платье короля. Это о атеистической вере в чудо самопоявление мира.
Атеисты утверждают - "мир сам себя создал" и выдают эту веру за знания, но как только им предложили предъявить эти знания, оказалось "Король то голый". Атеист абсолютно пуст. Знаний как не было, так и нет.

Абико:

Поэтому Максу надо признать, что он не знает, как появился наш мир.

Он не может.
Это наука может сказать "не знаю", но где MaxRusak, а где наука.

Он застрял на слове халва, халва, халва. Короче-пуст.

MaxRusak:

Так где и из чего возник мир с позиции наблюдателя из нашего мира? Слив засчитан.

И здесь логика от вас , как обычно, уплыла.

Вас ни кто не спрашивает о позициях людей, червей, глистов, комаров, собак.. по этому вопросу.
Оставьте эти уловки первоклассникам.
Вам надо доказать самосоздание мира, а доказательство не зависит о чьих-то позиций.

VARY:

Значит ответить не можете.

Все форумчане ответ увидели, а вы нет. Значит лично вам не могу. Увы, но проблема не в том, что нет ответа, а в том, что вы его не видите. Т.е. проблема в вас.

VARY:

Есть такая сказка про платье короля.

Есть такой вопрос про наблюдателя из нашего мира о том, что он увидит где и из чего возникла наша вселенная, но вы отказываетесь давать ответ т.к. все прекрасно понимаете, но юлите. Этим вы как раз и демонстрируете несостоятельность своих претензий по поводу самовозникновения из ничего, ибо вам это мешает обосновывать несостоятельность версии атеистов.

VARY:

Вас ни кто не спрашивает о позициях людей, червей, глистов, комаров, собак.. по этому вопросу.

Я вас спрашиваю. Любой наблюдатель нашего мира может наблюдать наш мир, только изнутри. По этому можно лишь указать, что увидит наблюдатель о возникновении мира изнутри нашего мира. А вот как раз для любого ученого, который будет наблюдать возникновение мира будет как раз видно, что мир возник нигде и из ничего. Это наблюдаемая картина с позиции наблюдателя нашего мира. Почему я должен считать наблюдаемый факт, который не противоречит законам мира чудом? Чудом как раз будет любой другой исход, отличающийся от наблюдаемого.

VARY:

Это наука может сказать "не знаю", но где MaxRusak, а где наука.

Как раз таки, MaxRusak является частью науки. И главное, что наука никогда не говорит "верю", на что тут пытаются нагнуть тех, кто не верит, а придерживается некоторой гипотезы, как наиболее логической и обоснованной. Я ни разу не сказал "знаю". Даже в таких вещах откровенно лжете.

VARY:

Вам надо доказать самосоздание мира, а доказательство не зависит о чьих-то позиций.

Не надо. Это вытекает из наблюдаемых (наблюдателем нашего мира) фактов, а потому вам нужно доказать, что наблюдаемый факт не соответствует действительности.

DimOsBarn:

Тут тогда вопрос а что (сколько) именно минус то же самое будет 0 в случае со вселенной?

Энергия. Суммарная энергия вселенной равна нулю. Возможно не самой вселенной, а сформированных вселенных (миров), в которых один имеет положительную энергию, а другой отрицательную, которые в сумме дадут нуль. А возможно и в нашей вселенной просто произошло смещение отрицательной энергии в положительную, как с антивеществом (есть такие гипотезы).

VARY:

а доказательство не зависит о чьих-то позиций.

Как раз зависит. А если не зависит, тогда нужно показать с позиции наблюдателя из вне мира нашего и мира творца появление мира творца. Т.е. вы этим сами себя в угол загнали введя позицию "вообще".

MaxRusak:

VARY:

Значит ответить не можете.

Все форумчане ответ увидели, а вы нет.

Нельзя увидеть то, чего нет.
Есть такая сказка про голого короля.
Вся свита хвалила платье которого на короле не было.
Ну и более серьезный аргумент, проблема с логикой.
Вместо ответа вы используете логическую уловку

MaxRusak:

Все форумчане ответ увидели

Но
1. Вам надо доказать своё утверждение, а именно "все".
В данном случае, надо получить мнение абсолютно всех. Чего у вас не было и нет.
2.

Апелляция к большинству

Очень часто в качестве аргумента можно услышать: «Да все так думают, значит, это правильно». И это ложный аргумент! Настороженно следует отнестись и к аргументам типа «как всем известно», «каждый знает», «очевидно, что...». Такой приём называется уловкой очевидности.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D1%8 ... 0%B2%D1%83

MaxRusak:

VARY:

Есть такая сказка про платье короля.

Есть такой вопрос про наблюдателя из нашего мира о том, что он увидит где и из чего возникла наша вселенная, но вы отказываетесь давать ответ

Эта ваша логическая уловка, или по другому демагогический прием, называется "подмена тезиса" или по простому: "Соломенное чучело"
Отвечать вам нужно на вопрос поставленный не мне, а вам.

MaxRusak:

VARY:

Вас ни кто не спрашивает о позициях людей, червей, глистов, комаров, собак.. по этому вопросу.

Я вас спрашиваю. Любой наблюдатель нашего мира может наблюдать наш мир, только изнутри. По этому можно лишь указать, что увидит наблюдатель о возникновении мира изнутри нашего мира.

Нет таких наблюдателей.
Доказательства основанные на неких выдуманных наблюдателях не возможны.
При чем, даже если бы и был такой наблюдатель, он бы не видел, кто и из чего его строит.
Следовательно сама апелляция к наблюдателю логически бессмысленна.

MaxRusak:

VARY:

Это наука может сказать "не знаю", но где MaxRusak, а где наука.

Как раз таки, MaxRusak является частью науки.

"По делам их судите их"

Слов написали много. Ответа на вопрос по прежнему - нуль.

MaxRusak:

VARY:

1. Вам надо доказать своё утверждение, а именно "все".
В данном случае, надо получить мнение абсолютно всех. Чего у вас не было и нет.

Пошли цепляться к словам. Все, кроме вас. Главное, что хоть кто-то увидел.

Это же ваша аргументация.
И... кроме слов здесь нет ничего. Странно, что вы этого не знаете.

MaxRusak:

VARY:

Апелляция к большинству

Там апелляция просто к адекватным людям.

Вы уже разделили форумчан на адекватных и не адекватных?
Те, кто видит платье голого короля-адекватные, а кто не видит-неадекватные. Так?
Вы выбрали себе авторитеты в теме форума и ваши утверждения теперь не доказываются доказываются, а основаны на их мнении? Где тут наука и где тут логика?

MaxRusak:

VARY:

При чем, даже если бы и был такой наблюдатель, он бы не видел, кто и из чего его строит.

Верно, а значит никто и из ничего.

Не верно. Это логическая ошибка. Из предпосылки не следует заключения (Закон достаточного основания)

MaxRusak:

Верно. У вас есть публикации в рецензируемых научных журналах? У меня есть.

Если в ней есть доказательсво чуда самовозникновения мира из ничего, нигде и никогда - выложите эту статьб сюда или ссылку на неё.
Ответа на вопрос как не было, так и нет. Пусто. есть только амбиции и неспособность сказать "не знаю"

MaxRusak:

Всё из ничего:

MaxRusak:

А вот как раз для любого ученого, который будет наблюдать возникновение мира будет как раз видно, что мир возник нигде и из ничего. Это наблюдаемая картина с позиции наблюдателя нашего мира.

Замените " любого учёного " .....
На "любого Творца" ......)))))

MaxRusak:

Ну, что поделаешь, если вы у нас такой уникум, что пришлось делить форумчан.

Зачем их делить? Вы их делите потому, что не можете ответить на вопрос и не можете признать, что не знаете ответа.
Вот вам и приходится, вместо ответа, заниматься тем, что к ответу не имеет никакого отношения.
От форумчан доказательство чуда самопоявления всего из ничего никак не зависит.
Ответ будет или как всегда?
Если вы читали книгу Лоуренса, то должны знать, что ответа на вопрос из чего появилось все он так и не дал.
Там речь идет не о создании мира, а о появлении частиц в уже существующем мире.
Но на название книги повелся Доккинз за что и отгреб по полной на дебатах. Сам Лоуренс признал, что речь в книги не об этом.

Так а если мир создал творец, откуда творец взялся?