Энергосберегающие лампы

имхо у хорошо сделанных сберегаек вполне нормальный свет.

единственное что с ними не так - это то что пишут "сберегайки 9 Вт светят как обычные 60 Вт итд". врут имхо в ~1.5 раза...

Physic:

... Тут и спектр, и идикатрисса рассеяния, и пределы разрешения... Но, пожалуй, не будем трогать эту тему. Как-то неловко тут говорить про кафедру физической оптики, медаль Всесоюзного оптического общества, аспирантуру в лазерном интситуте...

извинения за наезд про КПД

Physic:

Появился новый источник искусственного света.

"Новому источнику" уже очень много лет (википедия:Э.Джермер в настоящее время признан как изобретатель лампы дневного света. General Electric позже купила патент Джермера, и под руководством Джорджа Э. Инмана довела лампы дневного света до широкого коммерческого использования к 1938 году.).

зы Применение люминесцентных ламп особенно целесообразно в случаях, когда освещение включено продолжительное время, поскольку включение для них является наиболее тяжёлым режимом и частые включения-выключения сильно снижают срок службы.

RAE, какие там светодиодные лампы!!!!

Походу, к костру и свечкам надо возвращаться, ибо

Physic:

слепят в детских садах, слепят в школах, а теперь и сами тащим в дом "всякую гадость" и гордимся - сколько сэкономили. Инстинкт самоуничтожения?

а сколько веков пользовались свечами? у них 1100К

Дремучий:

зы Применение люминесцентных ламп особенно целесообразно в случаях, когда освещение включено продолжительное время, поскольку включение для них является наиболее тяжёлым режимом и частые включения-выключения сильно снижают срок службы.

Абсолютно верно. Только целесообразность эта - чтобы реже лампочки менять, так сказать, сохранность лампочек.

А мы говорим о сохранности зрения. А то ведь многие пенсионеры уверены, что самая "целесообразная" лампочка - "сороковка" Брестского завода.

Physic:

Но есть ещё одно гигиеническое требование, котрое вряд ли выполнется в домашних условиях. ВСЕ источники света должны быть одного типа, не допускается одновременное освещение источниками разного спектрального состава. Проще говоря - все лампочки в квартире должны быть однотипными.

Слушайте, мы же не в лабораторных условиях живем!

Нет идеального в мире ничего!

Какой, нафиг, спектральный состав?!!

Допустим, в доме работают только лампы накаливания.

Так чЁ? телевизор не смотреть? На экран мобильного телефона не смотреть? (бо там другой спектральный состав)

А, допустим, еще на улице не совсем темно. Так чЁ? В окно на дневной свет не смотреть?

Коль вы живете в этом мире, то и будете всегда подвергаццо тем или иным неблагоприятным воздействиям.

И, имхо, энергосберегайки не самое вредное из изобретений человечества.

А будущее за альтернативными источниками света. Ибо КПД ламп накаливания около 3 процентов.

Т.е. как у паровоза. Ау, где счас паровозы?! Правильно -- нетути.

Так в чем вредность энергосберегаек. В том что кажется что светло, а на самом деле света меньше чем от ламп накаливания?

есть такое понятие как дисперсия-деление света на спектры (думаю каждый знает с ДУ - К(красный)аждый О(оранжевый)хотник Ж(желтый)елает З(зеленый)нать Г(голубой)де С(синий)идит Ф(фиолетовый)азан

в солнечном свете - КОЖЗГСФ

в лампах накаливания - КОЖЗГСФ

в лампах люминесцентных - одного спектра нету, а бывает и колебания вроде желтый и синий - больше, а красный и зеленый -меньше, поэтому свет и кажется белым от них.

а вообще, на здоровье не экономят, темболее на зрении

По данным гугла весь вред от лампочек приходиццо на кожу, а никак не на глаза:

по данным Британской ассоциации дерматологов, от лампочек нового поколения могут пострадать прежде всего люди с повышенной светочувствительностью кожи, поскольку флуоресцентные источники излучают более интенсивный свет, нежели обычные. Как утверждают ученые, использование энергосберегающих ламп может обострить уже имеющиеся у человека кожные заболевания и привести к раку кожи, а также вызвать мигрень и головокружение у людей, страдающих эпилепсией.

Ультрафиолетовое излучение энергосберегающих ламп может вызвать раздражение кожи, если находиться к источнику света слишком близко, предупреждают эксперты. Уровень ультрафиолетового излучения, вырабатываемого такими источниками света, сопоставим с воздействием солнца в ясный день.

По словам медицинских экспертов, проблемы могут возникнуть, если долго находиться на расстоянии менее 30 см от некоторых подобных ламп. Наибольшей опасности подвержены люди с чрезмерной чувствительностью кожи, а также пациенты с различными дерматологическими заболеваниями.

Предупреждение касается лишь так называемых "открытых" энергосберегающих ламп, представляющих собой хорошо различимую глазом спираль.

TEMPTer:

SRS, - они ультрафиолетом фонят

ну и расскажите, какой ультрафиолет проходит через стекло... До сих пор для этого требовалось кварцевое, из-за которого у галогенок, кстати, этот ультрафиолет и приходится целенаправдленно обрезать (сейчас набежат ученые, которые рааскжут, что у галогенок ультафиолет тепловой, а поэтому полезный, в отличие от искуственного света люминисцентных).

groundhog:

...

С 60-х не изменилось в СССР, а за бугром разработаны новые люминофоры и электронные балласты

Прежде что-то утверждать ознакомтесь со спектром различных ламп.

Даже как-то неудобно это говорить медалисту Всесоюзного оптического общества

а откуда в СССР были лампы ЛБ(лампа белая), ЛД(лампа дневная) и ЛДЦ(лампа дневная с корректированным цветом) - это то что я лично встречал из трубок... Про балласты - да, в СССР с этим были напряг...

Дремучий, пока лампочки не начнут вдруг делать из кварцевого стекла (чего не будет ибо дорого) или из пластика (а вот это уже более реально), УФ на выходе не будет. Но тем не менее учитывая красоту голубого цвета (а иначе откуда такая любовь к синей подсветке), сине-фиолетовая область будет все равно задрана, а практически для всей биохимии полосы поглощения достаточно широки, так что процессы идти будут. Другой вопрос в скорости. Но ведь мало кто признается, что от сберегайки вреда меньше, чем от нераспроданных запасов галогенок...