Судебный процесс против «БПС-Сбербанк»

Ликвид, а даже если и по вине истца - в договоре не написано, что CVV2 надо хранить в секрете!!!
Про ПИН написано, а про CVV2 НЕТ!

Ivan Igorevich, это как-бы дело второе.

Истец предъявляет претензию ответчику ( Банку ).
Следовательно - истец ДОЛЖЕН представить доказательства что незаконное списание средств произошло ПО ВИНЕ банка.
Вина банка доказана ? Нет.

ППП2011, для банка любое распоряжение, оформленное надлежащим образом - есть распоряжение клиента.

Ситуация простая. Претензии можно предъявить только лицу, непосредственно стырившему деньги. Но истец прекрасно понимает что шанс что-то получить - ноль целых хрен десятых.
Поэтому судится с тем, с кого хоть призрачная, но есть надежда что-то поиметь.
Точно так-же обдуренные дольщики требуют квартиры от государства, которое "не уследило".

Как-бы не начал рассматриваться вопрос мошенничества... Уж больно тут поле широкое. Положил 10 000 баксов, отправил по скайпу другу в Нигерию данные карты... И на завтра с утра с исковой заявой в банк... "Верните мои грОши !"

ППП2011:

Ты мне дал денег в долг, а у меня их стырили. Извини, братишка, денег не отдам, иди предъявляй претензии укравшему у меня. (Или скажу я тебе их уже отдал, ты ко мне пришел, забрал деньги и вот "твоя" расписка что ты деньги назад получил) Аналогия 100%-ная. Что суд решит в таком случае?

Ничего подобного.

В договоре прописаны условия, по которым "клиент" является "клиентом" - распоряжение имеет небходимые данные ( номер карты, ФИО кардхолдера, срок действия, CVV2 код ). Все это в распоряжении было.
Так что аналогия другая. Я дал Вам деньги и сказал что по предъявлении бумажки с печатью ( не подписью, а именно печатью ) - выдать деньги кому угодно. Вы получаете по почте бумажку с печатью, печать оригинальная. У меня ее стырили, пока я обедал.
Я печать не ставил, тем не менее Вы поступили правильно.

volkovysk:

Вина банка в неинформировании о рисках

Снова Вы эту шарманку завели...
Глупая позиция. И, слава Богу, суд это понимает.
"Не сушить кошек" - это в тупой пиндосии работает. У нас все проще.
Интернет доступен, брошюрок на столах в банке валом, правила безопасности одинаковы для любого банка. Что еще надо ?
Или сложно для понимания что если можно платить с использованием реквизитов карты - то это может сделать любой негр-портье в гостинице ?

Ликвид:

В договоре прописаны условия, по которым "клиент" является "клиентом"

В договоре прописано что банк обязуется выполнить распоряжение клиента, а не любого лица, которое он идентифицирует как клиента. Первичное то что распоряжение должно быть отдано именно клиентом, вторичное это как банк будет уже идентифицировать клиента. Если вскрывается что распоряжение отдавалось не клиентом, значит банк нарушил договор.

Уже говорилось про депозит. Банк "правильно" идентифицировал клиента и выдал ему депозит, по твоей логике обязательств у банка уже нет, он исполнил все свои обязанности. По суду значит злодей будет возвращать деньги клиенту в руки, а не банку? Ведь банк правильно выполнил свои обязательства, договор по депозиту закрыт, а значит получить деньги назад права не имеет.

ППП2011:

В договоре прописано что банк обязуется выполнить распоряжение клиента, а не любого лица, которое он идентифицирует как клиента. Первичное то что распоряжение должно быть отдано именно клиентом, вторичное это как банк будет уже идентифицировать клиента. Если вскрывается что распоряжение отдавалось не клиентом, значит банк нарушил договор.

Вы приводите общие положения договора. Ознакомьтесь с разделами, касающимися дистанционного управления счетом.

ППП2011:

Банк "правильно" идентифицировал клиента и выдал ему депозит, по твоей логике обязательств у банка уже нет,

Ничего подобного. Сотрудник банка проявил ХАЛАТНОСТЬ, не заметив подделки паспорта, подписи и прочего.
В ситуации с интернет-трансакциями все совсем не так.

volkovysk:

Это шарманка пока самая весомая, что и поставил истец в своих телегах изначально

Эта "шарманка" - не "весомая. Это последняя тонюсенькая соломинка, за которую хватается истец в надежде "хоть тушкой хоть чучелом", но прицепить к делу Банк и не остаться один-на-один с заморским мошенником.

Остальное комментировать не буду - демагогия в духе "площы" и попытки заменить закон понятиями.

Ликвид:

Вы приводите общие положения договора. Ознакомьтесь с разделами, касающимися дистанционного управления счетом.

В новых договорах УЖЕ порписывают что клиент несет финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием реквизитов карты. В договоре нашего автора такого нет

volkovysk:

Ага ща, незаметно свернули все стрелки на собак, о такой подставе надо не просто прописывать в договоре, а прямо предупреждать.

По крайней мере тогда все в рамках договора и формально банк по закону уже прав. Про этичность не говорим, клиент ведь сам читает договор,знает и соглашается с возложением рисков непосредственно на себя.

Tofsla:

в какой форме нужно предупреждать, как именно, какими словами...

Можно даже как в беларусбанке, там например, чтоб открыть карту для заочных интернет-платежей, ваще заявление требуют, предупредив явно в морду, что надо не проср**ть реквизиты карты посторонним и чем это грозит. Но в любом случае надо явно предупреждать о рисках, так будет меньше проблем и людям и банку, хотя белорусским банкам паср**ь, система у нас такая.

Tofsla:

Не думается ли вам, что это слишком

Читайте выше мой пост о белорусском подходе к серьёзным делам, про тяп ляп и что белорусы даже не понимают этого. В таком деле слишком не бывает.
Ваще уже белорусы чумачечие стали при советской власти. Им за слишком позаботится о безопасности, ну и сидите, пусть Вас грабят нафиг, а в судах за быдло держат, приду**и.

А Вы, Tofsla, перечитайте тему про карточки Виза и Мастеркард, а потом запахи вынюхивайте.