Телескоп от DeAgostini

Подскажите, 41й был в продаже?

kyvig:

rudyfox:

не понятно но здорово!зачем крутить?если разбирать для траспортировки,то всё равно штангу выкручивать и не надо винт крутить.......... да и винт такой попробуй найди.

Поймёте в процессе эксплуатации. Поверьте на слово - не умно сделали в партворковском варианте. Бывают случаи, когда не нужно разбирать всю монти, а нужно снять (добавить) только груз. Откручивать его вместе со штангой... Тоже не выход. Куда удобнее открутил винт и всё.
ПС: совет делать винт я давал человеку, который всё равно будет делать штангу. Так уж если делать, то делать по уму, а не лишь бы было.

спасибо за совет(хотя и не мне).я интересуюсь не из праздного любопытства а как начинающий астроном любитель,мне интересно мнение любого человека сведущего в этом вопросе,сам я пока профан.ну и техническая сторона мне интересна(сам многое могу своими руками сварганить)

kyvig:

Magistor_81:

Ребят. Куда в ноге сунуть бумажную прокладку эту? В журнале её нет.

http://nacekomie.ru/forum/viewtopic.php?f=174&t=18904

а я ее выкинул((((

В московии народ начал получать заказанные привода. Стоит 4283 рубля.

Jagodey, чтобы настроить лазерным коллиматором, нужно быть уверенным, что сам коллиматор настроен правильно. При вращении его вдоль оси точка должна оставаться точкой нарасстоянии около 5 метров, а не описывать круги.

Jagodey Дай ссылочку на аликспрес на колиматор.

Jagodey:

то несоосностью луча и корпуса колиматора, я думаю, можно пренибреч,

Нельзя.

Jagodey:

а на счет вращения колиматора, на мысль приходит шпиндель токарного станка, да и то там будут люфты, даже в самом точном на расстоянии 5и метров дадут о себе знать...

Да, некоторые рекомендуют пользоваться именно токарным станком. По ровной поверхности катать неудобно, луч будет описывать на стене линию, а отклонение от прямой линии плохо зпметно. Гораздо удобнее если это точка. Я делал основание типа основы для пилки дров ручной пилой. Коллиматор кладётся на приспособу и просто вращается вдоль оси.

Jagodey:

даже в самом точном на расстоянии 5и метров дадут о себе знать...

Ну так никто не требует микронной точности, там есть допуск. Не помню сколько. Стремиться нужно к максимуму. Вы правильно заметили, что точность изготовления фокусёра не на высоте. Есть приличный люфт между окуляром (коллиматором) и трубкой фокусёра. А при зажиме его винтом, ось коллиматора(окуляра) смещается от оси фокусёра. Кстати, не факт, что и сам фокусёр стоит точно. Скорее факт, что не точно.
На моём например есть специальные винты для юстировки фокусёра. Три пары. По принципу юстировки главного зеркала.

По поводу коллиматора от ДэА. Были отзывы, что попадаются кривые. Всё же это пластиковое литьё.

Jagodey:

Согласен... но качество изображения всеравно выше 110и кратного увеличения реско падает... или падант из за того что я кривым колиматором настраивал? Что вполне логично. Вот, вспомнил, у меня такой же колиматор и у него на боках корпуса 3 отверстия залитые герметиком, так я уже начинаю подозревать, что это юстировочные винты!!! похоже колиматор, тоже можно настроить...

Это и есть юстировочные винты.
По поводу увеличения. Всё, что пишут в рекламных проспектах о якобы увеличениях 300, 400 - это рекламный ход. Природу не обманешь. Не стоит гнаться за увеличением выше 1,5 D. При идеальной атмосфере и идеальном качестве оптики это 2D. Оптика журнальника далеко не совершенна, да и корректор не прибавляет качества, плюс большое ЦЭ. Так что думаю 1,5D - это предел для него. Конечно можно поставить и максимум (ЛБ+6мм) - 333. Но стоит ли. Ничего нового по сравнению с 120Х вы не увидите всё будет мутное и тёмное.

Вот сравните человек снимал луну при 600Х и моя съёмка при 200Х. Где больше видно мелких деталей?

Jagodey:

а, на счет рассеевающей линзы в фокусере? вынимать при настойке? мне она мешала.

Добавлено спустя 25 минут 19 секунд

и еще вопрос, а что если эту линзу, вообще, исключить из системы, изменить днинну трубы (укоротить) и пользоваться более сильными окулярами? ведь, чем меньше линз, тем лучше, тем более рассеевающих сомнительного качества. или из за этого прийдется увеличивать размер вторичного зеркала?

Я настраивал без неё. С ней всё очень мелкое и плохо видно.
Линзу исключать нельзя. Зеркало - сфера с очень коротким фокусом. Будет жуткая сферическая аберрация. Смиритесь. Если бы можно было так легко делать компактные Ньютоны, то их бы делали.
Почитайте на астрофорумах. Там от Ньютонов с корректором шарахаются как чёрт от ладана.

Jagodey, думаю ДэА купила для журналки то, что подешевле, чтобы разница побольше была. А подешевле - это то, что не совсем востребовано, т.е. короткий Ньютон. Ну и подкупает конечно компактность. А для 114мм сферы нормальный фокус 900мм. Не очень большая. Была у меня. Продал. Взял поапертуристее.

114 vs 200

Jagodey:

Оба сферические? Я думал из Китая заказать параболу около 300мм ,вторичное зеркала и фокусер, остальное сам сделать. Но пока отложил.

114 - сфера, 200 - производитель пишет что парабола, а как на самом деле не знаю, нужно исследовать. У китайцев это лотерея. Может быть честная парабола, а может и недопарабола. Как повезёт.